王某某
馬忠恒（湖北荊州楚天法律服務(wù)所）
宋遠(yuǎn)華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司
李玉琴（湖北昭陽律師事務(wù)所）

原告:王某某
委托代理人:馬忠恒，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。
被告:宋遠(yuǎn)華
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司，住所地:荊州市沙市區(qū)江津東路168號。
負(fù)責(zé)人:邱軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李玉琴，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告宋遠(yuǎn)華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司（以下簡稱中財保沙市公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法向被告送達(dá)了民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。
本院依法由審判員吳慶生適用簡易程序公開開庭對本案進(jìn)行了審理。
原告王某某的委托代理人馬忠恒，被告宋遠(yuǎn)華，被告中財保沙市公司的委托代理人李玉琴到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋遠(yuǎn)華訴稱:2015年5月26日17時55分許，被告宋遠(yuǎn)華駕駛鄂D9K281小型轎車沿荊州市工農(nóng)路由北向南行駛至西干渠路交叉路口轉(zhuǎn)彎時，遇王某某騎行自行車沿西干渠路由東向西行駛至此橫過工農(nóng)路，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。
原告被送往荊州市第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為右股骨下段粉碎性骨折，原告住院31天后出院，醫(yī)院遺囑原告休息三個月，加強(qiáng)營養(yǎng)。
本次事故交警部門認(rèn)定，被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。
事故機(jī)動車在被告人壽財保荊州公司投保交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險且不計(jì)免賠，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
故請求法院:1、判令被告宋遠(yuǎn)華賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)187807.44元；2、判令被告中財保沙市公司在保險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)保險責(zé)任；3、由被告宋遠(yuǎn)華承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告宋遠(yuǎn)華答辯稱:1、交通事故發(fā)生屬實(shí)，責(zé)任劃分無異議；2、我為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用35578.24元、住院期間護(hù)理費(fèi)3840元、出院后護(hù)理費(fèi)2400元，請求在本案中一并處理；2、我駕駛的事故車輛在保險公司投保交強(qiáng)險和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險。
被告中財保沙市公司答辯稱:1、我公司在保險分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
2、原告主張的傷殘等級有異議，我司申請重新鑒定；3、被保險車輛為主次責(zé)任，我司承擔(dān)保險責(zé)任不應(yīng)超過約定的比例。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。
被告宋遠(yuǎn)華駕駛機(jī)動車在行駛過程中致傷原告，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
由于原告王某某在本次事故中亦有過錯，應(yīng)減輕被告宋遠(yuǎn)華的賠償責(zé)任。
由于雙方當(dāng)事人對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，故本院對交警部門的責(zé)任劃分予以采納，綜合考慮，被告宋遠(yuǎn)華承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告自擔(dān)30%。
因事故車輛由被告中財保沙市公司承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和限額為50萬元且不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險，故被告中財保沙市公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任內(nèi)首先承擔(dān)保險責(zé)任，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險部分，被告中財保沙市公司在第三者責(zé)任保險限額、范圍內(nèi)對原告承擔(dān)70%的保險責(zé)任，不在保險責(zé)任范圍內(nèi)的部分由被告宋遠(yuǎn)華承擔(dān)70%。
被告中財保沙市公司抗辯醫(yī)療費(fèi)只應(yīng)承擔(dān)醫(yī)保用藥部分的保險責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條 ?[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:19Article1Paragraph|第一項(xiàng) ?“采用保險人提供的格式條款]]訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的”規(guī)定，因責(zé)任保險中被保險人無法控制第三者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療行為，該條款在責(zé)任保險中屬無效條款，故本院對被告中財保沙市公司的抗辯理由不予采納。
關(guān)于原告王某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi):50862.24元（含后期醫(yī)療費(fèi)15000元）；
2、住院伙食補(bǔ)助1550元；
3、營養(yǎng)費(fèi):綜合原告的傷情，本院酌情支持1500元；
4、護(hù)理費(fèi):原告的傷情經(jīng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)重新評定后，鑒定機(jī)構(gòu)給出了120日的護(hù)理期，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照出院之后計(jì)算120日；被告宋遠(yuǎn)華認(rèn)為原告的護(hù)工是其聘請，費(fèi)用也是由其支付，原告的護(hù)理損失中由其支付的部分應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生金額予以計(jì)算；被告中財保沙市公司認(rèn)為被告宋遠(yuǎn)華所提供的護(hù)理費(fèi)依據(jù)不具有合法性，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，且原告的護(hù)理期120日應(yīng)當(dāng)按照受傷之后計(jì)算。
由于被告宋遠(yuǎn)華提供的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不具有合法性，故被告中財保沙市公司的抗辯理由本院予以采納，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以居民服務(wù)業(yè)予以計(jì)算。
本院查閱《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》2.3對護(hù)理期給出的定義為“指人體損傷后，在醫(yī)療或者功能康復(fù)期間生活不能自理，需要他人幫助的時間。
”，故原告的護(hù)理期應(yīng)從受傷之日予以計(jì)算，其費(fèi)用為9445元（28729元/年÷365天×120天）；
5、誤工費(fèi):原告向本院按107.50元/天計(jì)算128天的誤工費(fèi)，被告中財保沙市公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照原告所具證據(jù)載明的59元/天計(jì)算29天的誤工。
本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)只能證明原告的誤工損失為59元/天，且被告予以認(rèn)可，故本院以59元/天計(jì)算原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)，但其誤工期應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘前一日，其誤工損失為7434元（59元/天×126天）；
6、殘疾賠償金:由于原告的傷情經(jīng)重新鑒定為十級，故該項(xiàng)金額為49704元；
7、精神損害撫慰金:原告主張6000元，被告中財保沙市公司認(rèn)為過高，本院綜合考慮雙方的過錯及原告的傷情，酌情支持2000元；
8、交通費(fèi):本院考慮到原告的住院時間及重新鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，原告主張1000元合理，本院予以支持；
9、鑒定費(fèi):由于原告所提交的鑒定結(jié)論經(jīng)重新鑒定部分予以調(diào)整，故本院確認(rèn)原告自行鑒定和重新鑒定的所產(chǎn)生的費(fèi)用為分別為1500元，合計(jì)3000元；
上述各項(xiàng)合計(jì):127395.24元。
上列損失，被告中財保沙市公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任，在傷殘賠償金項(xiàng)下承擔(dān)70483元的賠償責(zé)任，超出強(qiáng)制保險的46912.24元，被告中財保沙市公司按70%予以賠付，即30739元[（46912.24元-3000元）×70%]；被告宋遠(yuǎn)華賠償原告鑒定費(fèi)1500元的70%，即1050元。
由于被告宋遠(yuǎn)華已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)35578.24元，該費(fèi)用原告獲得賠償后應(yīng)當(dāng)予以返還；被告宋遠(yuǎn)華還支付款項(xiàng)聘請護(hù)工護(hù)理原告61天，故原告護(hù)理費(fèi)中有4801元亦屬于原告應(yīng)返還被告宋遠(yuǎn)華的款項(xiàng)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某111222元（已支付500元，實(shí)際支付110722元）；
二、被告宋遠(yuǎn)華賠償原告王某某鑒定費(fèi)1050元，被告宋遠(yuǎn)華為原告王某某墊付的費(fèi)用40379.24元，原告王某某在獲得本判決第一判項(xiàng)的款額后立即返還被告宋遠(yuǎn)華39329.24元；
三、駁回原告王某某其他的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4056元，本院減半收取2028元，被告宋遠(yuǎn)華承擔(dān)1500元，原告王某某承擔(dān)528元，重新鑒定費(fèi)1500元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上述于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
收款人:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。
被告宋遠(yuǎn)華駕駛機(jī)動車在行駛過程中致傷原告，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
由于原告王某某在本次事故中亦有過錯，應(yīng)減輕被告宋遠(yuǎn)華的賠償責(zé)任。
由于雙方當(dāng)事人對交警部門的事故認(rèn)定書均無異議，故本院對交警部門的責(zé)任劃分予以采納，綜合考慮，被告宋遠(yuǎn)華承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告自擔(dān)30%。
因事故車輛由被告中財保沙市公司承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和限額為50萬元且不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險，故被告中財保沙市公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任內(nèi)首先承擔(dān)保險責(zé)任，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險部分，被告中財保沙市公司在第三者責(zé)任保險限額、范圍內(nèi)對原告承擔(dān)70%的保險責(zé)任，不在保險責(zé)任范圍內(nèi)的部分由被告宋遠(yuǎn)華承擔(dān)70%。
被告中財保沙市公司抗辯醫(yī)療費(fèi)只應(yīng)承擔(dān)醫(yī)保用藥部分的保險責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條 ?[[6f7263f234cf4b6ebf98bb3647ec10ff:19Article1Paragraph|第一項(xiàng) ?“采用保險人提供的格式條款]]訂立的保險合同中的下列條款無效:（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的”規(guī)定，因責(zé)任保險中被保險人無法控制第三者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療行為，該條款在責(zé)任保險中屬無效條款，故本院對被告中財保沙市公司的抗辯理由不予采納。
關(guān)于原告王某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi):50862.24元（含后期醫(yī)療費(fèi)15000元）；
2、住院伙食補(bǔ)助1550元；
3、營養(yǎng)費(fèi):綜合原告的傷情，本院酌情支持1500元；
4、護(hù)理費(fèi):原告的傷情經(jīng)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)重新評定后，鑒定機(jī)構(gòu)給出了120日的護(hù)理期，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照出院之后計(jì)算120日；被告宋遠(yuǎn)華認(rèn)為原告的護(hù)工是其聘請，費(fèi)用也是由其支付，原告的護(hù)理損失中由其支付的部分應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生金額予以計(jì)算；被告中財保沙市公司認(rèn)為被告宋遠(yuǎn)華所提供的護(hù)理費(fèi)依據(jù)不具有合法性，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，且原告的護(hù)理期120日應(yīng)當(dāng)按照受傷之后計(jì)算。
由于被告宋遠(yuǎn)華提供的護(hù)理費(fèi)證據(jù)不具有合法性，故被告中財保沙市公司的抗辯理由本院予以采納，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以居民服務(wù)業(yè)予以計(jì)算。
本院查閱《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》2.3對護(hù)理期給出的定義為“指人體損傷后，在醫(yī)療或者功能康復(fù)期間生活不能自理，需要他人幫助的時間。
”，故原告的護(hù)理期應(yīng)從受傷之日予以計(jì)算，其費(fèi)用為9445元（28729元/年÷365天×120天）；
5、誤工費(fèi):原告向本院按107.50元/天計(jì)算128天的誤工費(fèi)，被告中財保沙市公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照原告所具證據(jù)載明的59元/天計(jì)算29天的誤工。
本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)只能證明原告的誤工損失為59元/天，且被告予以認(rèn)可，故本院以59元/天計(jì)算原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)，但其誤工期應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘前一日，其誤工損失為7434元（59元/天×126天）；
6、殘疾賠償金:由于原告的傷情經(jīng)重新鑒定為十級，故該項(xiàng)金額為49704元；
7、精神損害撫慰金:原告主張6000元，被告中財保沙市公司認(rèn)為過高，本院綜合考慮雙方的過錯及原告的傷情，酌情支持2000元；
8、交通費(fèi):本院考慮到原告的住院時間及重新鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，原告主張1000元合理，本院予以支持；
9、鑒定費(fèi):由于原告所提交的鑒定結(jié)論經(jīng)重新鑒定部分予以調(diào)整，故本院確認(rèn)原告自行鑒定和重新鑒定的所產(chǎn)生的費(fèi)用為分別為1500元，合計(jì)3000元；
上述各項(xiàng)合計(jì):127395.24元。
上列損失，被告中財保沙市公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任，在傷殘賠償金項(xiàng)下承擔(dān)70483元的賠償責(zé)任，超出強(qiáng)制保險的46912.24元，被告中財保沙市公司按70%予以賠付，即30739元[（46912.24元-3000元）×70%]；被告宋遠(yuǎn)華賠償原告鑒定費(fèi)1500元的70%，即1050元。
由于被告宋遠(yuǎn)華已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)35578.24元，該費(fèi)用原告獲得賠償后應(yīng)當(dāng)予以返還；被告宋遠(yuǎn)華還支付款項(xiàng)聘請護(hù)工護(hù)理原告61天，故原告護(hù)理費(fèi)中有4801元亦屬于原告應(yīng)返還被告宋遠(yuǎn)華的款項(xiàng)。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某111222元（已支付500元，實(shí)際支付110722元）；
二、被告宋遠(yuǎn)華賠償原告王某某鑒定費(fèi)1050元，被告宋遠(yuǎn)華為原告王某某墊付的費(fèi)用40379.24元，原告王某某在獲得本判決第一判項(xiàng)的款額后立即返還被告宋遠(yuǎn)華39329.24元；
三、駁回原告王某某其他的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4056元，本院減半收取2028元，被告宋遠(yuǎn)華承擔(dān)1500元，原告王某某承擔(dān)528元，重新鑒定費(fèi)1500元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市沙市支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：吳慶生

書記員：楊振香