原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省雞西市。原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省雞西市。委托訴訟代理人：武利飛，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司，住所地遼寧省葫蘆島市。負(fù)責(zé)人：陳增才，經(jīng)理。委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司，所在地黑龍江省雞西市。負(fù)責(zé)人：楊洪武，經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘慶龍，華安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司職員。

原告王某某、孫某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司（以下簡稱人民綏中保險公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司（華安雞西保險公司）及劉路軍、李強(qiáng)、綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡易程序公開公開庭進(jìn)行了審理。原告王某某于2018年3月13日向本院申請撤回對劉路軍、李強(qiáng)、綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊的起訴，本院已裁定準(zhǔn)許。原告王某某、孫某某的委托訴訟代理人武利飛，被告人民綏中保險公司的委托訴訟代理人王超到庭參加了第一次和第二次庭審訴訟、華安雞西保險公司的委托訴訟代理人潘慶龍到庭參加了第二次庭審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王某某向本院提出訴訟請求：1.被告人民綏中保險公司、華安雞西保險公司賠償原告王某某的車倆損失23000.00元、牛的損失79000.00元、醫(yī)療費(fèi)641.2元；2.被告人民綏中保險公司、華安雞西保險公司賠償原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)10919.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450.00元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月27日3時10分許，李強(qiáng)駕駛遼P756**解放牌重型倉柵式貨車，尾隨撞擊前方同方向侯占偉駕駛的黑G588**時代牌輕型貨車和原告王某某駕駛的黑G693**北京牌輕型貨車，造成黑G693**北京牌輕型貨車駕駛?cè)嗽嫱跄衬骋约霸鎸O某某受傷。兩輕型貨車上的牛傷亡、三臺車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊穆公交認(rèn)字（2017）第02032號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，侯占偉以及原告王某某、孫某某無責(zé)任。遼P756**解放牌重型倉柵式貨車在被告人民綏中保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，黑G588**時代牌輕型貨車在被告華安雞西保險公司投保了交強(qiáng)險。根據(jù)法律固定，對于二名原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由二被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)，商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)陪產(chǎn)責(zé)任。故訴至法院。被告人民綏中保險公司辯稱，同意按照被告人民綏中保險公司的意見給付原告車輛損失17000.00元，誤工損失日為30日，按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)28782.00元/年，誤工費(fèi)為2365.00元，但對于原告的種牛損失的殘值在正常價值中扣除。根據(jù)保險條例本案的訴訟費(fèi)不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告華安綏雞西保險公司辯稱，對于人身和財產(chǎn)損害方面沒有意見，其承擔(dān)十一分之一的賠償限額，對于種牛的部分賠償與其無關(guān)。審理中，原告王某某、孫某某為支持其主張舉證如下：一、道路交通事故認(rèn)定書，證明2017年5月27日3時10許原告王某某與被告李強(qiáng)發(fā)生交通事故，李強(qiáng)負(fù)全部責(zé)任，原告王某某和孫某某無責(zé)任，造成二名原告受傷，原告王某某駕駛了黑G693**北京牌輕型貨車損壞，車上的牛傷亡。被告人民綏中保險公司對該證據(jù)無異議。被告華安雞西保險公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告人民綏中保險公司無異議，被告華安雞西保險公司未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。二、1.原告王某某穆棱市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；2.孫某某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)藥品處方、住院病案、出院證、CT片，證明原告王某某事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用614.20元，孫某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10919.78元，孫某某住院9天。被告人民綏中保險公司對該證據(jù)無異議。被告華安雞西保險公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告人民綏中保險公司無異議，被告華安雞西保險公司未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。三、原告王某某、孫某某車輛行駛證，證明原告的登記信息。被告人民綏中保險公司對該證據(jù)無異議。被告華安雞西保險公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告人民綏中保險公司無異議，被告華安雞西保險公司未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。四、原告王某某買賣協(xié)議以及馬橋河邊防派出所情況說明，證明本次事故導(dǎo)致原告王某某車輛上載有7頭牛的損失數(shù)額為79000.00元，其中兩頭牛事故發(fā)生后走失，另外5頭牛在中國人民財產(chǎn)股份有限公司穆棱支公司收走。被告人民綏中保險公司質(zhì)證意見：雙方認(rèn)定的買賣價款過高，是否支付價款不清楚。被告華安雞西保險公司未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該組證據(jù)分別印有麻山區(qū)麻山鄉(xiāng)龍山村村民委員會公章、麻山區(qū)和平村村民委員會公章以及穆棱市干安居馬橋河邊防派出所公章，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告人民綏中保險公司認(rèn)為關(guān)于牛的買賣價格過高以及是否實際支付價格不清，但沒有提供證據(jù)證實其異議，該牛也已實際交付，可以認(rèn)定雙方買賣合同的實際履行，且與本案的其他證據(jù)能夠相互印證，被告華安雞西保險公司未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。五、2017年5月27日被告人民保險公司欒錫偉出具的收條，證明事故造成原告生存的三頭牛被被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司穆棱支公司收走。兩頭傷牛被中國人民財產(chǎn)股份有限公司穆棱支公司宰殺。被告人民綏中保險公司對該證據(jù)無異議。被告華安雞西保險公司對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖系復(fù)印件，但二被告無異議，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。審理中，被告人民綏中保險公司為支持其主張舉證如下：2017年5月2日綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊在我公司投保的機(jī)動車商業(yè)保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任事故投保單正副本，證明涉案車輛遼B756**在我公司投保了商業(yè)險和強(qiáng)制險。被告原告王某某、孫某某對該證據(jù)無異議。被告華安雞西保險公司對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖系復(fù)印件，但原告王某某、孫某某和被告華安雞西保險公司無異議，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。審理中，被告華安雞西保險公司未向法庭提供證據(jù)。本院認(rèn)定事實如下：原告王某某分別于2017年5月20日和2017年5月25日并分別在麻山區(qū)麻山鄉(xiāng)龍山村和麻山區(qū)和平村購買了4頭牛和3頭牛。2017年5月27日3時10分許，李強(qiáng)駕駛遼P756**號解放牌重型倉柵式貨車，沿省道雞圖公路由北向南行駛至100公里400米下坡彎路處，尾隨撞擊前方同向侯占偉駕駛的黑G588**號時代牌輕型貨車和原告王某某駕駛的黑G693**號北京牌輕型貨車，造成原告王某某駕駛的車輛乘車人原告孫某某受傷，兩輕型貨車上的牛傷亡，三臺車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。其中原告王某某受傷并支付醫(yī)療費(fèi)613.20元，原告孫某某受傷住院治療9日并支付醫(yī)療費(fèi)9199.78元、誤工損失日雙方協(xié)商為30日、誤工費(fèi)雙方協(xié)商為2365.00元，貨車損壞雙方協(xié)商損失17000.00元，一頭待產(chǎn)母耕牛、一頭德國黃牛、一頭西門達(dá)爾耕牛、四頭利木贊公牛損失79000元。經(jīng)穆棱市公安交通警察大隊認(rèn)定李強(qiáng)對此事故負(fù)全部責(zé)任，二名原告及侯占偉無事故責(zé)任。李強(qiáng)駕駛車輛的所有人為劉路軍，掛靠遼寧省綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊，在被告人民綏中保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，交強(qiáng)險單號為PDZAxxxx，商業(yè)保險單號為PDAAxxxx，被保險人遼寧省綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊，其中交強(qiáng)險責(zé)任限額為122000.00元，商業(yè)險包括第三者責(zé)任險保險金額1000000.00元。侯占偉駕駛其所有的車輛在被告華安雞西保險公司投保了交強(qiáng)險，交強(qiáng)險單號為xxxx1。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查明，原告王某某在該事故中損失的7頭牛中已損失4頭牛，尚有3頭牛由被告人民綏中保險公司寄養(yǎng)且未返還原告王某某。庭審中，被告人民綏中保險公司主張返還上述3頭牛后以原告所損失牛的價值殘值予以賠償原告。原告王某某稱上述3頭牛的價值和現(xiàn)狀已與當(dāng)年不一致拒絕不同意被告人民綏中保險公司返還上述3頭牛。被告華安雞西保險公司認(rèn)可侯占偉在其公司投保了交強(qiáng)險。

本院認(rèn)為：本案案由原定為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，因原告在訴訟中撤回了對車主和司機(jī)的起訴，本案案由應(yīng)為財產(chǎn)保險合同糾紛。案外人遼寧省綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊與被告人民綏中保險公司簽訂的交強(qiáng)險和商業(yè)保險合同以及案外人侯占偉與被告華安雞西保險公司簽訂的交強(qiáng)險是雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告王某某在正常行駛中被李強(qiáng)駕駛的保險車輛追尾造成其人身和財產(chǎn)的損害，應(yīng)當(dāng)由綏中縣金元寶運(yùn)輸車隊承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其在投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，此次事故在保險責(zé)任范圍內(nèi)，且沒有超出保險責(zé)任限額，應(yīng)當(dāng)由被告人民綏中保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，案外人侯占偉在此次事故中無責(zé)任，其投保了被告華安雞西保險公司交強(qiáng)險，被告華安雞西保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無責(zé)任的賠償限額。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，確定被告人民綏中保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)90.91%人身損害和車輛損害的賠償責(zé)任，在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)牛的賠償責(zé)任以及被告華安雞西保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)9.09%人身損害和車輛損害的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。任何單位和個人不得非法干預(yù)保險人履行賠償或者給付保險金的義務(wù)，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權(quán)利?！钡诹鍡l“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！钡诹鶙l“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，原告王某某的醫(yī)療費(fèi)613.20元、牛的損失79000.00元、車輛損失17000.00元，原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)9199.78元、誤工費(fèi)2365.00元。故二名原告要求被告人民綏中保險公司賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)557.46元、車輛損失15454.70元、牛的損失79000.00元以及原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)8363.52元、誤工費(fèi)2150.02元和要求被告華安雞西保險公司賠償原告王某某的醫(yī)療費(fèi)55.74元、車輛損失1545.30元以及原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)836.26元、誤工費(fèi)214.98元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，其他超出部分的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告人民綏中保險公司關(guān)于原告出提供的關(guān)于牛證據(jù)價格過高及其不應(yīng)承擔(dān)本訴訟費(fèi)用的主張沒有提供證據(jù)證實，故其主張不成立，本院不予支持。被告人民綏中保險公司關(guān)于返還剩余牛并以殘值予以賠償?shù)闹鲝堃虮桓嫒嗣窠椫斜ｋU公司未能提供證據(jù)證實其寄養(yǎng)的牛的現(xiàn)狀差異以及價值差異，結(jié)合養(yǎng)殖方式、時間差異、市場行情對牛價值的影響，且原告王某某對牛的現(xiàn)狀和價值不予認(rèn)可符合客觀事實，故其主張不成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險保險金95012.16元（其中醫(yī)療費(fèi)557.46元、車輛損失15454.70元、牛的損失79000.00元），賠償原告孫某某機(jī)動車交強(qiáng)險保險金10513.54元（其中醫(yī)療費(fèi)8363.52元、誤工費(fèi)2150.02元）；被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某機(jī)動車交強(qiáng)險保險金1601.04元（其中醫(yī)療費(fèi)55.74元、車輛損失1545.30元），賠償原告孫某某機(jī)動車交強(qiáng)險保險金1051.24元（其中醫(yī)療費(fèi)836.26元、誤工費(fèi)214.98元）；駁回原告王某某、孫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700.00元，減半收取1350.00元，由原告王某某、孫某某負(fù)擔(dān)120.00元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司負(fù)擔(dān)1205.00元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司負(fù)擔(dān)25.00元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　閆俊龍

書記員：閆靜雯