王某某
張祥允（黑龍江司洋律師事務所）
中國石油天然氣股份有限公司大慶石化分公司
劉俊偉
王清

上訴人（原審原告）:王某某，男。
委托訴訟代理人:張祥允，黑龍江司洋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:中國石油天然氣股份有限公司大慶石化分公司。
法定代表人:王德義，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉俊偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:王清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人王某某與被上訴人中國石油天然氣股份有限公司大慶石化分公司（以下簡稱中國石油大慶石化公司）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2083號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，上訴人王某某及其委托訴訟代理人張祥允、被上訴人中國石油大慶石化公司委托訴訟代理人劉俊偉、王清到庭參加法庭調(diào)查。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求:一、撤銷（2016）黑0603民初2083號民事判決，在查清事實的基礎(chǔ)上依法改判或者發(fā)回重審。
二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由:原審認定事實錯誤，適用法律不當，依法應予改判或者發(fā)回重審。
一、原審法院認為，由當事人提供全部證據(jù)證明自己的訴訟請求所依據(jù)的法律是錯誤的，本案應適用“舉證責任倒置”。
本案屬于勞動爭議糾紛案件，適用“舉證責任倒置”規(guī)定，立案后，上訴人兩次通過法庭要求被上訴人調(diào)取相關(guān)證據(jù)，但被上訴人以保密等理由只選擇性出具較少證據(jù)；根據(jù)法律規(guī)定及原告申請證據(jù)名稱，相關(guān)證據(jù)屬于法律規(guī)定應該由被上訴人提供的，并不具有保密性，并且相關(guān)證據(jù)完全可以證明上訴人的主張；被上訴人只所以不愿意出具相關(guān)證據(jù)，其意圖是明顯的。
根據(jù)勞動爭議“舉證責任倒置”的法律規(guī)定，與勞動爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。
上訴人一審時就此多次表達意見，但一審法院既沒有適用“舉證責任倒置”的法律規(guī)定，也沒有對此進行評判是錯誤的。
二、關(guān)于事實部分，一審法院并沒有查清。
一審法院認為，上訴人提出的被上訴人扣發(fā)或少發(fā)的工資及津貼項、附穩(wěn)項、專項津貼項、報費項、附加工資項、獎金等各項費用，有的是名稱合并、有的是當年未執(zhí)行，有的是從未執(zhí)行過是嚴重不符合事實的。
為什么有的項目以前有、以后有，只有中間沒有。
上訴人在向法院申請調(diào)取證據(jù)時，要求調(diào)取上訴人的人事檔案，其所在班組所有員工簽字版的工資收入表、獎金明細表等，但被上訴人只選擇性的提供了上訴人部分人事檔案；工資收入表、獎金明細表也只是提供上訴人自己的。
如果被上訴人如實提供上訴人所在班組全員的簽字版的工資收入表、獎金明細表，只要一對比，相關(guān)事實就非常清楚了，因為一個班組或相同崗位收入項目都是相同的，到底是被上訴人公司對相關(guān)項目進行了合并或者沒有執(zhí)行就清楚了。
而一審法院對此評判時，不但沒有適用“舉證責任倒置”的法律規(guī)定，而且只聽信被上訴人的一面之詞就駁回上訴人全部訴訟請求是錯誤的。
三、關(guān)于補足傷殘津貼和一次性傷殘補助金的問題。
按照勞動法律相關(guān)規(guī)定，企業(yè)員工受傷后相關(guān)工傷事宜辦理由企業(yè)負責，不接受員工個人申請。
上述費用雖然不屬于被上訴人支付范疇，但被上訴人在上訴人多次要求后，以各種理由推諉，不予辦理，依法應承擔由此造成的后果，補足傷殘津貼和一次性傷殘補助金。
一審法院以不屬于被上訴人支付范疇就予以駁回是錯誤的。
中國石油大慶石化公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。
王某某向一審法院起訴請求:一、判令支付2002年1月至2015年3月期間拖欠工資427,995元；二、判令支付拖欠的傷殘津貼71,073.52元；三、判令支付一次性傷殘補助金差額30,432.56元；四、被告支付本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:原告系被告處職工，2008年12月26日認定為工傷，2009年4月9日，經(jīng)大慶市勞動能力鑒定委員會市級勞動能力鑒定結(jié)論通知書（慶勞鑒字【2009】第G4期G007）鑒定為工傷陸級傷殘，2012年6月20日，經(jīng)大慶市勞動能力鑒定委員會市級勞動能力鑒定結(jié)論通知書（慶勞鑒字【2012】第G6期G043）鑒定為工傷傷殘肆級。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案中，原告提出的被告少發(fā)的津貼項、附穩(wěn)項、專項津貼項書、報費項、附加工資項等各項費用，有的項是名稱合并、有的項是當年并未執(zhí)行，有的項是從未執(zhí)行過，原告并未向法庭提供確實、可信的證據(jù)證明被告拖欠其工資和傷殘津貼，本院不予支持。
對于原告提出的一次性傷殘補助金差額30432.56元，因不屬于被告應當支付的范疇，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決:駁回原告王某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某某負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
本院認為，本案爭議的焦點系:一、中國石油大慶石化公司是否存在克扣王某某工資的情況；二、傷殘津貼和一次性傷殘補助是否存在補差的情況。
針對焦點一，王某某提出自2003年12月至2015年3月中國石油大慶石化公司克扣其技能工資的主張，因中國石油大慶石化公司提供了相關(guān)文件及工資條明細，證明從2003年12月開始崗位工資與技能工資進行了合并，都列到了崗位工資的下面。
故對王某某該項訴請，本院不予支持。
而對于王某某提出的中國石油大慶石化公司少發(fā)其津貼項、附穩(wěn)項、專項津貼等各項費用的主張，因用人單位已作出了相應的解釋，且提供了同崗位其他工人相應月份的工資條，能夠證明其他工作人員也未得到過相應的津貼，故對該項訴請，本院不予支持。
針對焦點二，王某某提出的要求中國石油大慶石化公司對一次性傷殘補助補差的訴請，因一次性傷殘補助津是對工傷人員負傷時肢體或生理受到損傷給予的補償，應按照工傷后首次鑒定的等級支付一次性傷殘補助金。
故對王某某該項請求，本院不予支持。
對于王某某提出的要求中國石油大慶石化公司對傷殘津貼補差的訴請，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?、三十五條、第三十六條 ?的規(guī)定，傷殘津貼是勞動者不能工作，退出工作崗位，由用人單位或者工傷保險基金為其支付的相當于工資的一種待遇。
故其只是工資的一種替代，其與工資并非一并發(fā)放的，而根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)可以看出，從王某某工傷后一直到2015年3月退休這段時間，中國石油大慶石化公司一直在為其按月全額支付工資。
故對上訴人的該項訴請，本院亦不予支持。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點系:一、中國石油大慶石化公司是否存在克扣王某某工資的情況；二、傷殘津貼和一次性傷殘補助是否存在補差的情況。
針對焦點一，王某某提出自2003年12月至2015年3月中國石油大慶石化公司克扣其技能工資的主張，因中國石油大慶石化公司提供了相關(guān)文件及工資條明細，證明從2003年12月開始崗位工資與技能工資進行了合并，都列到了崗位工資的下面。
故對王某某該項訴請，本院不予支持。
而對于王某某提出的中國石油大慶石化公司少發(fā)其津貼項、附穩(wěn)項、專項津貼等各項費用的主張，因用人單位已作出了相應的解釋，且提供了同崗位其他工人相應月份的工資條，能夠證明其他工作人員也未得到過相應的津貼，故對該項訴請，本院不予支持。
針對焦點二，王某某提出的要求中國石油大慶石化公司對一次性傷殘補助補差的訴請，因一次性傷殘補助津是對工傷人員負傷時肢體或生理受到損傷給予的補償，應按照工傷后首次鑒定的等級支付一次性傷殘補助金。
故對王某某該項請求，本院不予支持。
對于王某某提出的要求中國石油大慶石化公司對傷殘津貼補差的訴請，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?、三十五條、第三十六條 ?的規(guī)定，傷殘津貼是勞動者不能工作，退出工作崗位，由用人單位或者工傷保險基金為其支付的相當于工資的一種待遇。
故其只是工資的一種替代，其與工資并非一并發(fā)放的，而根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)可以看出，從王某某工傷后一直到2015年3月退休這段時間，中國石油大慶石化公司一直在為其按月全額支付工資。
故對上訴人的該項訴請，本院亦不予支持。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔。

審判長：臧國燕

書記員：姜海濤