原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，欒城區(qū)。
委托代理人：高雷，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被告：王某山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，欒城區(qū)人。
委托代理人：王啟超，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被告：王某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，欒城區(qū)。
委托代理人：王啟超，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被告：王新平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，欒城區(qū)人。
委托代理人：王啟超，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被告：王永力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，欒城區(qū)人。
委托代理人：王啟超，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
被告：溫志永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，欒城區(qū)人。

原告王某某與被告王某山、王某增、溫志永、王新平、王永力排除妨害糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告王某某及委托代理人高雷、被告王某山、王某增、王新平、王永力及委托代理人王啟超，被告溫志永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告停止侵害、排除妨礙、拆除地上附著物；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年11月15日，原告與西留營(yíng)村委會(huì)簽訂《租賃協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：原告租賃村委會(huì)河坑一塊，具體位置：東從王寶增西墻邊西至溫志永東墻邊，總長(zhǎng)32米，南北長(zhǎng)20米，租賃期限自2016年11月15日至2022年11月14日，租賃費(fèi)每年850元。協(xié)議簽訂后，原告在整修踏勘過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告在涉案地塊上修建的廢棄豬圈及廁所，幾經(jīng)溝通，被告拒絕拆除。原告認(rèn)為，原告與村委會(huì)簽訂了協(xié)議，為涉案地塊的合法使用權(quán)人，被告未經(jīng)允許在村集體土地上搭建的構(gòu)筑物不合理，不合法，更是侵害了原告的合法權(quán)益，影響了原告對(duì)土地的合理利用，故訴至法院。被告王某
被告王某山、王某增、王新平、王永力辯稱，1、本案涉案的土地集體土地，且由答辯人長(zhǎng)期使用，村集體對(duì)答辯人的使用意見默許；2、《租賃協(xié)議書》簽訂程序違反法律規(guī)定，侵犯了答辯人的優(yōu)先承包權(quán)，為無(wú)效合同；3、原告提交的《租賃協(xié)議書》簽訂時(shí)，原河溝已不復(fù)存在，均由答辯人出資、出力填平，且答辯人在該地塊上栽有樹木及為進(jìn)行養(yǎng)殖修蓋的構(gòu)筑物等其他附屬物。
被告溫志永辯稱，涉案地塊邊界尺寸有爭(zhēng)議，原告以此為由要求排除妨害，屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。
經(jīng)審理查明，2016年11月15日，原告與該村村委會(huì)簽訂《租賃協(xié)議書》，該村委會(huì)將該村河坑地（東至王寶增西墻邊西至溫志永東墻邊，總長(zhǎng)32米，南北長(zhǎng)20米）以優(yōu)先、優(yōu)惠的條件租給原告，并約定待明確權(quán)屬后方可動(dòng)工建設(shè)，租期6年，自2016年11月15日至2022年11月14日，租賃費(fèi)每年850元等內(nèi)容。在原告與該村委會(huì)簽訂《租賃協(xié)議書》之前，此河坑曾出租過(guò)其他人使用，部分被告也將占用的河坑填平，在上面建了簡(jiǎn)易房、養(yǎng)豬池、廁所等附著物，并且在2017年9月1日該村委會(huì)給溫志永出具了一份證明，證明該村委與原告簽訂的租賃協(xié)議涉及（設(shè)計(jì)）東西兩戶（王寶增與溫志永）的邊界尺寸有爭(zhēng)議。庭審中原告稱，此地原是河坑，開始?jí)|了一部分垃圾，在被告方使用時(shí)也墊了一部分，王永力、王新平、溫志永是租賃之前墊平的，王寶山、王寶增分兩次墊的，一部分為租賃之前，一部分為租賃之后。被告方在庭審中辯稱，該租賃協(xié)議書的簽訂未經(jīng)過(guò)村兩會(huì)，程序不合法，為無(wú)效合同，且協(xié)議書明確敘述涉案土地存在權(quán)屬爭(zhēng)議，在此情況下，該土地不應(yīng)對(duì)外出租，為此提交了涉案地塊現(xiàn)場(chǎng)圖、該村村民代表證明以及2017年9月1日該村委會(huì)出具的證明，并申請(qǐng)王增芳作為證人出庭作證，證明原告與該村委會(huì)簽訂的租賃協(xié)議程序不合法，沒有通知村民代表開會(huì)，邊界尺寸有爭(zhēng)議、且河坑已填平并在上建了部分附著物、栽了樹。原告對(duì)被告方提交的證據(jù)均有異議。
以上有雙方當(dāng)事人陳述、租賃協(xié)議書、該村委會(huì)證明、現(xiàn)場(chǎng)照片、勘查筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告雖與該村委會(huì)簽訂了租賃協(xié)議書，認(rèn)為被告方在自己租賃的地塊上修建和堆積的附著物，影響了自己的正常使用，侵害了自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙，但此地塊原為河坑，在原告租賃之前，該村委會(huì)曾出租過(guò)其他人使用，并且該地塊在原告租賃之前部分已被填平，地上附著物也在原告租賃之前已經(jīng)存在，雖原告對(duì)被告方提交的證據(jù)及王增芳的證言提出異議，但對(duì)上述事實(shí)并未完全否認(rèn)，何況該地塊邊界尺寸尚有爭(zhēng)議，所以，被告方所占用的河坑合不合法、有無(wú)使用權(quán)，是各被告與該村委會(huì)之間的關(guān)系。作為原告，與村委會(huì)簽訂的租賃協(xié)議，租賃標(biāo)的物有無(wú)爭(zhēng)議、是否符合交付標(biāo)準(zhǔn)，是原告與村委會(huì)之間的關(guān)系，現(xiàn)原告以與村委會(huì)簽訂租賃協(xié)議為由，要求被告方停止侵害，排除妨礙，證據(jù)不足，故對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于被告方辯稱《租賃協(xié)議書》無(wú)效的事由，不屬本案的審理范疇，對(duì)此本院不予處理。庭審中，被告方均表示不同意調(diào)解，本院不再主持調(diào)解。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)80元（收款人：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，開戶行：河北銀行華興支行，賬號(hào)：62×××47）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 付新永
審判員 劉學(xué)超
人民陪審員 林旭瑤

書記員： 李玉玲