上訴人(原審原告)：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：劉興志，廣東金羊律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海華麥信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：王鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：何強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省江油市。
　　上訴人王某某因與被上訴人上海華麥信息科技有限公司(以下簡稱華麥公司)、原審第三人王鵬、何強公司解散糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初2926號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人劉興志、被上訴人華麥公司及原審第三人王鵬的共同委托訴訟代理人馬泉到庭參加訴訟。原審第三人何強經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人王某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判解散華麥公司或發(fā)回重審。事實與理由：一審法院適用法律錯誤，王某某認(rèn)為華麥公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，故依法提起本案訴訟。王鵬擅自盜取公司證照及公章并將華麥公司辦公室搬離導(dǎo)致華麥公司經(jīng)營停滯。王鵬現(xiàn)又另行設(shè)立與華麥公司經(jīng)營內(nèi)容相同的上海鯨贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱鯨贊公司)，違反公司章程的約定。綜上，若華麥公司繼續(xù)存續(xù)將損害股東利益，一審法院僅以公司尚能召開股東會為由，認(rèn)定目前尚未達(dá)到公司解散的條件，有所不當(dāng)。請求二審法院查明事實，支持王某某的上訴請求。
　　被上訴人華麥公司辯稱，不同意王某某的上訴請求。華麥公司經(jīng)營未發(fā)生嚴(yán)重困難，目前公司仍正常運營，故各股東利益并不會受到損害。華麥公司曾召開股東會，商討王某某退出華麥公司事宜，并非王某某上訴所述解散公司事宜。故華麥公司請求駁回上訴。
　　原審第三人王鵬表示意見與華麥公司一致。另，王鵬與王某某無實質(zhì)性矛盾，雙方僅因公司證照及公司資金等有過訴訟，但并未影響華麥公司的正常經(jīng)營。王鵬開設(shè)鯨贊公司不存在同業(yè)禁止的情形，不違法華麥公司公司章程的規(guī)定。故王鵬不同意王某某的上訴請求，請求駁回上訴。
　　原審第三人何強未發(fā)表意見。
　　上訴人王某某向一審法院起訴請求：判令依法解散華麥公司。
　　一審法院認(rèn)定事實：華麥公司設(shè)立于2016年12月26日，注冊資本人民幣5,000,000元(以下幣種同)，經(jīng)營范圍包括從事信息科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、銷售電子產(chǎn)品、洗滌用品、化妝品等。工商登記的股東為王某某、王鵬及何強，認(rèn)繳的出資額分別為1,500,000元、2,000,000元及1,500,000元，出資時間為公司成立的三年內(nèi)，目前尚未全額出資。華麥公司章程載明：“……第八條股東會會議分為定期會議和臨時會議，并應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東。定期會議每年召開一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開臨時會議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時會議……第十條股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作出會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。股東會會議按照出資比例行使表決權(quán)。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會會議作出除前款以外事項的決議，須經(jīng)全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過……第三十條公司的營業(yè)期限為十年……第三十二條公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司……第三十六條執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財產(chǎn)。第三十七條執(zhí)行董事、高級管理人員不得有下列行為……(五)未經(jīng)股東會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)……第三十八條執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”
　　2017年11月22日，鯨贊公司設(shè)立登記，注冊資本1,000,000元，經(jīng)營范圍包括從事網(wǎng)絡(luò)科技、信息科技、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、銷售電子產(chǎn)品、化妝品等。工商登記的股東為王鵬及案外人王某某，認(rèn)繳的出資額分別為900,000元和100,000元。2018年1月18日，鯨贊公司舉辦賣相發(fā)布會。
　　2018年1月11日，上海市公安局閔行分局虹橋派出所形成《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》一份，載明：“報警人王某某……稱辦公室被鎖，里面文件被盜，懷疑是員工干的，請民警到場處理。經(jīng)了解，系公司內(nèi)部股東之間糾紛，報警人稱公司法人將公司交由員工保管的放在帶鎖抽屜里的公司內(nèi)部文件拿走了……”
　　2018年1月16日，王某某和何強委托律師向王鵬寄送律師函，載明：“……華麥公司自成立以來就有(由)王鵬先生主持經(jīng)營……運行出現(xiàn)了很多問題及其他股東受到極大的利益損害，作為總共持有公司過半數(shù)股份和投票權(quán)的股東何強和王某某有如下幾點陳述：一、控股股東何強和王某某召集公司股東召開股東會……股東會表決議案為立即對公司進(jìn)行清算并解散公司。二、鑒于閣下私自注冊其他公司經(jīng)營同類業(yè)務(wù)并利用華麥公司資源私自與他人交易的行為，華麥公司和控股股東何強、王某某保留向王鵬先生要求賠償公司損失的權(quán)利……”
　　2018年1月19日，華麥公司召開股東會，王某某、王鵬和何強均到會參加，但華麥公司未予制作會議記錄，該日未形成股東會決議。
　　2018年5月14日，華麥公司以證照返還糾紛為案由，將王某某訴至江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院，案號(2018)蘇0507民初2926號，請求王某某向華麥公司返還營業(yè)執(zhí)照(正副本)、公章、合同章、財務(wù)章、法人章、開戶許可證、網(wǎng)銀盾及財務(wù)賬簿等。2018年8月21日，法院作出(2018)蘇0507民初2926號民事判決，判決王某某向華麥公司返還公章和法人章，駁回華麥公司其他訴訟請求。判決作出后，王某某上訴至江蘇省蘇州市中級人民法院，案號(2018)蘇05民終9692號。2018年12月13日，江蘇省蘇州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。
　　2019年3月6日，華麥公司以占有物返還糾紛為案由，將王某某訴至江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院，案號(2019)蘇0507民初1616號，目前該案尚在審理中。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條的規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損害，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。故一審法院依照該條法律規(guī)定，針對王某某提出應(yīng)當(dāng)解散華麥公司的具體理由作如下分析：
　　一、關(guān)于經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難的認(rèn)定。王某某和何強認(rèn)為華麥公司自2016年12月設(shè)立以來，僅召開過一次股東會，且無法形成有效決議；股東之間長期沖突且利益失衡，華麥公司在2018年1月之后已不再實際經(jīng)營。
　　首先，客觀上，三位股東均到會參加了2018年1月19日的股東會，不屬于公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會。雖然章程規(guī)定每半年應(yīng)召開一次定期股東會會議，而在2018年1月19日之前華麥公司沒有召開定期股東會，但不能據(jù)此得出華麥公司無法召開股東會的結(jié)論。因為章程亦規(guī)定在執(zhí)行董事不履行或者不能履行召集股東會職責(zé)的，可由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以召集和主持。本案中，王某某和何強并未提供證據(jù)證明2017年曾向王鵬提議召集臨時股東會，更沒有在三位股東可以相互聯(lián)系，且王某某和何強具備代表十分之一以上表決權(quán)股東的條件下，自行召集和主持股東會，若出現(xiàn)前述任一情形，華麥公司均可召開股東會。其次，雖然2018年1月19日股東會未形成決議，但不能據(jù)此得出華麥公司無法表決的結(jié)論。本案中華麥公司并不存在持有不同意見的兩派股東各自擁有50%表決權(quán)，或者股東之間持股分散且各派之間互不配合，使得每次表決的贊成數(shù)都達(dá)不到出席會議股東過半數(shù)表決權(quán)通過，從而導(dǎo)致公司不能形成有效決議。華麥公司的三位股東均為理性的商事主體，應(yīng)當(dāng)能夠在開會時正常表達(dá)意志和發(fā)表意見，相互爭吵并非股東會客觀上無法形成決議的理由。再次，王某某對于華麥公司的經(jīng)營停滯應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。王某某雖系華麥公司的股東之一，但在印章掌管人未經(jīng)股東會決議通過的情況下，公章、法人章等應(yīng)由公司掌握，股東不得隨意占有?，F(xiàn)根據(jù)生效判決，王某某負(fù)有向華麥公司返還公章和法人章等義務(wù)，但王某某至今未予履行，并造成股東之間相互指責(zé)的局面。
　　二、關(guān)于繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的認(rèn)定。王某某和何強認(rèn)為對公司運營情況不知情，對公司決策無話語權(quán)，將來也無法掌控華麥公司；另王鵬同他人經(jīng)營與華麥公司同類公司，違反忠實勤勉職責(zé)，鯨贊公司舉辦的發(fā)布會無故占用華麥公司的人員、資金，股東利益受到重大損害。
　　一審法院認(rèn)為，首先，王某某和何強若合法權(quán)益受到侵害，可以依法尋求救濟。關(guān)于王某某和何強聲稱無法了解華麥公司的經(jīng)營狀況，則完全可以通過行使股東知情權(quán)來維護(hù)自身的權(quán)利。關(guān)于王某某和何強聲稱王鵬在公司存續(xù)期間開設(shè)同類型的鯨贊公司，違反忠實勤勉職責(zé)，若情況屬實也完全可以通過行使法律賦予的歸入權(quán)、賠償權(quán)甚至提起代位權(quán)訴訟等救濟途徑維護(hù)其合法權(quán)益。關(guān)于王某某和何強聲稱對公司經(jīng)營管理沒有話語權(quán)，而一審法院注意到王某某和何強在華麥公司合并持股比例達(dá)60%，依照公司章程的約定，若該兩人提議召開股東會并表決權(quán)一致行使，則對于華麥公司經(jīng)營所涉全部一般決議事項均可表決通過，其參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利可以得到一定程度的保障。其次，華麥公司仍然存在擺脫現(xiàn)有困難的可能。如果王某某積極履行生效判決，向華麥公司返還公章和法人章，華麥公司的經(jīng)營狀況應(yīng)該會有改觀。
　　三、關(guān)于通過其他途徑不能解決的認(rèn)定。王某某和何強認(rèn)為已向公司提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司注銷、公司清算等救濟途徑均被拒，不能解決現(xiàn)有公司僵局。
　　一審法院認(rèn)為，在本案訴訟爭議前，各方在2018年1月19日股東會上曾嘗試溝通協(xié)商，也提出股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，但并非可謂已窮盡救濟手段。現(xiàn)各股東認(rèn)繳出資尚未全部出資到位，在此客觀條件下，王某某和何強提出退股，或者要求其他股東受讓其股權(quán)，但又未能達(dá)成一致意見，王某某和何強仍可采取對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)、提議公司減資等途徑積極尋求解決，而非一旦股東產(chǎn)生矛盾，就內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法達(dá)成一致，要求退出的股東即可以此為由主張已窮盡其他救濟途徑而訴諸司法解散，這與公司長久性存續(xù)特征和司法解散制度立法本意并不相符。
　　綜上所述，王某某和何強主張、述稱解散華麥公司的各項理由均不足以證明華麥公司現(xiàn)狀符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件。
　　一審法院判決：對王某某的全部訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣80元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王某某認(rèn)為華麥公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，但其未提供證據(jù)證明華麥公司經(jīng)營已經(jīng)陷入困境，更無法證明華麥公司繼續(xù)存續(xù)將損害股東利益。故一審法院對王某某解散公司的請求不予支持，并無不當(dāng)。至于王某某所稱王鵬擅自盜取公司證照、搬離辦公室、另行設(shè)立與華麥公司經(jīng)營內(nèi)容相同的鯨贊公司等情況，均可以另行通過訴訟維護(hù)自身及公司利益，在其未窮盡其他救濟途徑的情況下，本院難以支持其解散公司的請求。因此，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，王某某的上訴理由均難以成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　杜自強

審判員：楊怡鳴

書記員：李非易