原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：劉興志，廣東金羊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘蘭杰，上海鈺瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華麥信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)聞喜路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：馬泉，上海仁盈律師事務(wù)所律師。
　　第三人：何強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省江油市西屏鎮(zhèn)涼風(fēng)村1組。
　　原告王某某訴被告上海華麥信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華麥公司”)、第三人王鵬、第三人何強(qiáng)公司解散糾紛一案，本院于2019年2月13日受理后，依法組成合議庭，于2019年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉興志、鐘蘭杰，被告與第三人王鵬的共同委托訴訟代理人馬泉，第三人何強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令依法解散被告華麥公司；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與第三人王鵬、何強(qiáng)于2016年12月26日注冊(cè)成立被告華麥公司,注冊(cè)資本為人民幣5,000,000元(以下幣種同),其中原告持股占30%、第三人王鵬持股40%、第三人何強(qiáng)持股占30%。被告華麥公司設(shè)立至今，僅召開(kāi)過(guò)2018年1月19日一次股東會(huì)，但三位股東無(wú)法形成有效決議；在公司存續(xù)期間,原告對(duì)被告華麥公司經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，股東之間長(zhǎng)期存在矛盾并報(bào)警處理，原告和公司之間另案存在兩起訴訟；另第三人王鵬作為被告華麥公司的法定代表人，竟然在2017年11月與他人注冊(cè)成立上海鯨贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鯨贊公司”),并且擔(dān)任了鯨贊公司的法定代表人和控股股東,兩公司的業(yè)務(wù)范圍相同。2018年1月18日第三人王鵬出席的賣相發(fā)布會(huì)雖是鯨贊公司名義舉辦，但涉及的人員、資金、場(chǎng)所租賃等全部事宜均由被告公司負(fù)責(zé)，若被告繼續(xù)存續(xù)，會(huì)對(duì)股東權(quán)益會(huì)受到重大損害。2018年1月18日起，被告華麥公司已不再原址經(jīng)營(yíng)，被告是否經(jīng)營(yíng)、在何處經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)何種項(xiàng)目，原告均不清楚。因此，依據(jù)被告公司章程第32條、第36條和第37.5條約定，以及《中華人民共和國(guó)公司法》第182條規(guī)定，要求解散被告華麥公司。
　　被告華麥公司辯稱，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，不同意解散華麥公司。理由：1、被告目前正常運(yùn)營(yíng)，按期年檢和納稅，經(jīng)營(yíng)管理并無(wú)困難。三位股東所持股權(quán)分散，原告和第三人何強(qiáng)合并持股60%，如股東會(huì)表決時(shí)原告和第三人何強(qiáng)意見(jiàn)相同，可以形成有效決議，被告無(wú)條件執(zhí)行。2018年1月19日被告股東會(huì)有現(xiàn)場(chǎng)錄音，會(huì)議討論內(nèi)容為原告返還公章、辭去監(jiān)事等，未涉及公司解散和清算。在此之前，原告和第三人何強(qiáng)從未向被告和第三人王鵬提議召開(kāi)股東會(huì)。2、被告公司經(jīng)營(yíng)、人員招聘等事宜由第三人王鵬履行總經(jīng)理職責(zé)予以負(fù)責(zé)，人員工資是經(jīng)過(guò)原告認(rèn)可并由原告發(fā)放的，被告不存在公司損害股東利益、大股東侵害小股東利益的情形。原告和第三人王鵬之間的矛盾，系由被告對(duì)原告惡意占用公司公章和公司資金的行為提起訴訟維權(quán)導(dǎo)致的，出現(xiàn)被告無(wú)法取回辦公用品，無(wú)法使用公章對(duì)外簽約等后果?，F(xiàn)返還證照糾紛一案已獲生效判決，被告已經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，待原告返還公章、法人章后，被告業(yè)務(wù)開(kāi)展將不會(huì)受到影響。3、第三人王鵬雖與他人成立鯨贊公司，但該公司與被告主營(yíng)業(yè)務(wù)不同，鯨贊公司是主營(yíng)服裝設(shè)計(jì)，被告是代運(yùn)營(yíng)淘寶店鋪，鯨贊公司的成立對(duì)被告的經(jīng)營(yíng)不構(gòu)成影響，第三人王鵬沒(méi)有做出損害被告利益的行為。2018年1月18日賣相發(fā)布會(huì)是鯨贊公司舉辦的服裝宣傳會(huì)，與被告無(wú)關(guān)，被告沒(méi)有“賣相”公眾號(hào)。退一步說(shuō)，即使第三人王鵬屬于與他人經(jīng)營(yíng)與被告同類業(yè)務(wù)，也不構(gòu)成被告司法解散的法定理由。
　　第三人王鵬述稱，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，不同意解散華麥公司。理由同被告上述辯稱意見(jiàn)，另補(bǔ)充：原告與被告之間另案返還公章、返還資金相關(guān)訴訟非屬股東之間矛盾，是被告基于公司利益作出的維權(quán)行為，既不會(huì)導(dǎo)致公司的經(jīng)營(yíng)機(jī)制癱瘓或經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)重大困難，也沒(méi)有使股東利益發(fā)生重大損失。
　　第三人何強(qiáng)述稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求，即解散被告華麥公司。理由同原告上述訴稱意見(jiàn)，另補(bǔ)充：1、公司股東之間有決策上的經(jīng)營(yíng)困難，其作為股東對(duì)被告華麥公司事宜沒(méi)有發(fā)言權(quán)，至2018年1月19日被告華麥公司首次召開(kāi)股東會(huì)，系原告和第三人何強(qiáng)以發(fā)律師函形式提議召開(kāi)，但開(kāi)會(huì)過(guò)程中因各方爭(zhēng)吵不斷最終不歡而散，沒(méi)有形成決議和會(huì)議記錄。2、其不清楚被告在2018年1月18日之后的經(jīng)營(yíng)情況、項(xiàng)目運(yùn)作等相關(guān)信息，若公司繼續(xù)存在并對(duì)外負(fù)債，其需要承擔(dān)不利后果，故同意解散被告華麥公司。3、被告先有“賣相”公眾號(hào)，之后發(fā)現(xiàn)鯨贊公司也有相同公眾號(hào)，2018年1月18日賣相發(fā)布會(huì)所用資金、人員接待、場(chǎng)地租賃、APP開(kāi)發(fā)均是由被告負(fù)責(zé)，但最終以鯨贊公司名義舉辦，侵害了被告華麥公司的利益。4、其與原告曾向第三人王鵬提出過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司注銷、財(cái)務(wù)清算等各種途徑解決股東間糾紛，但被告和第三人王鵬均未履行。
　　經(jīng)審理查明，被告華麥公司設(shè)立于2016年12月26日，注冊(cè)資本5,000,000元，經(jīng)營(yíng)范圍包括從事信息科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，銷售電子產(chǎn)品、洗滌用品、化妝品等。工商登記的股東為原告、第三人王鵬及何強(qiáng)，認(rèn)繳的出資額分別為1,500,000元、2,000,000元及1,500,000元，出資時(shí)間為公司成立的三年內(nèi)，目前尚未全額出資。被告公司章程載明：“……第八條股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日以前通知全體股東。定期會(huì)議每年召開(kāi)一次。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，執(zhí)行董事，監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議……第十條股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。股東會(huì)會(huì)議按照出資比例行使表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議作出除前款以外事項(xiàng)的決議，須經(jīng)全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)……第三十條公司的營(yíng)業(yè)期限為十年……第三十二條公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司……第三十六條執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。第三十七條執(zhí)行董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為……(五)未經(jīng)股東會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)……第三十八條執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”。
　　2017年11月22日，鯨贊公司設(shè)立登記，注冊(cè)資本1,000,000元，經(jīng)營(yíng)范圍包括從事網(wǎng)絡(luò)科技、信息科技、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，銷售電子產(chǎn)品、化妝品等。工商登記的股東為第三人王鵬及案外人王某某，認(rèn)繳的出資額分別為900,000元和100,000元。2018年1月18日，鯨贊公司舉辦賣相發(fā)布會(huì)。
　　2018年1月11日，上海市公安局閔行分局虹橋派出所形成《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》一份，載明：“報(bào)警人王某某……稱辦公室被鎖，里面文件被盜，懷疑是員工干的，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。經(jīng)了解，系公司內(nèi)部股東之間糾紛，報(bào)警人稱公司法人將公司交由員工保管的放在帶鎖抽屜里的公司內(nèi)部文件拿走了……”。
　　2018年1月16日，原告和第三人何強(qiáng)委托律師向第三人王鵬寄送律師函，載明：“……華麥公司自成立以來(lái)就有王鵬先生主持經(jīng)營(yíng)……運(yùn)行出現(xiàn)了很多問(wèn)題及其他股東受到極大的利益損害，作為總共持有公司過(guò)半數(shù)股份和投票權(quán)的股東何強(qiáng)和王某某有如下幾點(diǎn)陳述：一、控股股東何強(qiáng)和王某某召集公司股東召開(kāi)股東會(huì)……股東會(huì)表決議案為立即對(duì)公司進(jìn)行清算并解散公司。二、鑒于閣下私自注冊(cè)其他公司經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)并利用華麥公司資源私自與他人交易的行為，華麥公司和控股股東何強(qiáng)、王某某保留向王鵬先生要求賠償公司損失的權(quán)利……”。
　　2018年1月19日，被告召開(kāi)股東會(huì)，原告、第三人王鵬和第三人何強(qiáng)均到會(huì)參加，但被告未予制作會(huì)議記錄，該日未形成股東會(huì)決議。
　　2018年5月14日，華麥公司以證照返還糾紛為案由，將王某某訴至江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院，案號(hào)(2018)蘇0507民初2926號(hào)，請(qǐng)求王某某向華麥公司返還營(yíng)業(yè)執(zhí)照(正副本)、公章、合同章、財(cái)務(wù)章、法人章、開(kāi)戶許可證、網(wǎng)銀盾及財(cái)務(wù)賬簿等。2018年8月21日，法院作出(2018)蘇0507民初2926號(hào)民事判決，判決王某某向華麥公司返還公章和法人章，駁回華麥公司其他訴訟請(qǐng)求。判決作出后，王某某上訴至江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，案號(hào)(2018)蘇05民終9692號(hào)。2018年12月13日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
　　2019年3月6日，華麥公司以占有物返還糾紛為案由，將王某某訴至江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院，案號(hào)(2019)蘇0507民初1616號(hào)，目前該案尚在審理中。
　　以上事實(shí)，有原告提供的公司章程、《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》、照片、律師函，被告提交的股東會(huì)錄音、判決書(shū)、受理案件通知書(shū)等證據(jù)，以及談話筆錄、庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條的規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損害，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。故本院依照該條法律規(guī)定，針對(duì)原告提出應(yīng)當(dāng)解散被告華麥公司的具體理由作如下分析：
　　一、關(guān)于經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難的認(rèn)定。原告和第三人何強(qiáng)認(rèn)為被告華麥公司自2016年12月設(shè)立以來(lái)，僅召開(kāi)過(guò)一次股東會(huì)，且無(wú)法形成有效決議；股東之間長(zhǎng)期沖突且利益失衡，被告在2018年1月之后已不再實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
　　本院認(rèn)為，首先，客觀上，三位股東均到會(huì)參加了2018年1月19日的股東會(huì)，不屬于公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)。雖然章程規(guī)定每半年應(yīng)召開(kāi)一次定期股東會(huì)會(huì)議，而在2018年1月19日之前被告沒(méi)有召開(kāi)定期股東會(huì)，但不能據(jù)此得出被告無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)的結(jié)論。因?yàn)檎鲁桃嘁?guī)定在執(zhí)行董事不履行或者不能履行召集股東會(huì)職責(zé)的，可由監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以召集和主持。本案中，原告和第三人何強(qiáng)并未提供證據(jù)證明2017年曾向第三人王鵬提議召集臨時(shí)股東會(huì)，更沒(méi)有在三位股東可以相互聯(lián)系，且原告和第三人何強(qiáng)具備代表十分之一以上表決權(quán)股東的條件下，自行召集和主持股東會(huì)，若出現(xiàn)前述任一情形，被告華麥公司均可召開(kāi)股東會(huì)。其次，雖然2018年1月19日股東會(huì)未形成決議，但不能據(jù)此得出被告無(wú)法表決的結(jié)論。本案中被告公司并不存在持有不同意見(jiàn)的兩派股東各自擁有50%表決權(quán)，或者股東之間持股分散且各派之間互不配合，使得每次表決的贊成數(shù)都達(dá)不到出席會(huì)議股東過(guò)半數(shù)表決權(quán)通過(guò)，從而導(dǎo)致公司不能形成有效決議。被告公司的三位股東均為理性的商事主體，應(yīng)當(dāng)能夠在開(kāi)會(huì)時(shí)正常表達(dá)意志和發(fā)表意見(jiàn)，相互爭(zhēng)吵并非股東會(huì)客觀上無(wú)法形成決議的理由。再次，原告對(duì)于被告華麥公司的經(jīng)營(yíng)停滯應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。原告雖系被告華麥公司的股東之一，但在印章掌管人未經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)的情況下，公章、法人章等應(yīng)由公司掌握，股東不得隨意占有?，F(xiàn)根據(jù)生效判決，原告負(fù)有向被告華麥公司返還公章和法人章等義務(wù)，但原告至今未予履行，并造成股東之間相互指責(zé)的局面。
　　二、關(guān)于繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的認(rèn)定。原告和第三人何強(qiáng)認(rèn)為對(duì)公司運(yùn)營(yíng)情況不知情，對(duì)公司決策無(wú)話語(yǔ)權(quán)，將來(lái)也無(wú)法掌控被告華麥公司；另第三人王鵬同他人經(jīng)營(yíng)與被告同類公司，違反忠實(shí)勤勉職責(zé)，鯨贊公司舉辦的發(fā)布會(huì)無(wú)故占用被告的人員、資金，股東利益受到重大損害。
　　本院認(rèn)為，首先，原告和第三人何強(qiáng)若合法權(quán)益受到侵害，可以依法尋求救濟(jì)。關(guān)于原告和第三人何強(qiáng)聲稱無(wú)法了解被告華麥公司的經(jīng)營(yíng)狀況，則完全可以通過(guò)行使股東知情權(quán)來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利。關(guān)于原告和第三人何強(qiáng)聲稱第三人王鵬在公司存續(xù)期間開(kāi)設(shè)同類型的鯨贊公司，違反忠實(shí)勤勉職責(zé)，若情況屬實(shí)也完全可以通過(guò)行使法律賦予的歸入權(quán)、賠償權(quán)甚至提起代位權(quán)訴訟等救濟(jì)途徑維護(hù)其合法權(quán)益。關(guān)于原告和第三人何強(qiáng)聲稱對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，而本院注意到原告和第三人何強(qiáng)在被告華麥公司合并持股比例達(dá)60%，依照公司章程的約定，若該兩人提議召開(kāi)股東會(huì)并表決權(quán)一致行使，則對(duì)于被告公司經(jīng)營(yíng)所涉全部一般決議事項(xiàng)均可表決通過(guò)，其參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利可以得到一定程度的保障。其次，被告華麥公司仍然存在擺脫現(xiàn)有困難的可能。如果原告積極履行生效判決，向被告返還公章和法人章，被告的經(jīng)營(yíng)狀況應(yīng)該會(huì)有改觀。
　　三、關(guān)于通過(guò)其他途徑不能解決的認(rèn)定。原告和第三人何強(qiáng)認(rèn)為已向公司提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司注銷、公司清算等救濟(jì)途徑均被拒，不能解決現(xiàn)有公司僵局。
　　本院認(rèn)為，在本案訴訟爭(zhēng)議前，各方在2018年1月19日股東會(huì)上曾嘗試溝通協(xié)商，也提出股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓等內(nèi)容，但并非可謂已窮盡救濟(jì)手段?，F(xiàn)各股東認(rèn)繳出資尚未全部出資到位，在此客觀條件下，原告和第三人何強(qiáng)提出退股，或者要求其他股東受讓其股權(quán)，但又未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告和何強(qiáng)仍可采取對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)、提議公司減資等途徑積極尋求解決，而非一旦股東產(chǎn)生矛盾，就內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法達(dá)成一致，要求退出的股東即可以此為由主張已窮盡其他救濟(jì)途徑而訴諸司法解散，這與公司長(zhǎng)久性存續(xù)特征和司法解散制度立法本意并不相符。
　　綜上所述，原告和第三人何強(qiáng)主張、述稱解散被告華麥公司的各項(xiàng)理由均不足以證明被告現(xiàn)狀符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條、第一百四十八條第一款第五項(xiàng)、第二款、第一百四十九條、第一百八十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元(原告預(yù)付)，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周嬋娟

書(shū)記員：龔??婕