原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：高天書，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告：夏冬革，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：林樹龍，黑龍江省鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。

原告王某與被告夏冬革租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人高天書、被告夏冬革及其委托訴訟代理人林樹龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求：1.要求夏冬革支付鏟車租金342,000元（自2016年1月1日至2019年2月28日，按月租金9,000元計算至鏟車交還之日止）；2.要求夏冬革承擔(dān)訴訟費用。事實及理由：王某與夏冬革系朋友關(guān)系。2015年12月，王某與夏冬革在吃飯期間提出想租賃一臺鏟車，在王某表示其鏟車能夠使用后，夏冬革立即同意租賃王某的鏟車。幾天后，夏冬革帶著司機到王某的沙場，與王某協(xié)商后雙方達成口頭協(xié)議，約定王某將鏟車租賃給夏冬革使用，鏟車司機由夏冬革自行雇傭，車輛所需輔油由夏冬革自行解決，租金每月9,000元。夏冬革與同來司機將鏟車開走。租賃一定期限后，王某想取回鏟車使用，夏冬革表示該鏟車在外地使用，可以幫助王某租賃一臺?？紤]到雙方系朋友關(guān)系且存在經(jīng)濟往來，王某自行租賃了鏟車使用。此后，王某多次向夏冬革索要租金及鏟車，但夏冬革以種種理由推脫，故訴至法院，望判如所請。
夏冬革辯稱，2015年夏冬革未租賃王某的鏟車，王某是因為欠款將鏟車抵押給夏冬革，雙方之間根本不存在租賃關(guān)系。2015年12月28日，經(jīng)三方債務(wù)轉(zhuǎn)移后，王某欠夏冬革250,000元，當天王某為夏冬革出具一份欠條并同意將本案爭議的鏟車抵押給夏冬革。因王某一直未還欠款，其也未要求收回鏟車。鏟車一直由夏冬革保管，保管鏟車期間夏冬革并未使用鏟車。2018年夏冬革依據(jù)欠條將王某訴至法院，法院已作出生效判決，由王某給付夏冬革欠款250,000元。在訴訟期間，王某沒有主張有租賃鏟車一事或用租金抵頂欠款。綜上，王某所訴與事實不符，無證據(jù)證實，請法院依法駁回王某訴請。
當事人圍繞訴訟請求及答辯意見，依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審相互質(zhì)證，對2015年12月28日王某為夏冬革出具的250,000元欠條復(fù)印件均無異議，本院核實后予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)認定如下：王某提交的本人與多項通買賣合同一份，擬證明2015年5月30日，王某以186,000元的價格在多項通手中購買了“龍工”50型鏟車一臺。夏冬革對該證據(jù)的真實性有異議，認為僅憑一份買賣協(xié)議無法證明王某購買鏟車的事實，王某要證明其具有鏟車的所有權(quán)，應(yīng)提供鏟車的購車發(fā)票等相關(guān)證據(jù)予以輔證。本院認為，鏟車作為特殊商品，交易時應(yīng)持有該車發(fā)票并在車輛管理部門進行變更登記辦理過戶手續(xù)后，才具有合法的所有權(quán)。其提交的買賣合同不能充分表明該鏟車的所有人是王某，故該證據(jù)本院不予采信。王某提交的鐵力市路橋工程公司與李國謙在2018年5月25日簽署的租賃合同一份。擬證明路橋公司租賃50型裝載機每月租金為15,000元。夏冬革對該合同的真實性有異議，認為合同雙方?jīng)]有人證和單位證明證實該合同真實存在，該租賃合同無法證明王某要證明的觀點。2018年的租賃價格不代表以前的價格，并且王某與夏冬革之間不存在租賃關(guān)系，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，僅提供書面合同，沒有雙方進一步證實合同的實際履行，并不能完全證明李國謙與路橋工程公司租賃關(guān)系的真實存在，故本院對該證據(jù)不予采信。王某申請的證人王某1、戰(zhàn)永軍、王某2、王某3出庭的證言，其各自主要內(nèi)容為：證人王某1擬證實大約在2015年10月份，和幾個朋友及夏冬革共同在飯店吃飯過程中，夏冬革提出想租賃王某的鏟車裝煤，他們之間達成了口頭租賃協(xié)議。證人戰(zhàn)永軍擬證實在2015年12月份，夏冬革在王某的沙場將王某的鏟車開走。證人王某2擬證實在王某的沙場守衛(wèi)期間，夏冬革和另外一個司機將王某的鏟車開走。證人王某3擬證實在飯店吃飯過程中，夏冬革對王某說：“我租誰的車都是租，你要有車就先給我使著?！毕亩飳σ陨纤奈蛔C人證言的真實性存在異議，認為四位證人與本人均不認識，在2015年沒有同證人王某1、王某3吃過飯，兩個證人只是聽說租賃。證人戰(zhàn)永軍也只能證實夏冬革將鏟車開走，但沒有證明是租賃關(guān)系還是抵押關(guān)系。夏冬革去沙場取了兩次鏟車，證人王某2對取車原因并不知情，并明確表示夏冬革只取過一次車且取車時間表述不一。四位證人證明內(nèi)容模糊、事實不清且有相互矛盾之處，無法證明王某將鏟車租賃給夏冬革的事實。本院認為，上述證人證言只是聽說王某將鏟車租賃給夏冬革，但四位證人都沒有直接或參與雙方租賃鏟車的協(xié)議過程，均不能夠充分表明雙方租賃鏟車的客觀事實。故本院對王某、夏冬革認可取走鏟車的事實予以采信，對擬證實雙方存在鏟車租賃關(guān)系的事實不予采信。夏冬革申請的證人王某華出庭證言，其主要內(nèi)容為：2015年12月末，夏冬革說別人欠他點錢，讓其幫忙去把鏟車開回來。在王某的沙場，王某和夏冬革說鏟車抵你那，年前先給你100,000元，到時候把鏟車開回來。第二天，本人又同夏冬革去王某沙場將鏟車電瓶充好電后開回。王某對該證人證言的真實性有異議。認為本人與證人王某華從未在沙場內(nèi)見過面，其證言內(nèi)容違背了客觀常理，且該證人與夏冬革具有一定利害關(guān)系，其所述證言易受主觀因素影響。本院認為，王某雖然否認與證人王某華在沙場見過面。但沒有相關(guān)證據(jù)確認開走鏟車的具體人，且該鏟車被夏冬革及他人開走是不爭的事實。故該證言中對開走鏟車的過程予以釆信。對該鏟車是因王某欠款將其抵押給夏冬革缺乏事實依據(jù)，故對此不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下案件事實：2015年12月28日，經(jīng)三方同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，王某給夏冬革出具欠250,000元欠條一份，約定該欠款當年春節(jié)前償還夏冬革100,000元，其余部分用砂石抵賬。夏冬革為防止該欠款不能按期履行，遂同司機王某華在王某的沙場將王某管理的“龍工”50型鏟車開走，后存放在夏冬革處。因王某沒有按期償還欠款，夏冬革將其訴至法院，法院判令王某償還夏冬革250,000元（該判決書已生效）。2019年3月19日，王某以該鏟車系租賃給夏冬革為由，將夏冬革訴至法院，要求其給付鏟車租金342,000元（自2016年1月1日至2019年2月28日，按月租金9,000元計算至庭審辯論終結(jié)止）。

本院認為，王某所稱的將鏟車租賃給夏冬革，既沒有書面租賃協(xié)議，又缺乏相對人真實意思表示，僅憑證人聽說王某把鏟車租賃給夏冬革，其雙方是否具體達成租賃協(xié)議內(nèi)容或?qū)嶋H履行并不知情，不能認定鏟車租賃事實的成立。對于王某所稱該鏟車的的租賃期限、租金及其支付期限和方式均沒有相對人的認同，只有王某單方推測和比照來認定鏟車實際轉(zhuǎn)移為租賃關(guān)系。雖然鏟車在夏冬革處長達三年之久，但沒有證據(jù)表明該鏟車在夏冬革處的實際用途及收益情況。因此，王某所舉的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，又沒有其他證據(jù)予以補強，其證實雙方租賃協(xié)議的事實不能成立，故對該訴訟請求不予支持。
綜上所述，王某要求夏冬革支付鏟車租金342,000元的訴請，由于缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十三條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回王某的訴訟請求。
案件受理費6,430元，減半收取計3,215元，由王某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判員 王存國

書記員： 鄭丹丹