上訴人（原審被告）：劉某某，農(nóng)民。
委托代理人：商應海，湖北飛奧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，無業(yè)。
委托代理人：劉玉杰，湖北慧中律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某。
被上訴人（原審被告）：常天玉。
被上訴人（原審被告）：吳斌。
被上訴人（原審被告）：劉華麗。
被上訴人（原審被告）：吳起起。

上訴人劉某某因與被上訴人王某某、被上訴人吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起提供勞務者受害責任糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日受理后，依法組成合議庭于2015年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人商應海，被上訴人王某某的委托代理人劉玉杰到庭參加了訴訟。被上訴人吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。庭審后，劉某某、王某某向本院申請庭外和解，庭外和解期間已從審限中予以扣除。庭外和解期滿，因雙方當事人意見分歧較大，無法達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告王某某訴稱，2013年9月22日，吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起將其家庭共有的舊房拆除發(fā)包給劉某某，王某某受吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起、劉某某的雇請，在拆房放樹勞務活動中從高處摔下受傷。事發(fā)后，王某某被送到鐘祥市人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷為高處墜落傷，胸12椎體爆裂性骨折并椎管狹窄，腰1、2雙側橫突骨折，右側多發(fā)性肋骨骨折并雙肺挫傷、胸腔積液。王某某住院36天出院，醫(yī)囑3周后坐輪椅活動，加強護理，定期復查復診，口服營養(yǎng)神經(jīng)藥物。2014年6月14日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)鑒定所鑒定王某某的傷殘等級為Ⅱ（2）級傷殘，傷殘賠償指數(shù)90%，護理依賴程度為完全護理依賴（護理人員1人）。故請求法院判令原審六被告共同賠償王某某各項損失763847.27元［其中醫(yī)療費33658.87元、誤工費（23693元／年÷365天）×265天=17201.15元、護理費26008元／年÷365天×265天=18881.25元、后續(xù)護理費26008元／年×20年=520160.00元、住院伙食補助費：20元／天×36天=720元、營養(yǎng)費20元／天×36天=720元、傷殘賠償金8867／年×20年×90%=159606.00元、法醫(yī)鑒定費2280元、交通費800元、后期治療費10000元］。
原審被告劉某某辯稱，王某某身體受傷與劉某某無直接利害關系，請求法院駁回王某某對劉某某的訴訟請求。王某某與劉某某及吳某某之間是雇傭關系，劉某某、王某某均是吳某某的雇員，雇主是吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起。王某某受傷應該由雇主承擔責任。
原審被告吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起辯稱，1、王某某受傷時服務的家庭的財產(chǎn)不屬家庭共同財產(chǎn)，實際財產(chǎn)人是吳斌、劉華麗；2、吳斌、劉華麗將舊屋拆除及屋前樹木砍伐的工程均發(fā)包給劉某某，雙方口頭約定價格后，由劉某某組織人員進行施工作業(yè)，王某某系劉某某所請人員，王某某工資也由劉某某負責發(fā)放，王某某所提供的勞務對象是劉某某，而不是吳斌、劉華麗，況且吳斌等人根本不認識王某某；3、吳斌等人與王某某之間不存在任何關系，對其損失依法不應該承擔賠償責任。
原審查明，吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起是戶籍登記戶主為吳某某的家庭共同成員。吳某某因家庭房屋改建需要鋸掉其住房周圍的樹木，于2013年9月22日早晨打電話找劉某某，要求將鋸樹的工作發(fā)包給劉某某，報酬為600元，由劉某某安排人員完成鋸樹工作，并表示承辦鋸樹工人的中餐。劉某某接完吳某某的電話后即邀約王某某與案外人魏某、陳仁勤為吳某某鋸樹。劉某某在邀約王某某、魏某與陳仁勤時說明工資支付標準為點工標準，每人每天100元。當日上午劉某某即提供鋸樹的油鋸和繩子，與王某某、魏某與陳仁勤一起鋸樹，因當天上午未鋸完所有樹木，中午在吳某某家吃中餐，在中餐過程中王某某自己酌白酒一杯，喝完白酒之后自己又喝完一瓶啤酒。四人吃完午飯休息到下午14時過后繼續(xù)鋸樹，因準備鋸倒的第一棵樹的樹枝倒下時可能損害附近的房屋，王某某即順吳某某提供的梯子爬到樹上準備鋸掉樹枝，剛爬到樹上一枝椏，即從樹上摔到地上受傷。隨后王某某被120急救車送到鐘祥市人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷為高處墜落傷，胸12椎體爆裂性骨折并椎管狹窄，腰1、2雙側橫突骨折，右側多發(fā)性肋骨骨折并雙肺挫傷、胸腔積液。王某某住院36天出院，醫(yī)囑3周后坐輪椅活動，加強護理，定期復查復診，口服營養(yǎng)神經(jīng)藥物。2014年6月14日，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)鑒定所鑒定王某某的傷殘等級為Ⅱ（2）級傷殘，傷殘賠償指數(shù)90%，護理依賴程度為完全護理依賴（護理人員1人）。事故發(fā)生后劉某某向王某某支付了10000元醫(yī)療費，吳某某向王某某支付了764.50元醫(yī)療費，之后又支付了5000元。王某某的經(jīng)濟損失依法應計算為764029.15元［其中醫(yī)療費33658.87元、后期治療費10000元、誤工費（23693元／年÷365天）×265天=17201.76元、護理費26008元／年÷365天×265天=18882.52元、后續(xù)護理費26008元／年×20年=520160元、住院伙食補助費：20元／天×36天=720元、營養(yǎng)費20元／天×36天=720元、傷殘賠償金8867／年×20年×90%=159606.00元、法醫(yī)鑒定費2280元、交通費800元］，王某某主張763847.27元未超過法律規(guī)定的數(shù)額，原審依法予以確認。本案在一審審理過程中，經(jīng)原審法院主持調解，王某某與吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起已經(jīng)達成賠償協(xié)議，由吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起補償王某某75000元，扣除已付5000元，余款70000元在2014年9月30日前付清，之后王某某不再向吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起主張任何權利，雙方已在調解協(xié)議書上簽名生效。但王某某與劉某某在原審法院主持調解過程中因意見分歧較大，未能達成一致意見。
原審認為，本案爭議的主要焦點有兩個方面：一是王某某與誰形成雇傭關系，劉某某、吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起是否應當為王某某的損害承擔賠償責任；二是王某某的訴訟請求是否超過法律規(guī)定，王某某對其自身損傷是否應當承擔相應責任。
針對本案爭議的第一個焦點。原審認為，各方對吳某某給劉某某打電話要求其安排人員為其鋸樹，劉某某接受要求后邀約王某某及案外人陳仁勤、魏某為其鋸樹的事實無爭議，則對于各方當事人之間存在的法律關系應從形成雇傭關系或者承攬關系的幾個要件進行分析。吳某某以600元的總價向劉某某發(fā)包，劉某某按每人每天支付100元的工價邀約王某某及案外人陳仁勤、魏某為吳某某鋸樹，并提供了鋸樹用的油鋸和繩子，之后吳某某向劉某某支付600元，劉某某退回300元，并按半天的工價分別支付陳仁勤、魏某、王某某50元，表明吳某某沒有與陳仁勤、魏某、王某某商談用工內(nèi)容及工價，也并不直接給陳仁勤、魏某、王某某支付工資，故吳某某與陳仁勤、魏某、王某某之間未形成雇傭關系。吳某某未向陳仁勤、魏某、王某某提供鋸樹工具，未與三人約定工作量及價款，也不符合承攬關系的要件，因此未形成承攬關系。劉某某接受吳某某的要求后，邀約陳仁勤、魏某、王某某三人為吳某某鋸樹，并在邀約時即對三人講明工作任務和按照每人每天100元的工價支付工資等事宜，并在收取吳某某提供的報酬后向陳仁勤、魏某、王某某支付工資，應當確認劉某某與陳仁勤、魏某、王某某形成了雇傭關系。依照侵權責任法的規(guī)定，雇員在從事受雇活動中受到損害的，雇主按照其過錯程度承擔賠償責任。劉某某雇傭陳仁勤、魏某、王某某從事的鋸樹工作是一項具有高度危險的工作，有義務對雇員進行充分的安全教育，做好安全防范措施，并提供安全保障設施，但劉某某僅提供了鋸樹工具，并沒有提供相應的安全保障設施，因此對王某某的損害存在過錯，應當承擔相應的賠償責任。吳某某為家庭房屋的改造將鋸樹工作發(fā)包給劉某某，應當對劉某某從事工作的技能、安全防范等資質進行必要的考查后選任，由于吳某某并未對上述要求進行必要的考查和要求，導致出現(xiàn)安全事故，吳某某應當承擔選任過錯責任，吳某某為家庭房屋改造所發(fā)包的行為是為家庭利益的處分行為，故其家庭成員中的成年家屬應當共同對吳某某的行為承擔責任。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
針對雙方爭議的第二個焦點。原審認為王某某在從事雇傭活動中身體受到損害，有權向有過錯的雇主和第三人請求賠償，其請求賠償?shù)姆秶陀嬎銟藴蕸]有超出法律規(guī)定，原審對其請求賠償?shù)姆秶蜆藴视枰源_認，經(jīng)計算王某某的法定經(jīng)濟損失764029.15元，但其自愿主張763847.27元，是其對自身權利的處分，應予確認。然王某某作為有完全民事行為能力的公民，在從事鋸樹這種高度危險性的工作時，應當充分注意自身安全，做好安全防范措施，其在明知下午還要進行鋸樹工作時還在中餐過程中獨自飲酒，明顯對自身安全注意不夠，鋸樹時在沒有任何安全措施的情況下爬到樹上，也屬于對自身安全注意不夠，因此王某某對其遭受的損害應當承擔相應責任。
綜上所述，原審根據(jù)劉某某、吳某某的過錯程度和王某某自身的過錯程度，結合本案雇員受害責任不是一般侵權責任，而是基于國家法律對雇員人身權利特殊保護的立法意圖，認為對王某某的經(jīng)濟損失應由劉某某承擔40%的責任，吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起承擔20%的賠償責任。王某某自己應承擔40％的責任。但因為王某某在審理過程中已經(jīng)與吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起達成補償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，其賠償責任可按雙方賠償協(xié)議履行。即劉某某應向王某某賠償305538.91元，吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起應向王某某賠償75000元。劉某某扣除已付的10000元后還應賠償295538.91元；吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起按協(xié)議扣除已付的5000元后，還應賠償王某某經(jīng)濟損失70000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、劉某某賠償王某某經(jīng)濟損失295538.91元，限判決生效后三十日內(nèi)履行。二、吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起賠償王某某經(jīng)濟損失70000元。三、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由王某某負擔1600元，劉某某負擔1700元，吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起負擔1000元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案各方對提供勞務者王某某在提供勞務過程中受傷均無異議，各方爭議焦點在于王某某提供勞務系受何人雇請，進而對賠償責任主體產(chǎn)生爭執(zhí)。對上述爭議之判斷，關鍵又在于吳某某與劉某某就樹木砍伐事宜所做之約定，但因雙方對此僅為口頭協(xié)商而未為書面約定，事后雙方又各執(zhí)一詞，法院只能從勞務關系的基本特征出發(fā)，從已有證據(jù)并結合實際提供勞務的情況等進行綜合判斷。首先，從雇主對雇員選任的角度看，本案各方均認可吳某某找劉某某要求其組織人員將屋前樹木進行砍伐，后由劉某某聯(lián)系、組織王某某等人從事上述工作，可見王某某系劉某某負責聯(lián)系和選任，考慮到吳某某在事發(fā)前與王某某并不相識，吳某某直接對王某某進行選任的可能性不大；其次，從雇主對雇員在勞務過程中的監(jiān)督、指揮、管理角度來看，原審中證人魏某被詢問鋸樹受誰指揮時陳述，“吳某某把意見說給劉某某，劉某某安排放樹的人如何搞”，并結合王某某二審答辯意見，可以推斷王某某等人并未直接受吳某某指揮、管理，吳某某僅將要求傳達給劉某某，而由劉某某對王某某等人工作進行直接安排、指揮；再次，從提供勞務事項的專業(yè)程度、砍伐工具的提供而言，從通常情形判斷，樹木砍伐并非簡單勞務類型，其一般應由專業(yè)人員使用專門工具獨立完成。吳某某欲砍伐自家屋前樹木，但闕于自身非專業(yè)人員，亦無專門工具，而將砍伐樹木事宜全權交由專門人員完成，屬社會常情。另據(jù)證人魏某證言及吳某某陳述，劉某某在當?shù)亻L期從事房屋修建包工，其所組織的施工隊在當?shù)卦环Q為“飛虎隊”，此前曾有從事此類作業(yè)之經(jīng)驗，況且劉某某亦可提供從事砍伐工作的專門工具即油鋸，由此觀之，吳某某將砍伐樹木工作交由劉某某負責完成，具有極大必要性及現(xiàn)實可能性；最后，從工資給付形式來看，王某某等人薪資亦非吳某某直接發(fā)放，而系吳某某與劉某某結算后，由劉某某負責向王某某等人支付，顯示吳某某與王某某間并無直接經(jīng)濟往來。至于此后因發(fā)生事故，劉某某是否從王某某所提供勞務中實際獲益，并不影響雙方之間關系判斷。綜上，王某某與劉某某之間符合勞務關系的法律特征，在劉某某無相反證據(jù)予以反駁的情況下，原審認定雙方存在勞務關系并無不當。
關于責任比例問題，在提供勞務者受害侵權案件中，提供勞務者、接受勞務者對損害結果均有過錯的，依《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、第二十六條規(guī)定，即存共同責任分擔問題。共同責任的分擔應綜合考慮以下兩個因素，即過錯輕重和原因力大小，其中過錯輕重對于共同責任的分擔，起主要作用。本案中，針對劉某某上訴意見，分別考察接受勞務者劉某某及提供勞務者王某某對損失過錯輕重及原因力大小，首先，從過錯程度而言，王某某上樹砍折枝椏，其從樹上墜落時所處樹枝離地約4米多高，作為普通人其應知此種作業(yè)所處環(huán)境具有非常之危險性，在作業(yè)時應對周遭環(huán)境進行審慎判斷，特別對欲棲身借力之樹枝做小心試探方可為之。然王某某未注意自身安全，不僅過于自信，在酒后自身意識、控制力降低的情況下貿(mào)然上樹從事此等危險作業(yè)，且疏忽大意，在離主樹干已3米遠的枝干處未仔細觀察腳下環(huán)境，踩在“一段看上去很結實，實際上已經(jīng)腐朽了的枝干上”而墜落，明顯存在重大過失。劉某某應知樹上作業(yè)具有危險性，其疏忽大意未向其所雇人員提供必要安全保護設施，致事故發(fā)生，亦存在較大過失，但與前述王某某本人過錯相較，劉某某過錯應為次之。其次，從原因力大小而言，王某某酒后上樹未謹慎注意所處環(huán)境狀況，對欲借力棲身之樹枝未探明清楚即貿(mào)然踩踏是導致事故發(fā)生的直接、首要原因，劉某某應提供安保設施而未提供亦是事故發(fā)生的主要原因，但兩者相較，從原因性質、距離和強度上看，前者原因力對事故發(fā)生更為顯著。故從過錯輕重及原因力大小分析，王某某對其自身損失之責任應大于劉某某所應承擔之責任。原審在確定王某某、劉某某責任分擔時，對雙方過錯程度、原因力大小考慮欠周，判令雙方均承擔40％之責任，不能合理反映雙方過錯之大小，致責任分擔不當，本院予以糾正，并酌情確定王某某損失由劉某某承擔30%的賠償責任，王某某本人承擔50％責任，對原審確定吳某某等人應承擔的20％責任不予調整。
關于后期護理費的計算時間，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因××不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況××，但最長不超過二十年?？梢?，護理期限是法官依據(jù)法律授權在自由裁量權的范疇內(nèi)確定的，重心在于保護受害人的權利。劉某某上訴認為王某某后期護理費按20年計算過長，但原審考慮到王某某經(jīng)鑒定為Ⅱ級傷殘，傷殘程度非常嚴重，且護理依賴程度為完全護理依賴，護理期限為生存期長期護理，又考慮到王某某尚未滿60周歲，故在法律授權裁量范圍內(nèi)確定其護理期限為20年，未違反法律規(guī)定，具有合理性，對此本院予以維持。
綜上，王某某各項經(jīng)濟損失總額為763847.27元，應由劉某某承擔30％的賠償責任，即劉某某應賠償王某某經(jīng)濟損失229154.18元（763847.27元×30％），扣除劉某某已支付的10000元，劉某某還需賠償王某某219154.18元。對原審確定吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起應賠償王某某損失的數(shù)額，本院不予調整。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00107號民事判決第二項，即“二、吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起賠償王某某經(jīng)濟損失70000元”。
二、撤銷鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00107號民事判決第一項、第三項，即“一、劉某某賠償王某某經(jīng)濟損失295538.91元，限判決生效后三十日內(nèi)履行”、“三、駁回王某某的其他訴訟請求”。
三、劉某某于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償王某某各項經(jīng)濟損失共計219154.18元。
四、駁回王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費4300元，由王某某負擔2000元，由劉某某負擔1300元，由吳某某、常天玉、吳斌、劉華麗、吳起起負擔1000元。二審案件受理費4300元，由王某某負擔1000元，由劉某某負擔3300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖　芄 代理審判員　　唐倩倩 代理審判員　　李　瑞

書記員：周立