上訴人（原審原告）王某某，個體工商戶。
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務所律師，特別授權。
被上訴人（原審被告）京山周某某家庭農場，住所地湖北省京山縣錢場鎮(zhèn)龍泉街。
負責人周某某，該農場場長。
委托代理人黃新平，京山縣雁門口法律服務所法律工作者，特別授權。
被上訴人（原審被告）周某某，農民。
被上訴人（原審被告）陳早香，農民，系周某某之妻。

上訴人王某某因與被上訴人京山周某某家庭農場、周某某、陳早香建設工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00034號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人賈孔林，被上訴人京山周某某家庭農場的委托代理人黃新平，被上訴人周某某到庭參加訴訟。被上訴人陳早香經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
原審法院認定，2013年6月3日，京山周某某家庭農場（甲方）與王某某（乙方）簽訂一份《日光溫室大棚和鋼架大棚建設施工合同》，乙方承建甲方50座大棚，其中日光溫室大棚20座，鋼架大棚30座（以實際棚數為準，具體施工標準、工程施工質量、技術要求詳見附件）。工程采取造價包干的方式，日光溫室大棚長70米、寬8米，每座造價7萬元，預計總價140萬元，如建設的大棚多于或少于60米時，按折合每米1000元標準計算?？偣て跒?80天（日歷天從開工之日算起），開工日期為2013年6月3日，竣工日期為2013年9月3日。對工程質量和檢查驗收的約定：若因乙方施工造成質量和安全問題，由乙方負責；甲方應在工程竣工后三日內組織驗收，如發(fā)現不符合合同質量要求，需返工的，由乙方負責修好，再進行檢驗，驗收合格后，雙方簽署交工驗收證書，工程移交甲方管理，工程竣工日期以最后檢驗合格的日期為準。對工程價款的支付與結算的約定：在乙方人員和機械設施進入施工場地后三日內，支付2萬元進場費（第一次結算時扣除）；墻體竣工，經甲方驗收合格后，支付總工程款的20%；購買鋼架、保溫被等材料時，甲方支付50%工程款；工程竣工，經甲方驗收合格后，支付25%工程款；剩余5%的工程款作為質量保證金，運行半年后，無質量事故后支付。違約責任約定：乙方施工的工程質量安裝的相關設備、材料不符合合同或合同附件要求規(guī)定的，由乙方負責無償修理或返工；工程未經驗收，甲方提前使用或擅自動用，由此而發(fā)生的質量或其他問題，由甲方承擔責任。合同附件除對工程所需材質、尺寸、成本核算等進行約定外，還約定大棚完工以后，乙方有義務為甲方提供蔬菜種植技術人員，月薪3000元，由甲方支付，甲方在服從乙方技術人員的安排與指導下，乙方保證甲方大棚在正常的年景下有每米400元的收成等。合同還約定了其他內容。
上述合同簽訂后，王某某開始組織人員施工。在施工過程中，王某某修建的大棚有部分倒塌，其自行進行了重建或修復。王某某先后建成日光溫室大棚15座（編號1-15號），該15座大棚雙方未進行驗收、也未進行結算。在王某某的技術人員指導下，15座大棚先后進行了蔬菜種植。周某某先后共支付工程款63萬元。王某某以京山周某某家庭農場、周某某、陳早香未支付余下工程款47萬元為由，訴至原審法院。
在原審法院審理過程中，京山周某某家庭農場、周某某、陳早香向原審法院提交了鑒定申請，要求對已建成的15座大棚工程進行質量鑒定，后又撤回了鑒定申請。在鑒定期間，依王某某與京山周某某家庭農場、周某某、陳早香的申請，原審法院分別對15座大棚的總長、垮塌的大棚進行現場勘驗，確認15座大棚總長為1130米，總造價為113萬元；14、15號棚于2014年7月14日上午11時左右在無種植物的情形下鋼架部分出現垮塌，其中15號棚鋼架部分整體垮塌，15號棚鋼架部分約20米部分垮塌；1、7、11號大棚于2014年8月7日早上5時左右在無種植物的情形下，鋼架、墻體部分出現垮塌，其中1號大棚垮塌的架梁有20根，外墻體有部分垮塌，7號大棚除完好的8根架梁外其余的均垮塌，11號垮塌的架梁有27根，后墻有變形、裂縫，三個大棚的轉簾機均損壞?？逅鹿拾l(fā)生后，為減少損失，周某某對已垮塌的大棚、墻體等進行了修復。
原審法院認為，京山周某某家庭農場與王某某簽訂的《日光溫室大棚和鋼架大棚建設施工合同》，約定王某某承建京山周某某家庭農場的日光溫室大棚和鋼架大棚工程，京山周某某家庭農場支付工程款，合同內容符合建設工程合同的特征，故本案應為建設工程合同糾紛。該合同雖系雙方的真實意思表示，但王某某未取得相應的資質，屬無效合同，無效合同自始無效，故合同關于半年質量保證期的約定也無效。王某某實際已建的15座日光溫室大棚，在雙方未進行驗收的前提下，雖京山周某某家庭農場對已建大棚進行了使用，但該使用是在王某某技術人員的指導下進行，不屬于擅自使用。對于1、7、11、14、15號大棚鋼架結構出現垮塌、部分墻體出現裂縫問題，雖王某某提出系京山周某某家庭農場使用管理不當所致，但未舉證證明，結合王某某在建設大棚過程中也有過大棚垮塌的情形，原審法院認定該5座大棚質量不合格，應由王某某進行修復后，再組織竣工驗收，驗收合格后方能主張工程款。退一步講，即便京山周某某家庭農場系擅自使用大棚，但出現質量問題的大棚鋼架垮塌、墻體裂縫，均屬地基基礎工程和主體結構，王某某仍應承擔修復的民事責任。在發(fā)生垮塌事故后，王某某遲遲不進行修復，周某某為減少損失，自行進行了修復。庭審中，周某某要求王某某從工程款中扣減產生的修復費用，但王某某不同意，目前也難以確定修復的大棚是否合格，故王某某要求京山周某某家庭農場、周某某、陳早香支付工程款的訴請，原審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款、第二百七十九條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第三條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費8350元，財產保全費2870元，共計11220元，由原告王某某負擔。
本院經審理查明，一審查明的案件事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款規(guī)定：建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。本案中，《日光溫室大棚和鋼架大棚建設施工合同》約定王某某承包京山周某某家庭農場的日光溫室大棚和鋼架大棚的工程建設，京山周某某家庭農場支付給王某某工程價款，該合同符合建設工程合同的特征。上訴人認為一審判決將本案法律關系認定為建設工程合同關系錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的；（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的?！薄度展鉁厥掖笈锖弯摷艽笈锝ㄔO施工合同》中關于溫室大棚與鋼架大棚的建設，涉及到土建、主體墻的部分需要具備建筑工程施工資質，涉及到鋼骨架的部分需要具備鋼結構工程施工資質。本案中，王某某個人并不具備建筑工程施工資質與鋼結構工程施工資質，故《日光溫室大棚和鋼架大棚建設施工合同》應為無效合同。上訴人認為一審判決將本案雙方簽訂的合同認定為無效合同屬適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人認為一審判決在認定上訴人完工的十五座大棚交付使用前未經過驗收的同時，又認定被上訴人使用不是擅自使用，這個說法前后矛盾，是錯誤的。經查，上訴人認為被上訴人實際上對完工的十五座大棚進行了驗收，但其并未提交相關的證據予以證實。被上訴人雖然使用了已完工的大棚，但其使用行為系在上訴人提供技術人員的指導下進行，不屬于擅自使用。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人認為一審判決認定“雖王某某提出系京山周某某家庭農場使用管理不當所致，但未舉證證明”，系舉證責任分配錯誤。經查，依本案各方當事人的申請，原審法院對已完工的十五座大棚進行了現場勘驗，其中五座大棚出現垮塌現象。被上訴人已初步完成五座大棚存在質量問題的舉證責任，上訴人認為五座大棚出現垮塌現象系京山周某某家庭農場使用管理不當所致，應承擔相應的舉證責任，原審法院將該舉證責任分配給上訴人，并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人認為一審判決認定五座大棚質量不合格，完全是主觀臆斷的結論，沒有任何事實和法律依據。經查，原審法院經現場勘驗發(fā)現五座大棚出現垮塌現象，上訴人并未提交證據證明大棚垮塌系由質量不合格之外的原因導致，故原審法院認定五座大棚質量不合格，具有事實與法律依據。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，實體處理正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8350.00元，由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖