原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
委托代理人：史志強，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告：天門市漁薪高級中學。住所地：天門市漁薪鎮(zhèn)人民大道。
法定代表人：劉純紅，該校校長。
委托代理人：謝木占，湖北文學泉律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告天門市漁薪高級中學（以下簡稱天門漁薪高中）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由審判員廖志方擔任審判長，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于同年9月22日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人史志強、被告天門漁薪高中法定代表人劉純紅及委托代理人謝木占到庭參加訴訟。因案件復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出的訴訟請求：1.被告天門漁薪高中支付原告工程款3039768.84元（其中工程款增加部分的利息為570000元）2.由被告天門漁薪高中承擔本案訴訟費用。事實及理由：2007年2月，被告因建學生公寓缺乏資金，以招商方式與原告簽訂了一份《天門市漁薪高中北院公寓樓建筑工程承包合同書》，約定由原告墊付所有資金，包括土地征用費、規(guī)劃測量、勘察設(shè)計、場內(nèi)平整、打腳樁基、圍墻改拆道、改移高壓線、公寓手續(xù)費及主體工程等資金。其中主體工程為4065000元，其他費用為2084748元，墊付資金利息按年利率7.29%計算至2015年9月，計1910000元，合計8284748元，經(jīng)協(xié)商后為7890000元。雙方還約定除2007年12月31日前支付390000元后，余款7500000分學期付款，每學期付款500000元，付完為止。2008年，因主體工程在興建過程中存在設(shè)計變更及工程量增加，雙方經(jīng)天門市恒道造價事務(wù)所進行決算，工程款由原來的4065000元增加為5578968.84元，增加工程款1536968.84元。2009年10月29日，原、被告雙方對此決算簽字認可，原、被告對其他費用不持異議。到目前為止，被告按付款協(xié)議已支付6960000元，余款930000元未能支付，增加工程款1536968.84元因未寫入?yún)f(xié)議，加之被告法定代表人變更，被告未認可此增加工程款，原告遂訴至法院。
原告王某某為支持其訴訟請求，向本院提供五份證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審質(zhì)證意見，本院對原告王某某提交的證據(jù)作如下認定：
證據(jù)一：原告王某某的居民身份證復(fù)印件1份，證明原告的訴訟主體資格及基本情況。
證據(jù)二：被告天門漁薪高中的組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件1份，證明被告的訴訟主體資格及基本情況。
被告天門漁薪高中對上述兩份證據(jù)無異議。本院認為，上述證據(jù)來源合法、客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。
證據(jù)三、被告學生公寓工程投資預(yù)算表復(fù)印件1份,證明原告投資案涉工程的項目明細及資金總額。
被告天門漁薪高中對該證據(jù)的真實性無異議，但認為投資數(shù)額存在重復(fù)計算的問題。本院認為，因被告對該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)客觀真實，能夠達成原告的證明目的，本院依法予以采信。
證據(jù)四：《天門市漁薪高級中學北院學生公寓樓建筑工程承包合同》及附表《工程范圍》、《漁薪高中北院學生公寓付款合同》、《見證書》復(fù)印件各1份，證明案涉主體工程的資金數(shù)額、整體投資額、還款期限及方式。
被告天門漁薪高中對該證據(jù)的真實性無異議。本院認為，該證據(jù)客觀真實、來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。
證據(jù)五：天門市恒道造價事務(wù)所出具的《天門市漁薪高級中學學生公寓工程報告書》復(fù)印件1份，證明案涉主體工程因新增或設(shè)計變更、原材料價格等因素增加投資153萬余元的事實。
被告天門漁薪高中對該證據(jù)有異議，認為證據(jù)的形式要件存在瑕疵，主審造價師的簽字時間與其執(zhí)業(yè)時間存在矛盾，相關(guān)會議記錄及現(xiàn)場勘查記錄系復(fù)印件，要求提供原件予以核對，且確認表上簽字時間雷同。本院認為，雖該造價報告書中確認表上加蓋被告印章屬實，但因造價單位未保存相應(yīng)檔案，無法核實工程造價的委托人、委托時間及相關(guān)報告書是否送達給被告；結(jié)合證人謝某及原告王某某陳述，造價單位在作出造價編制后僅將確認表交由原告王某某找被告蓋章，不符合工程造價相關(guān)規(guī)程，且被告蓋章時并未在確認表上簽署時間，確認表所署時間“2009年10月29日”是否為被告所簽及何時簽署無法確定；同時，該報告書亦載明造價員謝某的從業(yè)印章截止期為2009年6月，造價單位執(zhí)業(yè)印章有效期至2009年12月。鑒于此，本院無法確定該造價報告書作出的具體時間，作出時造價單位及造價人員從業(yè)印章是否有效，即該造價報告書無法確定系具有造價從業(yè)資質(zhì)的單位及人員，依相關(guān)規(guī)定程序作出的，該造價報告書存在瑕疵，本院依法不予采信。

本院認為，本案系一起建設(shè)工程施工合同糾紛。因原告王某某系自然人，不具備相關(guān)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與被告簽訂的《天門市漁薪高中北院學生公寓樓建設(shè)工程承包合同》及《漁薪高中北院學生公寓付款合同》，違反了法律的強制性規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項之規(guī)定，上述合同應(yīng)認定為無效。案涉工程完工后雖未進行驗收，但已交付被告使用多年，該工程依法應(yīng)視為經(jīng)過竣工驗收合格。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告仍應(yīng)參照《漁薪高中北院學生公寓付款合同》支付原告相應(yīng)工程款項。對于付款合同約定的款項，原告對被告2009年至2014年支付的款項沒有異議，雙方僅對2007年、2008年兩年的支付金額存在爭議。關(guān)于2007年支付金額，原、被告爭議焦點在于原告認為被告所提交的付款明細中2007年尚有390000元未支付，而被告認為原告已支付暫付款390000元及配套費390890元。結(jié)合原、被告陳述及本院對時任副校長王某（分管基建）的所作詢問筆錄可知，原告向被告所借暫付款390000元，在原告以配套費用發(fā)票沖抵后，被告向原告出具了收還款收據(jù)，并另行支付原告配套費890元，即被告用原告所借暫付款沖抵其應(yīng)支付給原告的配套費用，亦即2007年被告僅支付原告配套費390890元。關(guān)于2008年的支付金額，原、被告爭議焦點在于編號分別為EH/02-08168589、EH/02-08469190現(xiàn)金支票所載明金額（金額分別為62000元及97920元）是否支付給原告。上述兩張支票存根處“王某某”經(jīng)本院委托鑒定后，鑒定部門無法確定系原告本人所簽署，而依據(jù)本院從銀行調(diào)取上述支票支付憑證可知，上述兩張支票提現(xiàn)人并非原告本人而系被告工作人員，僅憑上述支票存根不能證明被告已將該款項支付給原告。但原告已對時任被告副校長王某提現(xiàn)支票金額97920元后，代原告支付其所欠他人工程款項的行為予以追認，可認定被告已履行此款的付款義務(wù)；對被告工作人員提現(xiàn)另一張支票金額62000元的行為，原告未予以追認，且被告作為付款方，未向本院提供其他有效證據(jù)證明上述款項已給付原告，其應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，此款不能認定已支付給原告。至于被告主張的其他已支付的金額，因原告已自認，本院依法予以認定，據(jù)此被告實際已依付款合同支付原告工程款項7441124元，尚有448876元未能支付。關(guān)于案涉工程是否存在工程款增加的問題。因原告提交的工程造價報告書不能確定系具有造價從業(yè)資質(zhì)的造價單位及造價人員在資質(zhì)有效期內(nèi)依造價規(guī)程作出的，該造價報告存在瑕疵，不具備證據(jù)效力。因此，原告依此造價報告書的造價結(jié)論主張增加工程款及利息，證據(jù)不足，本院依法不予支持。視此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告天門市漁薪高級中學于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某某工程款448876元；
駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費31118元，由原告王某某負擔26823元，被告天門市漁薪高級中學負擔4295元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；帳號：17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　廖志方 審　判　員　　樊柏芳 人民陪審員　　甘賢操

書記員：羅偉