上訴人（原審被告）：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住三河市南城區(qū)。
委托訴訟代理人：王寶生，男，xxxx年xx月xx日出生，住址，系王某某之夫。
委托訴訟代理人：王海鵬，河北德昂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省三河市。
委托訴訟代理人：霍振林，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
原審第三人：三河市恒達房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，三河市泃河灣住宅商品樓2213號。
負責(zé)人：吳志剛，該公司法人。

上訴人王某某因與被上訴人李某某，原審第三人三河市恒達房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初2693號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人全部訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，事實上是因被上訴人的違約行為，導(dǎo)致上訴人簽訂合同的目的無法實現(xiàn)。根據(jù)國家相關(guān)政策規(guī)定，購房人名下如有多套住房，再次購房貸款首付比例不得低于40%，而被上訴人只支付了20%的款項，既違反了國家政策規(guī)定又違背了誠實信用的原則，也是其無法通過銀行貸款審批的原因。上訴人做生意遇到資金周轉(zhuǎn)困難，因此才用低于市場平均價格的方式將住房賣出，主要是為達到回籠資金周轉(zhuǎn)生意的目的。被上訴人因個人原因無法獲得銀行貸款，又一再的拖延合同的履行的行為，損害了上訴人的合法利益。此類違反誠信原則的行為不應(yīng)予以支持。2、上訴人與被上訴人按照合同約定于2016年3月4日去工商銀行遞交貸款審批手續(xù)，上訴人已及時按照合同約定履行了合同義務(wù)。因此被上訴人于2016年4月22日再次向上訴人發(fā)出去建行協(xié)助辦理銀行貸款的通知，即是被上訴人無法按合同約定獲得貸款審批的證據(jù)。
李某某辯稱，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
李某某向一審法院起訴請求：被告繼續(xù)履行合同，并協(xié)助原告辦理房屋過戶及入住手續(xù)；被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年2月26日，原告李某某與被告王某某在第三人恒達公司的居間下簽訂《房屋買賣居間合同》，約定原告以95萬元的價格購買被告名下位于三河市區(qū)京哈路北水務(wù)局住宅樓2××1號房產(chǎn)。合同簽訂當(dāng)日原告向被告支付定金3萬元，2016年3月4日支付首付款19萬元（含定金），剩余房款待抵押登記完成后由銀行直接打入被告在銀行開立的專門賬戶。同日，雙方共同辦理銀行按揭手續(xù)，銀行審批后十日內(nèi)辦理過戶。合同簽訂后，原告如約向被告支付定金及首付款共計19萬元。以上事實雙方均無爭議，予以確認。
一審法院認為，《房屋買賣居間合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，于法不悖,對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依誠實信用原則按約全面履行各自的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告按約履行支付定金及首付款之付款義務(wù)，被告理應(yīng)履行配合原告過戶及入住等協(xié)助義務(wù)，原告要求被告繼續(xù)履行合同并自愿變更為一次性付清房款的訴訟請求和主張，不違反法律規(guī)定，予以支持。被告辯稱未能獲得銀行貸款審批系原告違約所致。為此，依被告申請向工行三河支行調(diào)取證據(jù)，該行答復(fù)李某某貸款資料沒有上報，系統(tǒng)中無審批記錄。故被告該抗辯意見理由不能成立，無法采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：原、被告雙方于2016年2月26日簽訂的《房屋買賣居間合同》繼續(xù)履行。被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)配合原告辦理位于三河市區(qū)京哈路北水務(wù)局住宅樓2××1號房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)（原告于過戶當(dāng)日將剩余購房款一次性支付給被告）。案件受理費80元、保全費5000元，由被告王某某負擔(dān)（于判決生效后三日內(nèi)交納）。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向法庭提供新證據(jù)。本案的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人王某某與被上訴人李某某及第三人自愿簽訂的《房屋買賣居間合同》，系各方當(dāng)事人真實意思的表示，且合同內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，各方均應(yīng)按照約定履行合同義務(wù)。王某某主張因李某某的原因?qū)е裸y行遲遲未放貸，違反合同約定。李某某主張2016年3月4日到工商銀行進行按揭貸款，并被受理，表明上訴人所述的關(guān)于百分之四十的首付是不正確的，當(dāng)時的首付額度是百分之二十，后貸款尚未批下來，中介公司詢問銀行，銀行給出的理由是工商銀行客戶眾多業(yè)務(wù)量大，相對手續(xù)流程比較繁瑣，所以時間較長，之后上訴人和被上訴人、中介方三方協(xié)商，中介公司要求可以換銀行貸款，上訴人同意了，但是要求提高首付，之后第二天又反悔了，三方還協(xié)商過做公證，隨后上訴人又反悔了，后來就以此為由拒絕與被上訴人到銀行進行按揭貸款手續(xù)，實際是因房價上漲，上訴人不想履行合同。對此，本院作如下評判：買賣合同是典型的雙務(wù)合同，履行過程需要雙方共同配合。雙方在履行合同約定時，應(yīng)全面、善意、適當(dāng)?shù)男惺购贤瑱?quán)利和履行合同規(guī)定的義務(wù)。本案所涉的《房屋買賣居間合同》中明確約定了定金數(shù)額、首付款數(shù)額及剩余房款以貸款方式支付等事項，李某某按約支付了定金和首期房款，剩余房款須待抵押登記完成后由銀行直接打入王某某在銀行開立的專門賬戶。銀行進行貸款審批，是放款必經(jīng)程序，當(dāng)事人約定了首付款數(shù)額及以貸款方式支付等事項，即應(yīng)當(dāng)積極進行配合促成貸款過程順利完成。履行合同是簽訂合同的必然目的，王某某在簽訂合同時同意首付款數(shù)額，履行過程中以對此提出異意，其主張的銀行未放款原因，在一審法院依法對銀行工作人員進行調(diào)查后，亦無法證明其主張的事實存在。依據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合雙方陳述，可以確定在發(fā)現(xiàn)銀行20多天未能放款后，李某某在積極配合中介公司與王某某協(xié)商更換銀行進行貸款，王某某以此為由，不同意繼續(xù)履行合同，王某某的行為是造成合同不能繼續(xù)履行合同的根本原因。一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求和理由均不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　葉振平 審判員　梁志斌

書記員：董楠