王某某
陳輝照（湖北崇法律師事務(wù)所）
湖北鵬發(fā)建筑安裝工程有限公司
王小波（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審原告、反訴被告）王某某，男。
委托代理人陳輝照，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）湖北鵬發(fā)建筑安裝工程有限公司（下稱鵬發(fā)建筑公司）。
法定代表人楊細(xì)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王小波，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男。
上訴人王某某因與被上訴人鵬發(fā)建筑公司、王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院于2015年6月25日作出的（2014）鄂宜城民二初字第00184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月7日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人王某某及其委托代理人陳輝照，被上訴人鵬發(fā)建筑公司的委托代理人王小波到庭參加了訴訟。
被上訴人王某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱:我于2010年8月9日與被告王某某簽訂了修建城關(guān)中學(xué)食堂工程勞務(wù)合同一份，工程面積為1178平方米，造價(jià)145元／平方米，計(jì)款214385元。
由于施工中手續(xù)辦理和施工過(guò)程中出現(xiàn)的各種原因，該工程定于2011年5月20日交付，而被告至今僅支付了90000元，剩余工程勞務(wù)款和增加工程量勞務(wù)款總以各種理由推諉，既不算賬也不付款，因該工程承包方系被告鵬發(fā)建筑公司，為此，特向人民法院起訴。
請(qǐng)求法院依法責(zé)令兩被告支付依合同約定勞務(wù)工價(jià)款和合同外增加工程量勞務(wù)款，共計(jì)149074.12元；本案訴訟所有費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
原審被告鵬發(fā)建筑公司辯稱:原告王某某訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
首先，該工程建筑面積為1173平方米；其次，依照合同的約定，我方已不欠原告王某某的工程勞務(wù)費(fèi)，反而是原告王某某違約，未按規(guī)定完工；同時(shí)，也沒(méi)有與其簽訂有關(guān)增加工程勞務(wù)費(fèi)的約定，既便有增加的工程量，也與其無(wú)關(guān)。
事實(shí)上是合同簽訂后，2011年5月工程主體完工時(shí)，我方已向原告支付勞務(wù)費(fèi)126036元，超出了按工程進(jìn)度付款的約定。
原告依約定在做水磨石地坪時(shí)，出現(xiàn)了質(zhì)量不合格，發(fā)包方宜城市城關(guān)中學(xué)要求重做，我們讓原告王某某返工重做時(shí)，王某某突然從施工現(xiàn)場(chǎng)撤走，在要求其繼續(xù)施工的情況下，其置之不理。
后由我們另行找人將起拱的水磨石地坪全部鏟除運(yùn)走重做，造成損失費(fèi)用為45095元，并將原告王某某未完工的工程全部做完。
為此，我們提出反訴，要求反訴被告王某某向反訴原告鵬發(fā)建筑公司支付違約金13606.80元；賠償返工損失45095元；返還超進(jìn)度多付的工程勞務(wù)費(fèi)40993.50元；本案訴訟費(fèi)用全部由反訴被告王某某承擔(dān)。
原審被告王某某辯稱:我是代表被告鵬發(fā)建筑公司與原告王某某簽訂的勞務(wù)合同，原告不應(yīng)當(dāng)起訴我，而且原告起訴不屬實(shí)，實(shí)際情況和被告鵬發(fā)建筑公司的答辯意見(jiàn)是一致的。
主要存在工程基礎(chǔ)增加了0.6米，增加的部分也是挖機(jī)作業(yè)，不存在增加人工費(fèi)用；水磨石地面全部重新進(jìn)行了返工；散水坡及外墻貼磚原告王某某沒(méi)有完工。
原審原告王某某針對(duì)反訴辯稱:被告鵬發(fā)建筑公司反訴不屬實(shí)，該工程我已依照合同約定全部完工后才離場(chǎng)。
水磨石地面僅在食堂大廳里起了拱，后來(lái)是王某某另外請(qǐng)的工人對(duì)大廳里的水磨石進(jìn)行了返工。
造成起拱的原因，是因?yàn)楸桓娣桨才诺牟牧瞎芾韱T黃道友在我們做大廳水磨石時(shí)，硬是要讓工人將水泥比例減少了一半造成的，我們只是包工，所以工程質(zhì)量出了問(wèn)題，我們不承擔(dān)責(zé)任。
后因與王某某商量，我說(shuō)不要工錢，再重做一次，材料由王某某出，王某某不同意，讓我全部承擔(dān)，我沒(méi)同意，這樣我才離場(chǎng)，離場(chǎng)時(shí)，工程已全部完工。
原審法院經(jīng)審理查明:2010年7月，被告鵬發(fā)建筑公司承建了宜城市城關(guān)初級(jí)中學(xué)食堂工程建設(shè)，建筑面積為1173平方米，工期從2010年8月10日至2010年12月10日，并授權(quán)委托被告王某某為公司代理人，全權(quán)處理本工程的施工、拆遷、洽談合同、撥付工程款等過(guò)程中簽署一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)。
2010年8月19日，被告王某某代表被告鵬發(fā)建筑公司作為發(fā)包方與原告王某某簽訂了一份《建筑工程勞務(wù)承包合同》，主要內(nèi)容:1.原告王某某作為承包方以包工不包料的形式，承包宜城市城關(guān)初級(jí)中學(xué)食堂工程的勞務(wù)工作，工期自開(kāi)工之日起為105天；2.施工范圍有基礎(chǔ)土方開(kāi)挖、回填，主體工程施工，內(nèi)外墻粉刷，外墻貼瓷磚，室外散水坡、臺(tái)階等；3.承包方施工中必須確保工程質(zhì)量，因質(zhì)量缺陷而造成的返工、加固、修補(bǔ)、鉆打、清理等，所需人工費(fèi)、材料費(fèi)均由承包方承擔(dān)；4.工程款按建筑面積145元／平方米，包干計(jì)算；5.工程款按工程進(jìn)度付款，于基礎(chǔ)完工后付15%，主體全部完工后付35%，竣工后再付40%，驗(yàn)收合格后再付5%，合計(jì)付95%，余下5%保修金在一年保修期滿后若無(wú)質(zhì)量問(wèn)題全部付清；6.雙方必須全面履行合同，若一方違約，應(yīng)承擔(dān)本合同勞務(wù)承包總價(jià)8%的違約責(zé)任。
上述《合同》簽訂后，工程即開(kāi)工，原告王某某雇請(qǐng)徐善明（曾用名徐明）用挖機(jī)進(jìn)行本工程基礎(chǔ)開(kāi)挖。
開(kāi)挖中由于塌方不易施工，經(jīng)圖紙會(huì)審，圖紙修訂為在房屋周邊基礎(chǔ)外加2排木樁，樁長(zhǎng)5.5米，樁邊距15㎜；圖紙?jiān)O(shè)計(jì)／①－⑧軸基槽滿挖，墻基、樁基加模施工；砂墊層去掉；基礎(chǔ)深度原設(shè)計(jì)為3米，改為3.6米。
而后，雙方繼續(xù)依修訂圖紙進(jìn)行施工，仍舊由徐善明用挖機(jī)開(kāi)挖至3.6米，并進(jìn)行打樁、土方回填。
在基礎(chǔ)完工后，原告王某某對(duì)工程主體進(jìn)行了施工。
因基礎(chǔ)開(kāi)挖耽誤了一定的工期，宜城市城關(guān)初級(jí)中學(xué)同意將工期順延至2011年5月。
工程施工中，被告王某某分別于2010年10月18日支付徐善明挖機(jī)費(fèi)3000元；2010年11月9日支付10000元；2010年12月8日支付挖機(jī)費(fèi)28036元；共計(jì)41036元。
還于2010年12月7日支付原告王某某人工費(fèi)30000元；2010年12月24日支付人工費(fèi)20000元；2011年1月26日支付人工費(fèi)35000元；共計(jì)85000元。
工程施工至2011年4月，原告王某某對(duì)本工程水磨石地面完工后，宜城市城關(guān)初級(jí)中學(xué)發(fā)現(xiàn)水磨石地面起拱，遂要求返修，被告王某某即要求原告王某某重新做水磨石地面。
原告王某某提出，由于在做食堂大廳水磨石地面時(shí)，被告方安排的材料管理員黃道友要求工人攪拌水泥砂漿時(shí)將水泥比例減少了一半，是導(dǎo)致水磨石起拱的原因，施工方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被告王某某認(rèn)為責(zé)任不在發(fā)包方，原告王某某作為施工方應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。
經(jīng)雙方協(xié)商，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
王某某即認(rèn)為已按照合同約定完成施工，水磨石起拱，責(zé)任不在施工方，遂撤離工地。
原告王某某撤離工地后，被告王某某另找他人，對(duì)本工程所涉及的水磨石地面全部進(jìn)行了拆除、重做；對(duì)原告王某某未按圖紙施工完成的1軸（A軸～B軸段）窗臺(tái)線以外的外墻進(jìn)行了貼磚；對(duì)未完工的南、北、西方向的散水坡進(jìn)行了施工。
原審法院另查明:本工程建筑面積，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)為1173平方米。
雙方當(dāng)事人之間無(wú)書(shū)面補(bǔ)充協(xié)議、變更協(xié)議或工程量簽證。
原告王某某無(wú)建筑施工資質(zhì)。
經(jīng)對(duì)外委托鑒定查明，基礎(chǔ)3米內(nèi)所需挖機(jī)費(fèi)用15835.55元；基礎(chǔ)增加0.6米，所需挖機(jī)費(fèi)用25522.51元；基礎(chǔ)增加0.6米，所需人工費(fèi)2983.49元；外墻貼磚1軸（A軸～B軸段）窗臺(tái)線以外所需人工費(fèi)24818.06元；散水坡所需人工費(fèi)1483.51元；食堂大廳水磨石地面返修重做所需人工費(fèi)及材料費(fèi)60790.40元，其他地面水磨石所需人工費(fèi)及材料費(fèi)23549.19元，小計(jì)84339.59元。
本院認(rèn)為，審計(jì)部門對(duì)建設(shè)資金的審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。
本案中，審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)論是對(duì)宜城市城管初級(jí)中學(xué)資金管理情況的行政決定，不是本院據(jù)以審理案件的法定依據(jù)。
在王某某無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證明其進(jìn)行了合同約定之外的施工的情況下，僅僅以審計(jì)局審計(jì)報(bào)告中的“變更清單”無(wú)法作為證據(jù)證明王某某進(jìn)行了合同約定范圍以外的施工。
原審法院依據(jù)雙方的書(shū)面合同和被上訴人的自認(rèn)來(lái)確定工程量并無(wú)不當(dāng)。
上訴人王某某要求以審計(jì)局審計(jì)報(bào)告中的“變更清單”來(lái)確認(rèn)其增加的工作量的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于本案涉及工程的部分外墻瓷磚和散水坡工程是不是由上訴人王某某施工的問(wèn)題
上訴人王某某認(rèn)為原審法院采信蔚以貴的證言程序違法，蔚以貴第二次的調(diào)查筆錄系法院在庭審后自行調(diào)查的，不能采信，故本案涉及工程全部由其施工。
但在原審中，證人蔚以貴已出庭作證，并且原審法院在對(duì)蔚以貴補(bǔ)充調(diào)查后，組織當(dāng)事人對(duì)蔚以貴的調(diào)查筆錄進(jìn)行了質(zhì)證，故該證據(jù)形式合法。
根據(jù)蔚以貴的證言可以認(rèn)定部分外墻瓷磚和散水坡工程不是由上訴人王某某施工。
上訴人王某某認(rèn)為部分外墻瓷磚和散水坡工程由其施工的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于王某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題
因王某某系鵬發(fā)建筑公司在本工程建設(shè)中的全權(quán)委托人，且在其與王某某簽訂的合同時(shí)，合同首部發(fā)包方明確表述為“鵬發(fā)建筑公司”，尾部簽名表述為“代表人王某某”。
王某某系代表公司與其簽訂的合同。
雖然合同沒(méi)有加蓋公司公章，但不影響雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。
因此，上訴人王某某要求被告王某某承擔(dān)支付工程價(jià)款的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3280元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，審計(jì)部門對(duì)建設(shè)資金的審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。
本案中，審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)論是對(duì)宜城市城管初級(jí)中學(xué)資金管理情況的行政決定，不是本院據(jù)以審理案件的法定依據(jù)。
在王某某無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證明其進(jìn)行了合同約定之外的施工的情況下，僅僅以審計(jì)局審計(jì)報(bào)告中的“變更清單”無(wú)法作為證據(jù)證明王某某進(jìn)行了合同約定范圍以外的施工。
原審法院依據(jù)雙方的書(shū)面合同和被上訴人的自認(rèn)來(lái)確定工程量并無(wú)不當(dāng)。
上訴人王某某要求以審計(jì)局審計(jì)報(bào)告中的“變更清單”來(lái)確認(rèn)其增加的工作量的上訴理由不能成立。
二、關(guān)于本案涉及工程的部分外墻瓷磚和散水坡工程是不是由上訴人王某某施工的問(wèn)題
上訴人王某某認(rèn)為原審法院采信蔚以貴的證言程序違法，蔚以貴第二次的調(diào)查筆錄系法院在庭審后自行調(diào)查的，不能采信，故本案涉及工程全部由其施工。
但在原審中，證人蔚以貴已出庭作證，并且原審法院在對(duì)蔚以貴補(bǔ)充調(diào)查后，組織當(dāng)事人對(duì)蔚以貴的調(diào)查筆錄進(jìn)行了質(zhì)證，故該證據(jù)形式合法。
根據(jù)蔚以貴的證言可以認(rèn)定部分外墻瓷磚和散水坡工程不是由上訴人王某某施工。
上訴人王某某認(rèn)為部分外墻瓷磚和散水坡工程由其施工的上訴理由不能成立。
三、關(guān)于王某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題
因王某某系鵬發(fā)建筑公司在本工程建設(shè)中的全權(quán)委托人，且在其與王某某簽訂的合同時(shí)，合同首部發(fā)包方明確表述為“鵬發(fā)建筑公司”，尾部簽名表述為“代表人王某某”。
王某某系代表公司與其簽訂的合同。
雖然合同沒(méi)有加蓋公司公章，但不影響雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。
因此，上訴人王某某要求被告王某某承擔(dān)支付工程價(jià)款的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3280元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊文
審判員：陳瑞芳
審判員：李化

書(shū)記員：張?jiān)娾?/p>