王德某
馮雪巖（黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所）
張某
姜文華（黑龍江穆棱八面通鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告王德某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人姜文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆棱市八面通鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省穆棱市。
原告王德某與被告張某保證合同糾紛一案，原告王德某于2016年1月20日向本院提起訴訟，本院于當日立案受理后，依法由審判員閆俊龍適用簡易程序于2016年3月9日公開開庭進行了審理。
原告王德某及其委托代理人馮雪巖，被告張某及其委托代理人姜文華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王德某訴稱:李永民于2012年9月5日需要用錢，向姜長林和原告王德某、被告張某借款18萬元，原告向李永民提供資金8萬元，姜長林和被告張某各提供資金5萬元，由李永民直接出具欠原告25萬元的還款協(xié)議，多出的7萬元視為利息。
當時是姜長林和被告張某替李永民介紹借款事宜的，故共同協(xié)商由原告作為出借人，被告張某同時對李永民向原告借款8萬元債務(wù)提供擔保，借款后，李永民未向原告支付利息，也未償還借款本金，已構(gòu)成違約。
姜長林和被告張某只答應(yīng)幫助索要欠款，可時至今日也未履行。
故原告訴至法院，要求:1.被告張某承擔擔保責任并立即償還李永民的借款8萬元；2.本案訴訟費由被告承擔。
被告張某辯稱:被告是名義上的擔保人，為了向債務(wù)人李永民要錢便利，在還款協(xié)議書中在擔保人簽字處簽字，在2014年5月10日，原、被告找到實際借款人李冬玲重新為原、被告出具借據(jù)一份，被告擔保責任解除。
2015年9月11日，被告與借款人李冬玲將拖欠的原、被告借款40萬元重新分配出具了20萬元的借條，被告經(jīng)法院起訴李冬玲，該案已經(jīng)進入到執(zhí)行程序，所以本案的被告不應(yīng)為原告承擔保證責任。
本案事實的借款人是李冬玲，李永民是替李冬玲為名義上的借款人。
根據(jù)雙方當事人的陳述，本案爭議焦點是:被告張某應(yīng)否償還李永民在原告王德某的借款8萬元。
原、被告對上述爭議焦點沒有異議。
審理中，原告王德某為支持其主張向法庭舉證如下:
2013年7月9日，借款人李永民及擔保人李冬玲、姜長林和被告張某出具的還款協(xié)議書原件及復(fù)印件各1份，證明:原告出資8萬元與姜長林和被告張某共同借給李永民18萬元，并形成25萬元的借款，其中7萬元為利息，于2013年7月19日達成還款協(xié)議，被告張某對該還款協(xié)議中的債務(wù)承擔擔保責任。
被告張某的質(zhì)證意見:形式要件沒有異議，對證明目的有異議。
雖然被告在該協(xié)議中簽字，在2014年5月10日，雙方共同找到事實上的借款人李冬玲為雙方重新出具了借據(jù)一份，被告擔保責任解除，故該證據(jù)法庭不予采信，沒有證明效力。
本院認為:此證據(jù)系原件，且來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告對形式要件無異議，本院予以采信。
對于證明目的，姜長林和被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬元并出具還款協(xié)議，姜長林與被告張某對此予以認可并提供了擔保，可以認定為姜長林、被告張某與原告王德某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并由原告王德某以合理資金來源向李永民提供了借款的事實，故被告張某的異議理由不成立，本院予以采信。
審理中，被告張某為支持其主張向法庭舉證如下:
1.2014年5月10日，李冬玲向原告王德某、被告張某出具的40萬元借據(jù)原件及復(fù)印件各1份，證明:借款人李冬玲為原、被告通過結(jié)算出具借據(jù)一份，被告在之前為原告擔保的還款協(xié)議，責任已解除，被告不再承擔保證責任。
庭審中，被告認可原告不知道實際用款人為李冬玲，也是其讓原告隨同其在李冬玲來穆棱市光明村時共同向李冬玲索要欠款并出具借據(jù)。
原告王德某的質(zhì)證意見:形式要件沒有異議，對證明目的有異議。
1.借款人主體不同；2.沒有任何字樣否定還款協(xié)議從書面上解除了被告張某的擔保責任，因此不能對抗還款協(xié)議，雙方的主體均不同，無法混同于同一債權(quán)人。
庭審中，原告稱其將錢借給了李永民，借款時原告不知道實際用款人是誰，因被告稱該錢是實際用款人為李冬玲，原告才在李冬玲來穆棱市光明村時隨被告向其索要欠款，也是因原告當時在場，所以才在該借據(jù)上簽字。
本院認為:此證據(jù)系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且原告對形式要件無異議，本院予以采信。
對于證明目的，該借據(jù)系李冬玲基于原告提供的還款協(xié)議出具的借據(jù)，李冬玲作為原還款協(xié)議的擔保人向原、被告出具借據(jù)應(yīng)當視為其對還款協(xié)議的擔保行為的認可，李冬玲至今也未償還李永民在原告處的借款，姜長林及被告張某也未承擔保證責任，且雙方當事人也未約定原還款協(xié)議作出解除擔保的約定，故原告的異議理由成立，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
2.（2015）穆商初字第147號庭審筆錄第9-11頁證人姜長林的證言原件及復(fù)印件各1份［原件存于（2015）穆商初字第147號卷宗］，證明:被告不是事實上的擔保人，只是為了向李永民和李冬玲要錢便利在還款協(xié)議中簽字，原、被告與實際借款人李冬玲重新書寫40萬元借據(jù)證人知道。
原告王德某的質(zhì)證意見:形式要件沒有異議，對證明目的有異議。
1.該證人明確說了借款人為李永民；2.被告所說的40萬元借款只是電話聽說，而未親眼所見，因此僅憑該證人證言不能直接證明還款的解除，新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定；3.該證人與張某系同為擔保人，與該案有利害關(guān)系，還款協(xié)議的解除對其有利，因此其證明效力降低。
本院認為:此證據(jù)原件存于（2015）穆商初字第147號卷宗，來源合法，客觀真實，原告對形式要件無異議，本院予以采信。
對于證明目的，姜長林與被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬元并出具還款協(xié)議，應(yīng)視為姜長林、被告張某與原告王德某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案中原告僅要求被告張某償還李永民在原告王德某借款本金8萬元，已扣除雙方當時人之間的債權(quán)債務(wù)，被告張某作為擔保人應(yīng)當承擔相應(yīng)擔保責任，且李冬玲作為擔保人雖向原、被告出具了借據(jù)，認可其應(yīng)當承擔的擔保責任，但至今未履行擔保責任，故原告的異議理由成立，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
3.2015年3月25日，在穆棱市八面通法律服務(wù)所現(xiàn)場對話錄音光盤1份，證明:原、被告是同等債權(quán)的主體資格，只是為了向名義上的借款人李永民、和借款人李冬玲要錢的便利，在協(xié)議書中簽字，李永民為原、被告出具的20萬借條，與后期李冬玲為原、被告出具的40萬元借條是同一筆賬，只是增加了利息和本金形成了最終金額40萬元。
原告承認以上談話內(nèi)容，重新出具了40萬元，被告擔保責任已解除。
原告王德某的質(zhì)證意見:錄音的真實性無法保證，來源不合法，應(yīng)當由調(diào)解機關(guān)八面通法律服務(wù)所進行確認，談話的內(nèi)容無法對抗書證內(nèi)容，雙方?jīng)]有以書面的形式解除原擔保與反擔保。
因此，即使形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不能免除被告的擔保責任，況且債務(wù)人主體不一致不能證明兩項債務(wù)的合二為一。
本院認為:此證據(jù)系雙方當事人的談話錄音，該錄音是對姜長林與被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬元事實的認可以及李冬玲出具借據(jù)事實的認可，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對于證明目的，因雙方當事人未達成解除擔保責任的約定，且李冬玲作為擔保人雖出具借據(jù)，但未向原告履行擔保責任，故原告的異議理由成立，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
4.2015年9月11日穆棱市人民法院作出的（2015）穆商初字第525號民事調(diào)解書原件1份，證明:原、被告2014年5月10日的債權(quán)借據(jù)40萬元，在2015年7月14日前被告與事實借款人李冬玲重新將40萬元的一半債權(quán)20萬元給被告重新出具了欠條。
2015年7月14日，法院受理了此案，2015年9月11日，開庭審理，經(jīng)原告與借款人協(xié)商，被告放棄1萬元，借款人李冬玲同意償還19萬元，雙方在法庭的調(diào)解之下達成調(diào)解協(xié)議，還款到期后李冬玲并沒有償還借款，被告依法向本院執(zhí)行局對自己部分的債權(quán)申請了執(zhí)行，所以原、被告沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原告王德某的質(zhì)證意見:對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證據(jù)的證明目的有異議。
1.該案主體與本案無關(guān)；2.調(diào)解書中沒有任何內(nèi)容體現(xiàn)王德某與張某分割債權(quán)協(xié)議，這一行為是張某個人行為；3.沒有內(nèi)容體現(xiàn)否定了原借款人為李永民的還款協(xié)議。
本院認為:此證據(jù)是法院作出的生效法律文書，來源合法，客觀真實，原告對證據(jù)的形式要件無異議，本院予以采信。
對于證明目的，該民事調(diào)解書內(nèi)容李冬玲與被告張某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無證據(jù)證明該債權(quán)債務(wù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故原告的異議理由成立，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
根據(jù)原告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年9月5日，姜長林和被告張某以及原告王德某以原告王德某名義出借給李永民借款18萬元未出具借據(jù)，其中姜長林提供5萬元，被告張某提供5萬元，原告王德某提供8萬元。
2013年7月9日，李永民向原告王德某出具本息合計25萬元的還款協(xié)議一份，約定“李永民在2012年9月5日在王德某處借款25萬元人民幣，到期后沒有償還，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商在2013年7月底償還12.5萬元人民幣，余款在2013年8月底償還12.5萬元人民，如到期未能給付，由李冬玲、張某、姜長林承擔保證償還責任，擔保到還清為止。
”李永民以借款人身份簽字摁指紋，李冬玲、姜長林和被告張某以擔保人身份簽字并摁指紋。
此后，李永民未償還借款本息，李冬玲、姜長林及被告張某也未承擔保證責任。
2014年5月10日，由上述借款實際借款人李冬玲就上述借款本息向原告王德某和被告張某出具40萬元借據(jù)一份，約定“今有李冬玲借光明村王德某、張某人民幣40萬元正（整）。
”未約定借款利息和借款期限。
李冬玲未償還原告王德某和被告張某約定的40萬元借款本息。
另查明，原告王德某于2015年2月6日，曾起訴被告張某，要求其對25元借款承擔保證責任，后原告王德某撤回起訴。
本院認為:姜長林和被告張某與原告王德某協(xié)商將原告的8萬元，姜長林的5萬元和被告張某的5萬元，共同以原告王德某的名義出借給李永民，并由姜長林、李冬玲以及被告張某在李永民為借款人并出具的還款協(xié)議上以擔保人身份簽字，是其真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
原告已將自己的借款8萬元及姜長林和被告張某的借款各5萬元給付李永民，李永民就應(yīng)在按約定及時償還借款本息，姜長林、李冬玲和被告張某自愿承擔保證責任，也應(yīng)履行保證義務(wù)，李永民沒有及時償還，姜長林、李冬玲以及被告張某也未承擔保證責任，其行為屬于違約。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
”第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
”的規(guī)定，雙方約定被告張某等保證人承擔保證責任的保證期間為本息還清止，應(yīng)視為約定不明，保證期間適用二年的規(guī)定，原告已于2015年2月提起訴訟，原告的訴訟請求未超過保證期間，故原告王德某要求被告張某償還李永民在原告王德某的借款本金8萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對于被告提出其是名義上的擔保人，實際亦為債權(quán)人的抗辯主張，因姜長林和被告張某自愿以原告王德某的名義向李永民提供借款，應(yīng)當是姜長林和被告張某既是以原告王德某名義享有債權(quán)人的權(quán)利，同時其二人自愿為李永民向原告王德某的8萬元借款承擔保證責任，因不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬自愿處分自己的民事權(quán)利，原告向被告主張的訴訟請求已扣除相應(yīng)的借款本金，故被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。
對于被告提出李冬玲是該借款的實際借款人，并由李冬玲向原、被告出具了借款本息合計40萬元的借據(jù)，被告的擔保責任已撤銷（消滅）的抗辯主張，李冬玲作為該筆借款的擔保人，基于李永民的借款事實向原、被告出具借據(jù)屬于債務(wù)加入，沒有證據(jù)證明因此就免除了借款人李永民和保證人姜長林及被告張某的保證責任，李冬玲也未償還李永民向原告王德某的借款本息，雙方當事人也未約定免除保證人的擔保義務(wù)，因此，雙方當事人權(quán)利義務(wù)未因李冬玲自愿對此借款本息承擔還款義務(wù)而消滅，故被告張某對此借款本息應(yīng)當承擔連帶保證責任，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”的規(guī)定，被告張某作為保證人承擔保證責任后，可以向債務(wù)人李永民追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還李永民向原告王德某的借款本金8萬元；
二、被告張某對此借款本息承擔連帶保證責任后，可以向債務(wù)人李永民追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，減半收取900元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:此證據(jù)系原件，且來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告對形式要件無異議，本院予以采信。
對于證明目的，姜長林和被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬元并出具還款協(xié)議，姜長林與被告張某對此予以認可并提供了擔保，可以認定為姜長林、被告張某與原告王德某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并由原告王德某以合理資金來源向李永民提供了借款的事實，故被告張某的異議理由不成立，本院予以采信。
審理中，被告張某為支持其主張向法庭舉證如下:
1.2014年5月10日，李冬玲向原告王德某、被告張某出具的40萬元借據(jù)原件及復(fù)印件各1份，證明:借款人李冬玲為原、被告通過結(jié)算出具借據(jù)一份，被告在之前為原告擔保的還款協(xié)議，責任已解除，被告不再承擔保證責任。
庭審中，被告認可原告不知道實際用款人為李冬玲，也是其讓原告隨同其在李冬玲來穆棱市光明村時共同向李冬玲索要欠款并出具借據(jù)。
原告王德某的質(zhì)證意見:形式要件沒有異議，對證明目的有異議。
1.借款人主體不同；2.沒有任何字樣否定還款協(xié)議從書面上解除了被告張某的擔保責任，因此不能對抗還款協(xié)議，雙方的主體均不同，無法混同于同一債權(quán)人。
庭審中，原告稱其將錢借給了李永民，借款時原告不知道實際用款人是誰，因被告稱該錢是實際用款人為李冬玲，原告才在李冬玲來穆棱市光明村時隨被告向其索要欠款，也是因原告當時在場，所以才在該借據(jù)上簽字。
本院認為:此證據(jù)系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且原告對形式要件無異議，本院予以采信。
對于證明目的，該借據(jù)系李冬玲基于原告提供的還款協(xié)議出具的借據(jù)，李冬玲作為原還款協(xié)議的擔保人向原、被告出具借據(jù)應(yīng)當視為其對還款協(xié)議的擔保行為的認可，李冬玲至今也未償還李永民在原告處的借款，姜長林及被告張某也未承擔保證責任，且雙方當事人也未約定原還款協(xié)議作出解除擔保的約定，故原告的異議理由成立，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
2.（2015）穆商初字第147號庭審筆錄第9-11頁證人姜長林的證言原件及復(fù)印件各1份［原件存于（2015）穆商初字第147號卷宗］，證明:被告不是事實上的擔保人，只是為了向李永民和李冬玲要錢便利在還款協(xié)議中簽字，原、被告與實際借款人李冬玲重新書寫40萬元借據(jù)證人知道。
原告王德某的質(zhì)證意見:形式要件沒有異議，對證明目的有異議。
1.該證人明確說了借款人為李永民；2.被告所說的40萬元借款只是電話聽說，而未親眼所見，因此僅憑該證人證言不能直接證明還款的解除，新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定；3.該證人與張某系同為擔保人，與該案有利害關(guān)系，還款協(xié)議的解除對其有利，因此其證明效力降低。
本院認為:此證據(jù)原件存于（2015）穆商初字第147號卷宗，來源合法，客觀真實，原告對形式要件無異議，本院予以采信。
對于證明目的，姜長林與被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬元并出具還款協(xié)議，應(yīng)視為姜長林、被告張某與原告王德某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案中原告僅要求被告張某償還李永民在原告王德某借款本金8萬元，已扣除雙方當時人之間的債權(quán)債務(wù)，被告張某作為擔保人應(yīng)當承擔相應(yīng)擔保責任，且李冬玲作為擔保人雖向原、被告出具了借據(jù)，認可其應(yīng)當承擔的擔保責任，但至今未履行擔保責任，故原告的異議理由成立，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
3.2015年3月25日，在穆棱市八面通法律服務(wù)所現(xiàn)場對話錄音光盤1份，證明:原、被告是同等債權(quán)的主體資格，只是為了向名義上的借款人李永民、和借款人李冬玲要錢的便利，在協(xié)議書中簽字，李永民為原、被告出具的20萬借條，與后期李冬玲為原、被告出具的40萬元借條是同一筆賬，只是增加了利息和本金形成了最終金額40萬元。
原告承認以上談話內(nèi)容，重新出具了40萬元，被告擔保責任已解除。
原告王德某的質(zhì)證意見:錄音的真實性無法保證，來源不合法，應(yīng)當由調(diào)解機關(guān)八面通法律服務(wù)所進行確認，談話的內(nèi)容無法對抗書證內(nèi)容，雙方?jīng)]有以書面的形式解除原擔保與反擔保。
因此，即使形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系也不能免除被告的擔保責任，況且債務(wù)人主體不一致不能證明兩項債務(wù)的合二為一。
本院認為:此證據(jù)系雙方當事人的談話錄音，該錄音是對姜長林與被告張某以原告王德某名義出借給李永民18萬元事實的認可以及李冬玲出具借據(jù)事實的認可，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對于證明目的，因雙方當事人未達成解除擔保責任的約定，且李冬玲作為擔保人雖出具借據(jù)，但未向原告履行擔保責任，故原告的異議理由成立，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
4.2015年9月11日穆棱市人民法院作出的（2015）穆商初字第525號民事調(diào)解書原件1份，證明:原、被告2014年5月10日的債權(quán)借據(jù)40萬元，在2015年7月14日前被告與事實借款人李冬玲重新將40萬元的一半債權(quán)20萬元給被告重新出具了欠條。
2015年7月14日，法院受理了此案，2015年9月11日，開庭審理，經(jīng)原告與借款人協(xié)商，被告放棄1萬元，借款人李冬玲同意償還19萬元，雙方在法庭的調(diào)解之下達成調(diào)解協(xié)議，還款到期后李冬玲并沒有償還借款，被告依法向本院執(zhí)行局對自己部分的債權(quán)申請了執(zhí)行，所以原、被告沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原告王德某的質(zhì)證意見:對證據(jù)的形式要件沒有異議，對證據(jù)的證明目的有異議。
1.該案主體與本案無關(guān)；2.調(diào)解書中沒有任何內(nèi)容體現(xiàn)王德某與張某分割債權(quán)協(xié)議，這一行為是張某個人行為；3.沒有內(nèi)容體現(xiàn)否定了原借款人為李永民的還款協(xié)議。
本院認為:此證據(jù)是法院作出的生效法律文書，來源合法，客觀真實，原告對證據(jù)的形式要件無異議，本院予以采信。
對于證明目的，該民事調(diào)解書內(nèi)容李冬玲與被告張某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無證據(jù)證明該債權(quán)債務(wù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故原告的異議理由成立，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。
根據(jù)原告舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年9月5日，姜長林和被告張某以及原告王德某以原告王德某名義出借給李永民借款18萬元未出具借據(jù)，其中姜長林提供5萬元，被告張某提供5萬元，原告王德某提供8萬元。
2013年7月9日，李永民向原告王德某出具本息合計25萬元的還款協(xié)議一份，約定“李永民在2012年9月5日在王德某處借款25萬元人民幣，到期后沒有償還，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商在2013年7月底償還12.5萬元人民幣，余款在2013年8月底償還12.5萬元人民，如到期未能給付，由李冬玲、張某、姜長林承擔保證償還責任，擔保到還清為止。
”李永民以借款人身份簽字摁指紋，李冬玲、姜長林和被告張某以擔保人身份簽字并摁指紋。
此后，李永民未償還借款本息，李冬玲、姜長林及被告張某也未承擔保證責任。
2014年5月10日，由上述借款實際借款人李冬玲就上述借款本息向原告王德某和被告張某出具40萬元借據(jù)一份，約定“今有李冬玲借光明村王德某、張某人民幣40萬元正（整）。
”未約定借款利息和借款期限。
李冬玲未償還原告王德某和被告張某約定的40萬元借款本息。
另查明，原告王德某于2015年2月6日，曾起訴被告張某，要求其對25元借款承擔保證責任，后原告王德某撤回起訴。
本院認為:姜長林和被告張某與原告王德某協(xié)商將原告的8萬元，姜長林的5萬元和被告張某的5萬元，共同以原告王德某的名義出借給李永民，并由姜長林、李冬玲以及被告張某在李永民為借款人并出具的還款協(xié)議上以擔保人身份簽字，是其真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
原告已將自己的借款8萬元及姜長林和被告張某的借款各5萬元給付李永民，李永民就應(yīng)在按約定及時償還借款本息，姜長林、李冬玲和被告張某自愿承擔保證責任，也應(yīng)履行保證義務(wù)，李永民沒有及時償還，姜長林、李冬玲以及被告張某也未承擔保證責任，其行為屬于違約。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。
對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
”《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
”第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
”的規(guī)定，雙方約定被告張某等保證人承擔保證責任的保證期間為本息還清止，應(yīng)視為約定不明，保證期間適用二年的規(guī)定，原告已于2015年2月提起訴訟，原告的訴訟請求未超過保證期間，故原告王德某要求被告張某償還李永民在原告王德某的借款本金8萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對于被告提出其是名義上的擔保人，實際亦為債權(quán)人的抗辯主張，因姜長林和被告張某自愿以原告王德某的名義向李永民提供借款，應(yīng)當是姜長林和被告張某既是以原告王德某名義享有債權(quán)人的權(quán)利，同時其二人自愿為李永民向原告王德某的8萬元借款承擔保證責任，因不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬自愿處分自己的民事權(quán)利，原告向被告主張的訴訟請求已扣除相應(yīng)的借款本金，故被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。
對于被告提出李冬玲是該借款的實際借款人，并由李冬玲向原、被告出具了借款本息合計40萬元的借據(jù)，被告的擔保責任已撤銷（消滅）的抗辯主張，李冬玲作為該筆借款的擔保人，基于李永民的借款事實向原、被告出具借據(jù)屬于債務(wù)加入，沒有證據(jù)證明因此就免除了借款人李永民和保證人姜長林及被告張某的保證責任，李冬玲也未償還李永民向原告王德某的借款本息，雙方當事人也未約定免除保證人的擔保義務(wù)，因此，雙方當事人權(quán)利義務(wù)未因李冬玲自愿對此借款本息承擔還款義務(wù)而消滅，故被告張某對此借款本息應(yīng)當承擔連帶保證責任，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，被告的抗辯主張不成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
”的規(guī)定，被告張某作為保證人承擔保證責任后，可以向債務(wù)人李永民追償。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

”之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還李永民向原告王德某的借款本金8萬元；
二、被告張某對此借款本息承擔連帶保證責任后，可以向債務(wù)人李永民追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，減半收取900元，由被告張某負擔。

審判長：閆俊龍

書記員：顧萍