王某某
張韜（湖北京源律師事務所）
京山華某工貿(mào)實業(yè)有限公司
孫航（湖北京源律師事務所）

原告王某某。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務所律師。特別授權。
被告京山華某工貿(mào)實業(yè)有限公司，住所地:京山縣經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)輕機大道。
法定代表人羅俊斌，公司總經(jīng)理。
委托代理人孫航，湖北京源律師事務所律師。一般代理。
原告王某某與被告京山華某工貿(mào)實業(yè)有限公司（以下簡稱“華某工貿(mào)公司”）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員符麗、人民陪審員楊華、趙大波組成合議庭，于2015年8月5日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人張韜，被告華某工貿(mào)公司的委托代理人孫航到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，從原告舉證的銀行交易憑證和房屋買賣協(xié)議反映的原告作為出借人具有支付能力、以及原告到庭陳述與被告華某工貿(mào)公司的法定代表人羅俊斌之間關系，結合借條可以綜合判斷借貸事實的真實發(fā)生。羅俊斌作為被告華某工貿(mào)公司的法定代表人對借款100萬元出具了借條并同時加蓋了公司印章，原、被告之間的民間借貸關系成立。民間借貸關系是合同關系的一種類型，應當遵守合同相對性基本原則。被告華某工貿(mào)公司作為借條上的署名借款人，事實上也直接收取了27萬元的借款，剩余73萬元的借款羅俊斌是否入公司財務賬，不影響借貸關系成立、生效，債權人原告有權要求被告華某工貿(mào)公司償還借款。被告華某工貿(mào)公司提出借款屬于羅俊斌個人行為的抗辯理由，未能舉證證明，其抗辯主張不能成立，應當承擔舉證不能的不利后果。對于在2015年2月13日由羅俊斌向原告轉款5萬元的事實，原、被告之間對借款沒有約定借款利息或利率，原告也缺乏證明該5萬元是作為利息給付的證據(jù)，應視為償還借款本金。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山華某工貿(mào)實業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告王某某借款95萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告京山華某工貿(mào)實業(yè)有限公司負擔13300元，原告王某某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，從原告舉證的銀行交易憑證和房屋買賣協(xié)議反映的原告作為出借人具有支付能力、以及原告到庭陳述與被告華某工貿(mào)公司的法定代表人羅俊斌之間關系，結合借條可以綜合判斷借貸事實的真實發(fā)生。羅俊斌作為被告華某工貿(mào)公司的法定代表人對借款100萬元出具了借條并同時加蓋了公司印章，原、被告之間的民間借貸關系成立。民間借貸關系是合同關系的一種類型，應當遵守合同相對性基本原則。被告華某工貿(mào)公司作為借條上的署名借款人，事實上也直接收取了27萬元的借款，剩余73萬元的借款羅俊斌是否入公司財務賬，不影響借貸關系成立、生效，債權人原告有權要求被告華某工貿(mào)公司償還借款。被告華某工貿(mào)公司提出借款屬于羅俊斌個人行為的抗辯理由，未能舉證證明，其抗辯主張不能成立，應當承擔舉證不能的不利后果。對于在2015年2月13日由羅俊斌向原告轉款5萬元的事實，原、被告之間對借款沒有約定借款利息或利率，原告也缺乏證明該5萬元是作為利息給付的證據(jù)，應視為償還借款本金。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告京山華某工貿(mào)實業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告王某某借款95萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告京山華某工貿(mào)實業(yè)有限公司負擔13300元，原告王某某負擔500元。

審判長：符麗
審判員：楊華
審判員：趙大波

書記員：彭勇