王某某
張韜（湖北京源律師事務所）
京山華某工貿實業(yè)有限公司
孫航（湖北京源律師事務所）

原告王某某。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務所律師。特別授權。
被告京山華某工貿實業(yè)有限公司，住所地:京山縣經濟技術開發(fā)區(qū)輕機大道。
法定代表人羅俊斌，公司總經理。
委托代理人孫航，湖北京源律師事務所律師。一般代理。
原告王某某與被告京山華某工貿實業(yè)有限公司（以下簡稱“華某工貿公司”）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員符麗、人民陪審員楊華、趙大波組成合議庭，于2015年8月5日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人張韜，被告華某工貿公司的委托代理人孫航到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，從原告舉證的銀行交易憑證和房屋買賣協(xié)議反映的原告作為出借人具有支付能力、以及原告到庭陳述與被告華某工貿公司的法定代表人羅俊斌之間關系，結合借條可以綜合判斷借貸事實的真實發(fā)生。羅俊斌作為被告華某工貿公司的法定代表人對借款100萬元出具了借條并同時加蓋了公司印章，原、被告之間的民間借貸關系成立。民間借貸關系是合同關系的一種類型，應當遵守合同相對性基本原則。被告華某工貿公司作為借條上的署名借款人，事實上也直接收取了27萬元的借款，剩余73萬元的借款羅俊斌是否入公司財務賬，不影響借貸關系成立、生效，債權人原告有權要求被告華某工貿公司償還借款。被告華某工貿公司提出借款屬于羅俊斌個人行為的抗辯理由，未能舉證證明，其抗辯主張不能成立，應當承擔舉證不能的不利后果。對于在2015年2月13日由羅俊斌向原告轉款5萬元的事實，原、被告之間對借款沒有約定借款利息或利率，原告也缺乏證明該5萬元是作為利息給付的證據，應視為償還借款本金。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告京山華某工貿實業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內償還原告王某某借款95萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告京山華某工貿實業(yè)有限公司負擔13300元，原告王某某負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，從原告舉證的銀行交易憑證和房屋買賣協(xié)議反映的原告作為出借人具有支付能力、以及原告到庭陳述與被告華某工貿公司的法定代表人羅俊斌之間關系，結合借條可以綜合判斷借貸事實的真實發(fā)生。羅俊斌作為被告華某工貿公司的法定代表人對借款100萬元出具了借條并同時加蓋了公司印章，原、被告之間的民間借貸關系成立。民間借貸關系是合同關系的一種類型，應當遵守合同相對性基本原則。被告華某工貿公司作為借條上的署名借款人，事實上也直接收取了27萬元的借款，剩余73萬元的借款羅俊斌是否入公司財務賬，不影響借貸關系成立、生效，債權人原告有權要求被告華某工貿公司償還借款。被告華某工貿公司提出借款屬于羅俊斌個人行為的抗辯理由，未能舉證證明，其抗辯主張不能成立，應當承擔舉證不能的不利后果。對于在2015年2月13日由羅俊斌向原告轉款5萬元的事實，原、被告之間對借款沒有約定借款利息或利率，原告也缺乏證明該5萬元是作為利息給付的證據，應視為償還借款本金。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告京山華某工貿實業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內償還原告王某某借款95萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告京山華某工貿實業(yè)有限公司負擔13300元，原告王某某負擔500元。

審判長：符麗
審判員：楊華
審判員：趙大波

書記員：彭勇