原告王某某（系死者王炎熱之父）。
原告連某某（系死者王炎熱之母）。
委托代理人（代理原告王某某、連某某，特別授權代理）蔡澤艷，湖北王府律師事務所律師。
被告王某某。
被告賈某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司。
委托代理人（特別授權代理）王勇，該公司法律部經(jīng)理。

原告王某某、連某某訴被告王某某、賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，于2014年12月25日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員徐先金獨任審判，于2015年元月20日公開開庭進行了審理，原告王某某、連某某及委托代理人蔡澤艷、被告賈某某、王某某的委托代理人賈某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司的委托代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年11月12日22時許，二原告之子王炎熱駕駛雅迪牌二輪輕便摩托車，沿郢中鎮(zhèn)西環(huán)二路由南向北行駛至華中車城門前路段，與同向前方被告王某某駕駛的被告賈某某所有的停放在道路東側（逆向停車，車頭朝南）的鄂H×××××號重型專項作業(yè)車相撞，造成受害人王炎熱當場死亡，兩車損壞的交通事故。鐘祥市公安局交通警察大隊2014年11月25日作出鐘公交認字（2014）第01112A5741號道路交通事故認定書，認定被告王某某和王炎熱承擔事故的同等責任。事故發(fā)生后被告賈某某通過鐘祥市公安局向二原告支付了喪葬費2萬元。另查明該鄂H×××××號重型專項作業(yè)車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），商業(yè)第三者責任保險限額為50萬元。經(jīng)本院確認，二原告的經(jīng)濟損失為566280元（喪葬費19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費：其父6280元／年×20年÷2=62800元、處理喪葬事宜的誤工費1000元、精神撫慰金15000元）。

本院認為，雙方當事人對本案中因交通事故造成二原告之子王炎熱死亡的事實無爭議，則應當適用侵權責任法、道路交通安全法、保險法的規(guī)定處理雙方的糾紛。原告要求法院判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在交強險和機動車第三者責任保險限額內賠償經(jīng)濟損失，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本院予以支持。對交強險賠償范圍以外的經(jīng)濟損失，應按交通事故責任劃分后由被告王某某按相應份額承擔。因被告王某某系被告賈某某所有的鄂H×××××號重型專項作業(yè)車的司機，事故發(fā)生時，被告王某某是在履行司機職責，故被告王某某的賠償責任應由被告賈某某承擔。被告賈某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司投保了商業(yè)第三者責任保險，故其賠償責任應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在保險責任范圍內承擔，不足部分由被告賈某某承擔。因被告王某某在交通事故中與死者王炎熱在交通事故中承擔同等責任，故對交強險賠償范圍以外的部分經(jīng)濟損失應由被告王某某承擔50%的賠償責任。原告要求按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方對喪葬費無異議，本院予以確認。死者王炎熱生前系農(nóng)業(yè)戶口，二原告提供了王炎熱生前居住在城鎮(zhèn)并以在城鎮(zhèn)務工為收入來源的證據(jù)，故對二原告要求比照非農(nóng)業(yè)戶口計算死亡賠償金的要求予以支持。二原告主張精神損害賠償金50000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司的辯稱其主張過高，本院認為交通事故造成王炎熱死亡，二原告可主張精神損害賠償金，但王炎熱對事故的發(fā)生與對方負有同等責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司的辯稱其請求過高有理，本院對二原告的精神撫慰金酌定為15000元。對二原告主張的贍養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的的成年近親屬。原告連某某未年滿六十周歲，亦未提供喪失勞動能力無其他生活來源的證據(jù)，故本院對連某某的贍養(yǎng)費不予支持。原告王某某系農(nóng)村戶口，其以農(nóng)村戶口標準主張贍養(yǎng)費符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿实恼`工費5000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司的辯稱其主張過高，且沒有提供相應證據(jù)，本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司的辯稱有理，結合案件實際需要和本地的風俗習慣，依法酌定為1000元。二原告主張財產(chǎn)損失5800元（其中手機損失2300元，摩托車損失3500元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司的辯稱應向本院提供該項財產(chǎn)損失的評估依據(jù)，其提供的手機和摩托車的收費收據(jù)只能證明銷售時的價格，本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司的辯解有理，故對二原告主張的該項損失不予確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在交強險限額內賠償原告王某某、連某某經(jīng)濟損失110000元。
二、被告賈某某、王某某賠償原告王某某、連某某經(jīng)濟損失228140元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐘祥支公司在機動車交通事故第三者責任保險限額內支付。
三、駁回原告王某某、連某某的其他訴訟請求。
上述一至三項限判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7100元，減半收取3550元，由原告王某某、連某某負擔550元，被告賈某某負擔3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　徐先金

書記員：楊玉華