上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住任丘市。
委托代理人張元媛，河北憲澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）穆亞非，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住任丘市。
被上訴人（原審被告）張亞坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
被上訴人（原審被告）張亞洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
三被上訴人委托代理人劉增紅，河北華友律師事務所律師。

上訴人王某某因人身損害賠償糾紛一案，不服任丘市人民法院（2010）任民初字第2438號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2009年8月22日晚，龐亞丹在華北石油陽光大街擺地攤賣衣服，李春芳和李春美、劉煥平前去換衣服，雙方發(fā)生爭執(zhí)，龐亞丹即打電話通知了張亞洲，三被告及張立軍同車來到陽光大街，與李春芳、李春美、劉煥平等人發(fā)生沖突，在穆亞非、張亞洲、張亞坤、張立軍四人開車離開時，李春芳、李春美擋在車前，張亞洲下車毆打了李春芳、李春美，然后仍欲開車前行。原告王某某見狀，上前踹了轎車一腳，穆亞非下車毆打了王某某。2009年8月23日，原告到華北石油管理局總醫(yī)院入院治療，2009年10月14日出院，住院52日。經診斷為：1.頸髓損傷伴不全癱。2.C3-5后縱韌帶鈣化并頸椎管狹窄。3.頭部外傷。4.多發(fā)軟組織傷。此后，原告6次到北京大學第三醫(yī)院住院治療，第1次住院2009年11月13日至2009年11月30日，住院17日，支付醫(yī)療費16178.52元，診斷為：頸椎后縱韌帶骨化、無骨折脫位型頸脊髓損傷；第2次住院2010年3月18日至2010年4月12日，住院21日，支付醫(yī)療費15224.52元，診斷為：無骨折脫位型頸脊髓損傷術后；第3次住院2010年7月5日至2010年7月27日，住院22日，支付醫(yī)療費13756.36元，診斷為：無骨折脫位型頸脊髓損傷術后；第4次住院2010年9月26日至2010年10月25日，住院29日，支付醫(yī)療費18669.73元，主要診斷為：無骨折脫位型頸脊髓損傷術后；第5次住院2011年2月10日至2011年3月3日，住院21日，支付醫(yī)療費9273.44元，主要診斷為無骨折脫位型頸脊髓損傷術后；第6次住院2011年4月15日至2011年5月6日，住院21日，支付醫(yī)療費9196.96元，主要診斷為：無骨折脫位型頸脊髓損傷術后。2次到北京德爾康尼骨科醫(yī)院住院治療，第1次住院2010年10月25日至2010年12月3日，住院39日，支付醫(yī)療費8766.79元，主要診斷為：頸椎無骨折脫位型頸脊髓損傷術后；第2次住院2011年3月3日至2011年4月14日，住院42日，支付醫(yī)療費6822.79元，主要診斷為無骨折脫位型頸脊髓損傷。6次到北京大學第三醫(yī)院等醫(yī)院門診檢查治療支付治療費2913.91元。原告先后共支付醫(yī)療費110622.85元。原告王某某系中國石油集團渤海鉆探工程有限公司職工，因誤工減少收入24981元。原告由其妻龔玉英護理，龔玉英無業(yè)。原告之父王坤地，xxxx年xx月xx日出生，有固定收入，為非農業(yè)家庭戶口；原告之母周家清，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)；居住地為華北石油四小區(qū)。王坤地、周家清夫婦生育二子二女，原告王某某系其長子。2011年2月28日，本院依原告申請委托法大法庭科學技術鑒定研究所對王某某的傷害后果與被告穆亞非的毆打有無因果關系、傷殘等級評定、護理依賴程度、護理期限進行評定，2011年4月6日，該所出具了法大[2011]醫(yī)鑒字第285號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人王某某肢體功能障礙表現(xiàn)，無法確定此次外傷與其功能障礙表現(xiàn)之間存在直接因果關系，××癥狀的可能。2.被鑒定人王某某目前殘疾等級為VI級，累計賠償指數(shù)為55%。3.被鑒定人王某某的目前情況尚不構成護理依賴程度。4.被鑒定人王某某傷后護理期限考慮以六個月至一年為宜。
原審認定，公民享有生命健康權。被告穆亞非打傷原告王某某，對給原告造成的損失，應予賠償。原告主張被告張亞坤、張亞洲與被告穆亞非共同毆打原告，證據(jù)不足，被告張亞坤、張亞洲對原告的損害后果不承擔賠償責任。王某某受傷后先后多次入院治療、門診檢查，支付醫(yī)療費110622.85元，有相關醫(yī)院住院病案、診斷證明、住院收費收據(jù)、用藥明細、住院費用清單、掛號費收據(jù)、門診病歷及門診收費收據(jù)證實，予以認定。原告先后14次到北京治療，任丘-北京單程火車票按24元計，一人陪護，二人火車票為48元，任丘市區(qū)及北京市區(qū)內的交通費按40元計算，二人往返一次交通費為176元，往返14次交通費為2464元。原告王某某到北京就診住宿3日，住宿費按340元計，龔玉英3次住宿91日，住宿費10902元，二人住宿費合計11242元。原告王某某誤工費24981元，有其工資表、工作單位誤工證明證實，予以認定。原告?zhèn)麆萁浄ㄡt(yī)學鑒定，護理期限為傷后六個月至一年，酌定護理期限按10個月計算，護理人員龔玉英無業(yè)，其主張按河北省2011年度農林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資12432元計算，護理費為10200元。原告住院264日，住院伙食補助費每日50元計算為13200元，符合法律規(guī)定，予以認定。原告殘疾等級為VI級，累計賠償指數(shù)55%，殘疾賠償金原告主張按河北省2011年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263標準計算為178893元，予以認定。原告之母周家清1942年生，無業(yè)，屬城鎮(zhèn)居民，其扶養(yǎng)年限以13年計算，依原告?zhèn)麣埑潭燃坝勺优娜朔鲳B(yǎng)，需原告支付生活費18443元，根據(jù)法律規(guī)定，該項損失應計算在殘疾賠償金項下。精神撫慰金依原告根據(jù)傷殘程度原告主張27500元，予以支持。以上原告損失合計397545.85元。原告要求被告負擔護工費、外購藥及輔助器具費證據(jù)不足，不予支持；要求被告承擔復印費、食品、飲料、營養(yǎng)品、日用品沒有法律依據(jù)，不予支持。法醫(yī)學鑒定原告肢體功能障礙表現(xiàn)與此次外傷之間不存在直接因果關系，××癥狀的可能，故本院酌定由被告穆亞非承擔原告397545.85元損失的15%，即59632元。
原審判決：一、被告穆亞非賠償原告王某某精神損害撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、住宿費、殘疾賠償金共計59632元。于判決生效后十五日內履行完畢。二、駁回原告王某某要求被告張亞坤、張亞洲承擔民事賠償責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
經審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。上訴人王某某主張被上訴人張亞坤、張亞洲也參與了毆打上訴人，對上訴人的損失，應由三被上訴人承擔，三被上訴人并應互負連帶責任，上訴人對其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)是公安機關對李春美、李春芳的詢問筆錄，在該詢問筆錄中，李春美、李春芳陳述他們都下了車，去打別人了，具體打的誰，誰打的，不清楚，對上訴人的主張，被上訴人不予認可，并主張根據(jù)公安機關對上訴人的妻子龔玉英的詢問筆錄，在該詢問筆錄中龔玉英陳述當時毆打上訴人的只有被上訴人穆亞非一個人。上訴人對一審判決認定的損失數(shù)額，對其中的醫(yī)療費110622.85元、上訴人誤工工資24981元、住院伙食補助費13200元、殘疾賠償金178893元、精神撫慰金27500元、被撫養(yǎng)人生活費18443元無異議，對住宿費、輔助器具費、交通費及護理費有異議，主張除一審認定的住宿費11242元外，2009年11月30日住宿費1800元，是2009年11月13日通知住院，11月30日出院，住宿17天所發(fā)生的費用，2010年3月8日住宿費960元，是因當時開兩會，主治大夫開會，上訴人住在北京所發(fā)生的費用，2010年4月15日住宿費4582元，是2010年3月18日入院，4月12日出院，××例所發(fā)生的費用，該費用應當予以認定，并主張購買治療儀、輪椅、矯形器等輔助器具的費用共計7672.10元，應當予以認定，上訴人還主張其妻子龔玉英對其進行護理，龔玉英系城鎮(zhèn)居民，護理費應當按城鎮(zhèn)居民標準計算，對上訴人的主張，被上訴人不予認可，認為三次住宿費與本案不具有關聯(lián)性，治療儀等輔助器具費用，沒有醫(yī)囑，與本案無關聯(lián)性，上訴人的妻子龔玉英沒有工作，其護理費不應予以支持。上訴人還主張雖然法大法庭科學技術鑒定研究所的鑒定結果沒有確定上訴人的損傷與被上訴人的毆打具有直接因果關系，但依據(jù)常理，頸脊髓損傷，一般都是由外傷造成，上訴人被毆打成頸脊髓損傷，責任完全在被上訴人，上訴人的損失應全部由被上訴人承擔，一審判決被上訴人承擔15%的責任，比例過低。對上訴人的主張，被上訴人不予認可，認為既然法大法庭科學技術鑒定研究所的鑒定結果不能確定上訴人的損傷與被上訴人的毆打之間存在直接因果關系，那么對上訴人的損失，被上訴人就不應承擔任何賠償責任。

本院認為，上訴人王某某主張被上訴人張亞坤、張亞洲也對其進行了毆打，其提供的證據(jù)是公安機關對李春美、李春芳的詢問筆錄，但在該詢問筆錄中，李春美、李春芳只是陳述他們都下了車，去打別人了，具體打的誰，誰打的，不清楚，且根據(jù)公安機關對上訴人及上訴人妻子龔玉英的詢問筆錄，上訴人及其妻子龔玉英均陳述當時毆打上訴人的只有被上訴人穆亞非一個人，因此對上訴人關于其損失應由三被上訴人共同承擔并互負連帶責任的主張，依法不予支持。上訴人主張的2009年11月30日住宿費1800元、2010年3月8日住宿費960元、2010年4月15日住宿費4582元，因該三張住宿費發(fā)票為機打發(fā)票，發(fā)票上只有開票日期，不顯示住宿日期，因此不能以開票日期認定住宿日期為一天，且三張發(fā)票的日期均發(fā)生在上訴人住院期間，故對該三張住宿費發(fā)票應當予以認定。上訴人因肢體障礙購買的矯形器、輪椅等輔助器具費用7672.10元，系上訴人治療期間支出的必要的、合理的費用，且該費用均有正式的發(fā)票、收據(jù)，對該費用應當予以認定。上訴人的傷情經法醫(yī)學鑒定，護理期限為六個月至一年，在護理期間由其妻子龔玉英對其進行了護理，因龔玉英無固定工作，一審按2011年度農林牧副漁行業(yè)年平均工資12432元計算，并酌定10個月的護理期限并無不妥。本案為侵權糾紛，侵權人承擔民事賠償責任的構成要件之一為侵權行為與損害結果之間存在因果關系，雖然被上訴人穆亞非對上訴人進行了毆打，但根據(jù)法大法庭科學技術鑒定研究所的的法醫(yī)學鑒定意見書，上訴人的肢體功能障礙表現(xiàn)無法確定此次外傷與其功能障礙之間存在直接因果關系，即被上訴人穆亞非的侵權行為與上訴人的損害結果之間不存在直接因果關系，故對上訴人關于其頸脊髓損傷，責任完全在被上訴人，其損失應全部由被上訴人承擔的主張，依法不予支持。雖然根據(jù)法大法庭科學技術鑒定研究所的的法醫(yī)學鑒定意見書，上訴人的肢體功能障礙表現(xiàn)無法確定此次外傷與其功能障礙之間存在直接因果關系，××癥狀的可能，××癥狀，××癥狀，在法大法庭科學技術鑒定研究所的的法醫(yī)學鑒定意見書不能確定此次外傷是否會誘發(fā)或加重上訴人自身疾病癥狀的情況下，一審判決被上訴人穆亞非承擔15%的賠償責任并無不妥。綜上，上訴人的損失合計為412559.95元，被上訴人穆亞非承擔上訴人損失的15%，為61884元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

一、維持任丘市人民法院（2010）任民初字第2438號民事判決第二項；
二、變更任丘市人民法院（2010）任民初字第2438號民事判決第一項為：被上訴人穆亞非賠償上訴人王某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、住宿費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費共計61884元。于判決生效后十五日內履行完畢。
一審案件受理費8800元（上訴人預交2300元）、鑒定費2700元，由上訴人王某某承擔8900元，由被上訴人穆亞非承擔2600元；二審案件受理費7905元（緩交），由上訴人王某某承擔7305元，由被上訴人穆亞非承擔600元。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東坡 審判員　張兆陽

書記員：尤凌霄