原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省綏化市。
委托訴訟代理人：姜瑞，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)宣義街19號。
法定代表人：王可偉，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭克濱，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地遼寧省大連市，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。
被告：寧尚志，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省大慶市。

原告王某某與被告黑龍江遠望建筑安裝工程有限公司（以下簡稱遠望公司）、劉某、寧尚志建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑龍江省高級人民法院于2017年10月25日作出（2017）黑民轄15號民事裁定，指定由本院對本案審理。本院于2018年5月16日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人姜瑞、被告遠望公司法定代表人王可偉及其委托訴訟代理人郭克濱、被告劉某到庭參加訴訟，被告寧尚志經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令遠望公司、劉某、寧尚志共同支付工程損失719,940元；2.請求判令遠望公司、劉某、寧尚志共同支付自2016年10月8日至實際給付之日按銀行同期貸款利率計算的利息；3.遠望公司、劉某、寧尚志承擔(dān)訴訟費。事實與理由：2016年5月份，劉某掛靠遠望公司，在桃山林業(yè)局承包了金玉儷誠、金玉華誠住宅樓建筑工程，并將該工程轉(zhuǎn)包給寧尚志，寧尚志將上述工程的22-35號樓以大清包的形式轉(zhuǎn)包給王某某，約定開工時間為2016年5月20日，竣工時間為2016年9月30日。王某某按照合同約定在開工前組織人力、設(shè)備進入到施工場地，并將開工所需一切條件準備完畢，但該工程直至過了竣工日期也未開工，據(jù)王某某了解桃山林業(yè)局已經(jīng)解除了該項目的承建合同。2016年10月3日，王某某找到了遠望公司法定代表人王可偉、劉某、寧尚志協(xié)商因該工程致使王某某產(chǎn)生損失的賠償問題，劉某、寧尚志確認了王某某對該工程投入產(chǎn)生的實際損失，并約定了賠償時限，但至今未予賠償，故提出上述訴訟請求。
遠望公司辯稱，不同意王某某的訴訟請求。遠望公司沒有本案訴爭的工程項目，也未與王某某簽訂其主張的大清包施工合同，王某某不具備建筑工程合同承包人的資質(zhì)，如其有合同也是無效合同，依據(jù)無效合同的處理原則，王某某應(yīng)找合同相對人處理，與遠望公司無關(guān)。劉某沒有掛靠遠望公司承包本案案涉的兩個工程項目。
劉某辯稱，不同意王某某的訴訟請求。劉某與王某某之間沒有直接的合同關(guān)系，劉某與寧尚志有合同關(guān)系，其多次督促寧尚志繳納保障金后開工，寧尚志始終沒有繳納，并不是林業(yè)局終止合同，寧尚志沒有繳納保證金，合同尚未生效；王某某提供的費用清單上雖有劉某簽字，但其是在被脅迫的情況下簽的字，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)撤銷。
寧尚志未作答辯。

本案爭議焦點：1.遠望公司、劉某、寧尚志是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任；2.王某某的各項訴請有無事實和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.王某某所舉2016年4月12日遠望公司與寧尚志簽訂的建設(shè)工程施工合同二份。遠望公司、劉某對該組證據(jù)的真實性無異議，但遠望公司認為上述二份合同尚未生效，合同約定寧尚志支付工人工資保障金后合同生效，但寧尚志沒有繳納。劉某不是遠望公司任命的甲方代表，遠望公司所留存的合同上，甲方代表處是空白，王某某所舉的上述證據(jù)“劉某”二字是王某某自行填寫的，遠望公司沒有委托劉某，與劉某之間就涉案工程項目上也不是掛靠關(guān)系。遠望公司為支持自己的質(zhì)證意見向法庭提供了一份與寧尚志簽訂的建設(shè)工程施工合同，該合同除甲方代表處為空白外，其余內(nèi)容與王某某所舉二份施工合同中的一份一致。劉某則認為其與遠望公司在涉案工程項目上是掛靠關(guān)系，其將案涉工程轉(zhuǎn)包給寧尚志后，寧尚志又轉(zhuǎn)包給邵明日。本院認為，上述證據(jù)具備證據(jù)的真實性、合法性，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認，但應(yīng)以王某某所舉證據(jù)內(nèi)容為準；2.王某某所舉與寧尚志于2016年5月21日簽訂的大清包勞務(wù)施工合同一份。遠望公司對該證據(jù)的真實性及待證事實均提出異議，認為遠望公司與桃山林業(yè)局之間沒有王某某所舉證據(jù)一的工程項目，該合同應(yīng)當(dāng)是無效合同，王某某是與寧尚志簽訂的該合同，與遠望公司無關(guān)。劉某認為該合同是假的，與劉某無關(guān)。本院認為，雖然遠望公司、劉某對該證據(jù)真實性均有異議，但未提供反駁證據(jù)證實，故本院對該證據(jù)予以確認；3.王某某所舉費用明細（有劉某、寧尚志簽字）一份。遠望公司質(zhì)證認為，王某某應(yīng)與明細中的當(dāng)事人結(jié)算，與遠望公司無關(guān)。劉某質(zhì)證認為，其是在被脅迫的情況下在費用清單上簽字。本院認為，該證據(jù)具備證據(jù)的真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，劉某亦未提供受到脅迫的證據(jù)，故對該證據(jù)予以確認；4.遠望公司所舉與桃山林業(yè)局簽訂的金玉尚誠小區(qū)項目改造協(xié)議書，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認；5.劉某所舉通知四份，意在證實已經(jīng)通知寧尚志繳納工人工資保障金后開工，但寧尚志沒有繳納。經(jīng)查，上述證據(jù)中并沒有要求寧尚志支付工人工資保障金的內(nèi)容，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予確認。寧尚志未到庭,視為其放棄對上述證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年4月12日，遠望公司與寧尚志簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，分別將桃山林業(yè)局棚戶區(qū)改造項目--“金玉華誠”和“金玉儷誠”小區(qū)工程承包給寧尚志施工，開工日期為2016年4月20日，竣工日期為2016年11月30日，遠望公司任命劉某為甲方（遠望公司）代表，工人工資保障金由寧尚志向當(dāng)?shù)貏趧泳掷U付后合同生效，合同還約定了其他事項（詳見合同）。2016年5月21日，寧尚志與王某某、邵明日簽訂一份大清包勞務(wù)施工合同，約定：將“金玉華誠”和“金玉儷誠”小區(qū)工程22-35號樓的土建部分以大清包的方式承包給王某某、邵明日，開工日期為2016年5月20日，竣工日期為2016年9月30日，合同還約定了其他事項（詳見合同）。合同簽訂后王某某為該工程進行了施工前期準備，但始終未能進場施工。2016年10月3日，王某某、劉某、寧尚志及遠望公司法定代表人王可偉在桃山鎮(zhèn)對邵明日、王某某為履行合同所產(chǎn)生的損失（費用）進行了協(xié)商，確定王某某、邵明日的損失總金額為719,940元，寧尚志在費用明細上簽注“如果8日上班遠望公司沒有和林業(yè)局的施工合同，所有費用由劉某承擔(dān)，寧尚志，2016年10月3日”。劉某在費用清單上簽注“該筆費用待10月8日上班時，與寧尚志確定最終承擔(dān)比例，此據(jù)才能執(zhí)行，只對遠望公司，劉某，2016.10.3”,該款現(xiàn)沒有支付。另查明，邵明日已經(jīng)明確表示放棄本案的實體權(quán)利，不參加本案訴訟。上為本案事實。
本院認為，遠望公司將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的寧尚志，違反了法律強制性規(guī)定，雖然二份施工合同附有生效條件，但無論該生效條件是否成就，均屬無效合同；而寧尚志又將上述工程的一部分非法轉(zhuǎn)包給同樣沒有施工資質(zhì)的王某某，所簽訂的勞務(wù)施工合同亦屬無效；合同法第五十八條規(guī)定，依據(jù)無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還對方，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，寧尚志依據(jù)與遠望公司所簽訂的附生效條件的施工合同，在所附條件尚未成就時，既將案涉工程的一部分轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的王某某，過錯較大，應(yīng)當(dāng)對王某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，而王某某明知自己沒有施工資質(zhì)仍與寧尚志簽訂轉(zhuǎn)包合同，亦存在過錯，對自己的損失應(yīng)當(dāng)自負部分責(zé)任；遠望公司、劉某與王某某之間不存在直接的合同關(guān)系，不是合同相對人，不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任，王某某主張遠望公司、劉某與寧尚志共同承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持；王某某主張對其損失計算利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

一、寧尚志于判決生效后3日內(nèi)一次性賠償王某某損失575,952元（719,940元×80%）；
二、駁回王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,999元，由寧尚志負擔(dān)8,799元，王某某負擔(dān)2,200元,公告費560元由寧尚志負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 鄧寶海
審判員 張明艷
人民陪審員 付麗艷

書記員： 姚娟