原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省綏化市。
委托訴訟代理人：姜瑞，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江遠(yuǎn)望建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)宣義街19號(hào)。
法定代表人：王可偉，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭克濱，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地遼寧省大連市，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。
被告：寧尚志，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省大慶市。

原告王某某與被告黑龍江遠(yuǎn)望建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)望公司）、劉某、寧尚志建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑龍江省高級(jí)人民法院于2017年10月25日作出（2017）黑民轄15號(hào)民事裁定，指定由本院對(duì)本案審理。本院于2018年5月16日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人姜瑞、被告遠(yuǎn)望公司法定代表人王可偉及其委托訴訟代理人郭克濱、被告劉某到庭參加訴訟，被告寧尚志經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令遠(yuǎn)望公司、劉某、寧尚志共同支付工程損失719,940元；2.請(qǐng)求判令遠(yuǎn)望公司、劉某、寧尚志共同支付自2016年10月8日至實(shí)際給付之日按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3.遠(yuǎn)望公司、劉某、寧尚志承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年5月份，劉某掛靠遠(yuǎn)望公司，在桃山林業(yè)局承包了金玉儷誠、金玉華誠住宅樓建筑工程，并將該工程轉(zhuǎn)包給寧尚志，寧尚志將上述工程的22-35號(hào)樓以大清包的形式轉(zhuǎn)包給王某某，約定開工時(shí)間為2016年5月20日，竣工時(shí)間為2016年9月30日。王某某按照合同約定在開工前組織人力、設(shè)備進(jìn)入到施工場(chǎng)地，并將開工所需一切條件準(zhǔn)備完畢，但該工程直至過了竣工日期也未開工，據(jù)王某某了解桃山林業(yè)局已經(jīng)解除了該項(xiàng)目的承建合同。2016年10月3日，王某某找到了遠(yuǎn)望公司法定代表人王可偉、劉某、寧尚志協(xié)商因該工程致使王某某產(chǎn)生損失的賠償問題，劉某、寧尚志確認(rèn)了王某某對(duì)該工程投入產(chǎn)生的實(shí)際損失，并約定了賠償時(shí)限，但至今未予賠償，故提出上述訴訟請(qǐng)求。
遠(yuǎn)望公司辯稱，不同意王某某的訴訟請(qǐng)求。遠(yuǎn)望公司沒有本案訴爭(zhēng)的工程項(xiàng)目，也未與王某某簽訂其主張的大清包施工合同，王某某不具備建筑工程合同承包人的資質(zhì)，如其有合同也是無效合同，依據(jù)無效合同的處理原則，王某某應(yīng)找合同相對(duì)人處理，與遠(yuǎn)望公司無關(guān)。劉某沒有掛靠遠(yuǎn)望公司承包本案案涉的兩個(gè)工程項(xiàng)目。
劉某辯稱，不同意王某某的訴訟請(qǐng)求。劉某與王某某之間沒有直接的合同關(guān)系，劉某與寧尚志有合同關(guān)系，其多次督促寧尚志繳納保障金后開工，寧尚志始終沒有繳納，并不是林業(yè)局終止合同，寧尚志沒有繳納保證金，合同尚未生效；王某某提供的費(fèi)用清單上雖有劉某簽字，但其是在被脅迫的情況下簽的字，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)撤銷。
寧尚志未作答辯。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.遠(yuǎn)望公司、劉某、寧尚志是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案民事責(zé)任；2.王某某的各項(xiàng)訴請(qǐng)有無事實(shí)和法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.王某某所舉2016年4月12日遠(yuǎn)望公司與寧尚志簽訂的建設(shè)工程施工合同二份。遠(yuǎn)望公司、劉某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但遠(yuǎn)望公司認(rèn)為上述二份合同尚未生效，合同約定寧尚志支付工人工資保障金后合同生效，但寧尚志沒有繳納。劉某不是遠(yuǎn)望公司任命的甲方代表，遠(yuǎn)望公司所留存的合同上，甲方代表處是空白，王某某所舉的上述證據(jù)“劉某”二字是王某某自行填寫的，遠(yuǎn)望公司沒有委托劉某，與劉某之間就涉案工程項(xiàng)目上也不是掛靠關(guān)系。遠(yuǎn)望公司為支持自己的質(zhì)證意見向法庭提供了一份與寧尚志簽訂的建設(shè)工程施工合同，該合同除甲方代表處為空白外，其余內(nèi)容與王某某所舉二份施工合同中的一份一致。劉某則認(rèn)為其與遠(yuǎn)望公司在涉案工程項(xiàng)目上是掛靠關(guān)系，其將案涉工程轉(zhuǎn)包給寧尚志后，寧尚志又轉(zhuǎn)包給邵明日。本院認(rèn)為，上述證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)，但應(yīng)以王某某所舉證據(jù)內(nèi)容為準(zhǔn)；2.王某某所舉與寧尚志于2016年5月21日簽訂的大清包勞務(wù)施工合同一份。遠(yuǎn)望公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及待證事實(shí)均提出異議，認(rèn)為遠(yuǎn)望公司與桃山林業(yè)局之間沒有王某某所舉證據(jù)一的工程項(xiàng)目，該合同應(yīng)當(dāng)是無效合同，王某某是與寧尚志簽訂的該合同，與遠(yuǎn)望公司無關(guān)。劉某認(rèn)為該合同是假的，與劉某無關(guān)。本院認(rèn)為，雖然遠(yuǎn)望公司、劉某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性均有異議，但未提供反駁證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；3.王某某所舉費(fèi)用明細(xì)（有劉某、寧尚志簽字）一份。遠(yuǎn)望公司質(zhì)證認(rèn)為，王某某應(yīng)與明細(xì)中的當(dāng)事人結(jié)算，與遠(yuǎn)望公司無關(guān)。劉某質(zhì)證認(rèn)為，其是在被脅迫的情況下在費(fèi)用清單上簽字。本院認(rèn)為，該證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，劉某亦未提供受到脅迫的證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)；4.遠(yuǎn)望公司所舉與桃山林業(yè)局簽訂的金玉尚誠小區(qū)項(xiàng)目改造協(xié)議書，因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；5.劉某所舉通知四份，意在證實(shí)已經(jīng)通知寧尚志繳納工人工資保障金后開工，但寧尚志沒有繳納。經(jīng)查，上述證據(jù)中并沒有要求寧尚志支付工人工資保障金的內(nèi)容，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。寧尚志未到庭,視為其放棄對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年4月12日，遠(yuǎn)望公司與寧尚志簽訂兩份建設(shè)工程施工合同，分別將桃山林業(yè)局棚戶區(qū)改造項(xiàng)目--“金玉華誠”和“金玉儷誠”小區(qū)工程承包給寧尚志施工，開工日期為2016年4月20日，竣工日期為2016年11月30日，遠(yuǎn)望公司任命劉某為甲方（遠(yuǎn)望公司）代表，工人工資保障金由寧尚志向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局繳付后合同生效，合同還約定了其他事項(xiàng)（詳見合同）。2016年5月21日，寧尚志與王某某、邵明日簽訂一份大清包勞務(wù)施工合同，約定：將“金玉華誠”和“金玉儷誠”小區(qū)工程22-35號(hào)樓的土建部分以大清包的方式承包給王某某、邵明日，開工日期為2016年5月20日，竣工日期為2016年9月30日，合同還約定了其他事項(xiàng)（詳見合同）。合同簽訂后王某某為該工程進(jìn)行了施工前期準(zhǔn)備，但始終未能進(jìn)場(chǎng)施工。2016年10月3日，王某某、劉某、寧尚志及遠(yuǎn)望公司法定代表人王可偉在桃山鎮(zhèn)對(duì)邵明日、王某某為履行合同所產(chǎn)生的損失（費(fèi)用）進(jìn)行了協(xié)商，確定王某某、邵明日的損失總金額為719,940元，寧尚志在費(fèi)用明細(xì)上簽注“如果8日上班遠(yuǎn)望公司沒有和林業(yè)局的施工合同，所有費(fèi)用由劉某承擔(dān)，寧尚志，2016年10月3日”。劉某在費(fèi)用清單上簽注“該筆費(fèi)用待10月8日上班時(shí)，與寧尚志確定最終承擔(dān)比例，此據(jù)才能執(zhí)行，只對(duì)遠(yuǎn)望公司，劉某，2016.10.3”,該款現(xiàn)沒有支付。另查明，邵明日已經(jīng)明確表示放棄本案的實(shí)體權(quán)利，不參加本案訴訟。上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，遠(yuǎn)望公司將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的寧尚志，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，雖然二份施工合同附有生效條件，但無論該生效條件是否成就，均屬無效合同；而寧尚志又將上述工程的一部分非法轉(zhuǎn)包給同樣沒有施工資質(zhì)的王某某，所簽訂的勞務(wù)施工合同亦屬無效；合同法第五十八條規(guī)定，依據(jù)無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還對(duì)方，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，寧尚志依據(jù)與遠(yuǎn)望公司所簽訂的附生效條件的施工合同，在所附條件尚未成就時(shí)，既將案涉工程的一部分轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的王某某，過錯(cuò)較大，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，而王某某明知自己沒有施工資質(zhì)仍與寧尚志簽訂轉(zhuǎn)包合同，亦存在過錯(cuò)，對(duì)自己的損失應(yīng)當(dāng)自負(fù)部分責(zé)任；遠(yuǎn)望公司、劉某與王某某之間不存在直接的合同關(guān)系，不是合同相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任，王某某主張遠(yuǎn)望公司、劉某與寧尚志共同承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持；王某某主張對(duì)其損失計(jì)算利息，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

一、寧尚志于判決生效后3日內(nèi)一次性賠償王某某損失575,952元（719,940元×80%）；
二、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,999元，由寧尚志負(fù)擔(dān)8,799元，王某某負(fù)擔(dān)2,200元,公告費(fèi)560元由寧尚志負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄧寶海
審判員 張明艷
人民陪審員 付麗艷

書記員： 姚娟