王德華
周威（湖北正大法律服務所）
武漢市天某消防工程有限公司
張志方
劉祖武（湖北誠明律師事務所）

原告:王德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人:周威，湖北省正大法律服務所法律工作者。
被告:武漢市天某消防工程有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)漢陽大道140號閩東國際城3幢A單元15層1505號。
法定代表人:郭小芳，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張志方，男，1977年7月6日，住武漢市新洲區(qū)，系該公司員工。
委托訴訟代理人:劉祖武，湖北誠明律師事務所律師。
原告王德華訴被告武漢市天某消防工程有限公司（以下簡稱“武漢天某公司”）勞務合同糾紛一案，本院于2016年9月20日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告王德華、訴訟代理人周威、被告武漢天某公司訴訟代理人張志方、劉祖武到庭參加了訴訟。
庭審后，原告王德華對宜都國際商貿(mào)城的工程量及工程價款申請鑒定，2017年3月9日，因原告提供證據(jù)材料不充分，司法鑒定機構(gòu)終結(jié)對外鑒定程序，2017年3月24日本案再次質(zhì)證審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王德華訴稱:原告于2010年至2012年承包被告武漢天某公司的宜都國際商貿(mào)城部分工程、宜都五小水泵房工程、陸城嘉園地下室泵房及外管工程、宜都山水苑二期及名都華庭的消防勞務工程，總工程價款880307元，但被告僅預付工程款593113元，尚下欠原告工程款317194元，現(xiàn)原告多次要求被告支付，雙方不能達成一致，故訴至法院。
2017年3月24日，原告王德華向本院申請，因湖北九州方圓投資有限公司與武漢天某消防工程公司對宜都國際商貿(mào)城未辦理結(jié)算，在本案中不予審理原告承包的宜都國際商貿(mào)城的勞務工程，請求另案主張權(quán)利。
要求被告支付宜都五小水泵房勞務工程款8400元、陸遜嘉園地下室泵房及外勞務工程下欠款5595元、宜都山水苑二期、名都華庭消防勞務工程下欠款9910.78元，三項合計23905.78元。
被告武漢天某公司辯稱:1、原告陳述承包勞務工程屬實。
2、原告承包我公司在宜都的工程總價款為583413元，原、被告工程款已清結(jié)，原告承包的宜都五小水泵房勞務工程、陸遜嘉園地下室泵房及外勞務工程、宜都山水苑二期、名都華庭消防勞務工程均為零星工程，被告已經(jīng)在其他工程中按進度付清了原告的工程款，請求駁回原告訴請。
雙方認可事實如下:被告武漢天某公司是從事消防設施工程設計、施工及安裝、電氣設備安裝、室內(nèi)裝飾工程設計、施工等有限責任公司。
2010年6月17日，原、被告簽訂勞務分包格式合同一份，約定:原告承包被告公司在宜都的部分勞務工程，安裝范圍含圖紙范圍內(nèi)全部予埋、開孔、管道安裝、設備安裝、油漆、孔洞填埋、檢測、試驗、調(diào)試，自動噴淋安裝65元每點，工程量消火栓（水泵接合器）2套共500元，自動噴淋地面70點計5000元，最終工程量按點數(shù)據(jù)實結(jié)算。
合同簽訂后，2011年9月原告開始承建名都華庭及山水苑二期消防工程的勞務工程，2012年5月份完工；2012年4月份承包被告宜都五小水泵房的消防勞務工程，一個星期后完工；2012年5月中旬左右開始，承包被告公司承接的陸遜嘉園地下室泵房及外管勞務工程，2012年6月初完工，上述工程工地負責人均為鄢朝中。
鄢朝中時任被告公司的項目經(jīng)理，因上述工程均為被告零星工程，完工后，原告持2011年5月6日的名都華庭及山水苑二期工程量找被告公司項目經(jīng)理鄢朝中核對工程量，2012年9月28日，對原告承包的名都華庭和山水苑二期工程簽署“公司已派人參加清點，以上工程量屬實”，認可原告領取名都華庭預付款5萬元、山水苑二期工程預付款8萬元，但沒有辦理結(jié)算；2012年4月2日，被告項目經(jīng)理鄢朝中簽字認可原告承包的宜都五小水泵房消防勞務工程的工程量和工程款8400元；2012年9月28日，鄢朝中簽字認可原告承包陸遜嘉園地下室泵房工程量，但雙方未辦理結(jié)算。
對上述工程原告于2013年10月、2014年4月各做過一次維修。
后原告憑鄢朝中簽字認可的工程量，自制工程結(jié)算單即山水苑二期和名都華庭工程款193324.03元，自認被告預付款183413.25元，被告下欠款9910.78元；陸遜嘉園地下室泵房5595元，另有工地項目經(jīng)理鄢朝中簽字認可宜都五小水泵房消防勞務工程款8400元，三項合計23905.78元向被告主張權(quán)利。
本院認為，對于鄢朝中的在工程量及工程款支付的情況簽字行為效力認定的問題。
因被告認可鄢朝中系公司派往工地項目經(jīng)理，負責原告承包工地的施工和技術管理，原告勞務工程均在2011年9月至2012年5月間完成，原告施工的時候鄢朝中是在工地上負責。
盡管被告庭審中陳述，鄢朝中于2012年后離開公司（沒有提供證據(jù)），但鄢朝中在2012年4月2日及9月28日對原告承包勞務工程的工程量及工程款預付情況的簽字說明更能接近真實、客觀，且2013年4月份原告才知曉公司項目經(jīng)理鄢朝中離開公司，對原告而言，對公司項目經(jīng)理鄢朝中簽字的工程量，原告予以確信并認可，符合一般常理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告武漢市天某消防工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王德華勞務工程款8400元；
二、駁回原告的其他訴請。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3029元，由被告武漢市天某消防工程有限公司承擔100元，以下2929元原告自行承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，對于鄢朝中的在工程量及工程款支付的情況簽字行為效力認定的問題。
因被告認可鄢朝中系公司派往工地項目經(jīng)理，負責原告承包工地的施工和技術管理，原告勞務工程均在2011年9月至2012年5月間完成，原告施工的時候鄢朝中是在工地上負責。
盡管被告庭審中陳述，鄢朝中于2012年后離開公司（沒有提供證據(jù)），但鄢朝中在2012年4月2日及9月28日對原告承包勞務工程的工程量及工程款預付情況的簽字說明更能接近真實、客觀，且2013年4月份原告才知曉公司項目經(jīng)理鄢朝中離開公司，對原告而言，對公司項目經(jīng)理鄢朝中簽字的工程量，原告予以確信并認可，符合一般常理。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告武漢市天某消防工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王德華勞務工程款8400元；
二、駁回原告的其他訴請。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3029元，由被告武漢市天某消防工程有限公司承擔100元，以下2929元原告自行承擔。

審判長：熊燕

書記員：鄒清