上訴人（原審原告）王德某。
委托代理人支生啟，河北光正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張家口市宣化光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)清遠路72號鑫光大商廈A座6樓。
法定代表人劉光，該公司董事長。
委托代理人楊蘊華，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
委托代理人王曉東，該公司經(jīng)理。

上訴人王德某為與上訴人張家口市宣化光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱光大公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2012）張商初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王德某的委托代理人支生啟，上訴人光大公司的委托代理人楊蘊華、王曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年3月29日，光大公司（甲方）與王德某（乙方）簽訂了協(xié)議書，雙方約定的主要內(nèi)容為，經(jīng)區(qū)政府同意，甲、乙雙方計劃聯(lián)合開發(fā)、改造財神廟街農(nóng)貿(mào)市場及周邊地段，進行商業(yè)用房及住宅建設(shè)，甲、乙雙方各出資總投資的50%為入股改造資金。因乙方?jīng)]有開發(fā)資質(zhì)，乙方同意以甲方名義使用甲方開發(fā)資質(zhì)進行對外一切經(jīng)濟活動和辦理相關(guān)手續(xù)。在改造建設(shè)中重大問題要共同協(xié)商議定，根據(jù)雙方商定的決議由甲方負責具體操作。為便于工作的開展，乙方不參與開發(fā)改造建設(shè)中具體事務(wù)處理。在對本片開發(fā)建設(shè)中，因使用甲方資質(zhì)，甲方要承擔一定的法律責任和投入大量人力、物力，雙方商定本項目完成后，扣除各項費用成本，實際利潤按4：6分成，甲方占總利潤的60%，乙方占總利潤的40%。雙方同意無論甲方、乙方，凡是為本項目辦事所支出的費用，經(jīng)雙方認可后均可列入本項目成本。為了便于相互監(jiān)督，做到心明眼亮，甲、乙方可互派一人共同管理本項目賬目，共同掌握各項費用列支情況，設(shè)立專用賬戶。按照利益共享、風險共擔的原則，在本項目實際操作中出現(xiàn)的問題和遇到的不可預見的風險要共同承擔責任和所發(fā)生的費用。按照國家規(guī)定，對工程質(zhì)量要實行終身負責制原則，雙方商定留工程總造價的3%為質(zhì)量保證金和處理一些不可預見的問題，但所留資金要存入專門賬戶，動用該資金必須經(jīng)雙方認可同意后方可支出。質(zhì)量保證金無特殊情況現(xiàn)商定保留七年。在協(xié)議簽訂之后，雙方開始履行協(xié)議。王德某從2006年6月21日開始陸續(xù)向光大公司支付投資款，截止2007年2月5日，投資共計6500000元。王德某并向光大公司派駐了會計作為光大公司該項目的出納。光大公司從合作開始之日每月向王德某提供當月的財務(wù)報表。王德某于2008年4月3日收到歸還的投資現(xiàn)金3000000元，于2009年9月28日，以現(xiàn)金方式收回投資款1744049元，以購房款抵頂投資款1755950.40元。處理尾款0.6元核銷投資。截止2003年6月21日，王德某收到項目投資利潤分成4829998.40元，其中購房抵項分成3976593.40元、地上2號車庫抵項分成50000元，采暖費抵項分成3395元，現(xiàn)金分成800000元。此外王德某還現(xiàn)金借支500000元作為其利潤分成，共計收回利潤分成款5329998.40元。光大公司共計收回利潤分成款7220181.62元，其中購房款抵項1720181.62元，現(xiàn)金收回利潤分成5500000元。
由王德某申請，原審法院委托張家口張垣會計師事務(wù)所有限責任公司對雙方此項目的賬目進行了審計。該公司作出張垣專審字（2015）第11號審計報告書。委托張家口張垣項目管理有限公司對該項目的建設(shè)工程進行造價鑒定，該公司作出張垣編字（2015）第6號建設(shè)工程結(jié)算編制報告書。委托張家口張垣資產(chǎn)評估有限責任公司對該項目的未分配資產(chǎn)的價值進行評估，該公司作出張垣評字（2013）第41號資產(chǎn)評估報告書。光大公司提供了全部合伙賬目并經(jīng)王德某核實認可后提交到鑒定部門。經(jīng)審計和鑒定，截止2013年6月21日，該項目累計實現(xiàn)營業(yè)利潤29295524.27元，其中，營業(yè)收入133035034.36元，營業(yè)成本84250069.51元，營業(yè)稅金及附加9108157.89元，銷售費用2768820.16元，管理費用9144011.94元，財務(wù)費用－1531549.41元；累計發(fā)生營業(yè)外支出539002.10元，利潤總額28756522.17元；累計所得稅費用3433521.02元，實現(xiàn)凈利潤25323001.15元。其中賬面反映建安成本73708092.79元，工程審核凈調(diào)減3271194.50元，財務(wù)不予審核1439889.49元，審核確認68997008.80元。財務(wù)審核不予確認的發(fā)生費用總額10143160.80元。不予審核的理由概括為未取得正式發(fā)票、不屬于項目支出范圍、支出不合理、未提供相關(guān)協(xié)議憑據(jù)、屬于竣工后改造工程、支出依據(jù)不合理、重復列支、支出依據(jù)不足、關(guān)聯(lián)方列賬、屬于物業(yè)支出等情形。
在審計報告第28頁中，審計公司確認，已售住宅、底商、地下室、小二樓營業(yè)成本82017983.74元，未售住宅、底商、地下室、小二樓營業(yè)成本為1348111.23元（包括：未出售商品房3套，已售于2014年3月收取房款90241元，已辦回遷手續(xù)于2014年5月收取房款67413元、未售小二樓）。因此，截止2013年6月21日，確認營業(yè)成本為89052976.74元。（注：車位、車庫成本7034993元＋已售房屋成本82017983.74元＝89052976.74元。）就該項目的剩余未分配財產(chǎn)，經(jīng)原審主持雙方協(xié)商，已達成一致意見，未出售車位12個，由王德某分得5個，光大公司分得7個，未出售樓房王德某分得3號樓1604室153.2平方米的房屋1套，光大公司分得1號樓1502、1504室120.04平方米的房屋2套。小區(qū)內(nèi)自建鋼結(jié)構(gòu)二層樓一座，經(jīng)張家口張垣資產(chǎn)評估有限責任公司評估，價值為173631元，歸王德某所有，王德某應(yīng)向光大公司支付60%的造價款104178.60元。在鑒定截止日2013年6月21日之后，所發(fā)生的費用包括以下內(nèi)容：7號樓2單元903室收購房款90241元。2號樓2單元402室收購房款67413元。支付土地增值稅稅金322689.61元（此款支付于2013年12月，在鑒定截止日之后，不包括在鑒定計提稅金100萬元范圍之內(nèi)）。土地使用稅7筆，共計29594.88元。增值稅清算鑒證費30000元。外墻保溫維修與仝關(guān)印簽訂了合同，已支付3萬元，另有17萬元未付。另支付曬圖費200元，匯費21元。
雙方的爭議焦點包括以下內(nèi)容：
1、按照審計結(jié)論，確認利潤為25323001.15元。但光大公司認為，審計所采取的方法錯誤，本案為合伙協(xié)議糾紛，審計應(yīng)當以光大公司所提供的雙方認可的合伙帳目為準進行審計，而不是將不符合會計記帳規(guī)程的實際支出予以審減。在進行工程審計時，不應(yīng)當將光大公司實際在工程進行中所發(fā)生的項目支出不予認定，工程審核凈調(diào)減3271194.50元是錯誤的，財務(wù)審核不予確認的發(fā)生費用總額10143160.80元同樣是錯誤的。2、王德某認為5號樓1單元101室按拆遷戶相同平方米計算，應(yīng)收款77542元。光大公司提供了該戶拆遷戶朱煥英的拆遷安置合同，該拆遷戶沒有應(yīng)付款，而是由光大公司對該拆遷戶予以安置同時進行了貨幣補償。3、王德某認為后出售地上車庫應(yīng)得款120000元，應(yīng)作為合伙收入。經(jīng)查，該車庫為光大公司法定代表人劉光于審計截止日之前簽訂了購買合同，于審計截止日之后購得，并付款50000元，該50000元應(yīng)作為合伙收入。4、王德某認為未出售54號地下車庫價值120000元，應(yīng)作為合伙資產(chǎn)。經(jīng)查，該車庫已作為控制室，由物業(yè)占用，已計入審計報告，不能再作為合伙資產(chǎn)分配。5、王德某訴求中第三項的第1、2、3、4小項，王德某認為光大公司多占了合伙利潤，不合理處分了合伙資產(chǎn)，應(yīng)按市場價重新計算利潤。光大公司認為，王德某所訴不具有客觀可認定為分取利益的情況。一是各親屬購得房產(chǎn)、車庫（位）都是在原來已經(jīng)確認解決的問題，不應(yīng)屬于再次讓法院解決的爭議。二是原來按照5萬元出售的車庫都是公司管理人員親屬，本來就沒有爭議，現(xiàn)在更不應(yīng)當成為爭議。況且雙方所占份額基本一致。6、王德某訴求中第三項中的第5、6項，王德某認為光大公司沒有合理理由低價出售合伙資產(chǎn)，降低的價值應(yīng)作為合伙利潤分配。光大公司認為，1號樓502室及6號樓1402室均為回遷房屋，有與相關(guān)被拆遷人常綠樹、趙金玲的拆遷協(xié)議為證，不存在王德某所訴的低價出售房屋的情形。業(yè)主張宏斌是從常綠樹手中購得的回遷房，王德某的該項訴訟請求不能成立。7、王德某訴訟請求第四項中的3項內(nèi)容，王德某認為不應(yīng)作為成本，應(yīng)作為利潤按比例分配。光大公司認為，王德某所主張的3項內(nèi)容屬于合伙協(xié)議約定的可以作為合伙支出列入成本，審計結(jié)論也已將相關(guān)的費用支出列入成本，王德某的此項訴求不能成立。8、2012年8月12日，王德某、光大公司雙方達成了協(xié)議，約定，就建筑土建部分成本，共同委托張家口市張垣項目管理公司審計，審定結(jié)論作為雙方認可并消除建筑土建部分成本爭議的依據(jù)；在審計過程中雙方就所爭議的非正常使用及乙方提到的挪用款問題及其他費用進行當面協(xié)商確定，協(xié)商達成一致，乙方撤訴，訴訟費由雙方平均負擔，若協(xié)商不成，由法院開庭審理，予以裁決；甲、乙雙方共同商定對1號、7號樓及4號、5號樓的地下車庫進行全面建筑成本的審計，審計以合同為基礎(chǔ)，以圖紙及施工文件為事實依據(jù)進行，甲方負責提供相應(yīng)書面文件及調(diào)出相應(yīng)圖紙并經(jīng)乙方確認簽字為審計依據(jù)。雙方共同對被委托單位出具審計委托書；工程建筑部分根據(jù)甲方的財務(wù)情況表顯示的成本支出為61634750元為根據(jù)，若上浮超出50萬元（不包括本數(shù)），超出部分視為利潤由甲方享有，從現(xiàn)在利潤中扣除。審計費由乙方承擔；若下浮超出50萬元（不包括本數(shù)）以內(nèi)，甲、乙雙方各承擔審計費的一半。王德某據(jù)此協(xié)議主張從利潤中扣除11301114元作為王德某應(yīng)得的利潤。光大公司認為王德某所述的此兩筆錢不具不可比性，兩項數(shù)據(jù)包括的范圍不匹配。不能按照簡單的減法來計算所謂的利潤。況且，雙方當時簽訂協(xié)議的初衷是按照實際成本計算，我方有充足的理由認可任何按照正規(guī)審計的結(jié)果都會比我方實際成本高。但是鑒定方出現(xiàn)的鑒定方法是審減的方式，我方無法認可其真實性。在庭審中，審計部門參加庭審質(zhì)證時陳述，王德某的計算方法有誤，沒有將全部建設(shè)成本列入，其所主張的數(shù)據(jù)不全面。9、王德某的訴訟請求第七項是對光大公司委托宣化區(qū)房管二所對64戶住戶進行拆遷安置補償?shù)膯栴}，王德某對其中的6戶安置補償?shù)馁M用提出質(zhì)疑。光大公司認為，首先，審計部門進行審計時是按照法院向房管二所調(diào)取的全部證據(jù)進行的審計，均有相應(yīng)的合同依據(jù)和票據(jù)依據(jù)，王德某的訴請不能成立。其次，審計計算結(jié)論有誤，審計所計算的差額為1337355.83元，而實際應(yīng)結(jié)回遷戶差額款為1135308.70元，屬于沒有據(jù)實計算。第三，房管二所至目前僅支付了900000元，剩余部分屬于根本無法要回的款項，此債權(quán)不應(yīng)全部列入應(yīng)收款，也不應(yīng)將此款由王德某負責要回。10、貝萊特空調(diào)的應(yīng)付款1788000元，已計入成本，王德某認為此款目前仍與貝萊特公司存在爭議，此款是否應(yīng)當作為支出尚不能確定，王德某保留對此款的主張權(quán)利。光大公司認為此款與貝萊特公司確實存在爭議，有待雙方爭議解決后重新確定數(shù)額。11、光大公司主張后續(xù)發(fā)生的費用中應(yīng)當包括小區(qū)地下車庫和窗戶經(jīng)常出現(xiàn)的漏水的遺留問題，維修費用約需50萬元，應(yīng)從利潤中予以扣除。12、因還有回遷戶未辦理房產(chǎn)證以及三套未售房屋的原因，土地使用稅仍需繳納，每年需繳納19729.92元。13、王德某稱，2010年，光大公司將鋼結(jié)構(gòu)二層小樓出租，年收入租金50000元，已合計收入300000元，應(yīng)作為利潤分配。光大公司稱，光大公司將此小二樓出租所得租金已作為前期物業(yè)的虧損分攤進了物業(yè)公司，因前期入住率低，物業(yè)虧損是必然的，這些虧損應(yīng)作為合伙的支出，此費用不應(yīng)當作為利潤分配。14、王德某主張光大公司支付應(yīng)分配利潤的利息從2012年開始計算為3077138.52元，光大公司認為，到現(xiàn)在為止不能說該項目完全結(jié)束?，F(xiàn)在還有補稅、修繕、補正很多工作，況且王德某在2012年開始訴訟。因此談不到利潤的利息問題。而且，現(xiàn)在也沒有準確的利潤可談，所謂利息更無從談起。
原審認為，本案雙方當事人就張家口市宣化區(qū)財神廟街農(nóng)貿(mào)市場及周邊地段建商業(yè)建設(shè)項目的合作協(xié)議不違反相應(yīng)法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，雙方均受該協(xié)議效力的約束。就雙方爭議的焦點問題分述如下：
1、按照審計結(jié)論，實現(xiàn)凈利潤為25323001.15元，工程審核凈調(diào)減3271194.50元，財務(wù)審核不予確認的發(fā)生費用總額10143160.80元。對于工程審核凈調(diào)減的部分，因鑒定部門是按照相應(yīng)的行業(yè)標準進行鑒定，故對于凈調(diào)減的此部分原審予以確認。因本案糾紛為合伙協(xié)議糾紛，雙方合伙協(xié)議已約定，在本片改造中的重大問題要共同協(xié)商議定，根據(jù)雙方商定的決議由甲方負責具體操作。為便于工作的開展，乙方不參與開發(fā)改造建設(shè)中的具體事務(wù)處理，且雙方同意無論甲方、乙方，凡是為本項目辦事所支出的費用，經(jīng)雙方認可后均可列入本項目成本。本案王德某方已向光大公司派駐了出納，掌握了合伙的實際支出，在經(jīng)營中，光大公司也向王德某提供了相應(yīng)的會計賬目，因此可認定王德某對于光大公司在營業(yè)中的具體支出是知情的。此外王德某亦未提供任何證據(jù)證實光大公司在經(jīng)營中所發(fā)生的費用未實際支出。但考慮到光大公司的支出中確有不合理部分，因此對于財務(wù)審核不予確認的發(fā)生費用總額10143160.80元，酌情認定合理支出5000000元。2、就5號樓1單元101室王德某提出應(yīng)收款77542元的問題，光大公司已向原審提供了該被拆遷人朱煥英的拆遷安置合同等證據(jù)，足以證實此筆款未發(fā)生，故對王德某的此項訴訟請求不予支持。3、就王德某提出的出售地上車庫應(yīng)得款120000元的問題，光大公司已提供證據(jù)證實該車庫已于前期以50000元的價格售予光大公司的法定代表人劉光，于鑒定截止日之后付款50000元，此50000元應(yīng)作為合伙收入列入利潤。4、就王德某提出54號車庫價值120000元應(yīng)作為合伙利潤問題，經(jīng)查，該54號車庫已作為控制室由小區(qū)物業(yè)占用，該控制室可以作為合伙人共有，但已無法作為合伙利潤進行分配，王德某的該訴求不予支持。5、王德某訴求中第三項的第1、2、3、4小項，王德某認為光大公司多占了合伙利潤，不合理處分了合伙資產(chǎn)，應(yīng)按市場價重新計算利潤的問題，因雙方均曾享有低于市場價格購買房屋的情形，光大公司的售房行為屬于雙方合同約定由光大公司方具體操作的經(jīng)營行為，且王德某不能證明光大公司所出售的房屋低于成本價，存在故意損害合伙利益的行為，故王德某的此項訴訟請求不予支持。6、就王德某訴求中第三項中的第5、6項，王德某認為光大公司沒有合理理由低價出售合伙資產(chǎn)，降低的價值應(yīng)作為合伙利潤分配的問題，因光大公司提供了該相應(yīng)兩個拆遷戶的拆遷安置補償協(xié)議，該兩戶為拆遷戶的事實應(yīng)予認定，故不存在光大公司低價處理合伙資產(chǎn)的問題，對王德某的該項訴訟請求不予支持。7、王德某訴訟請求第四項中的3項內(nèi)容，王德某認為不應(yīng)作為成本，應(yīng)作為利潤按比例分配問題，原審認為，按照雙方約定，因使用光大公司方資質(zhì)，光大公司要承擔一定的法律責任和投入大量的人力、物力，雙方約定4：6分成，同時約定，無論王德某、光大公司凡是本項目辦事所支出的費用，經(jīng)雙方認可后均可列入賬目成本。按照上述約定，因王德某不能證實上述費用未實際支出且審計結(jié)論中已將部分不合理的支出予以扣除，故光大公司所支出的工資及工資性附加等費用均應(yīng)作為合伙支出列入成本，王德某要求將光大公司支付的相關(guān)費用不計入成本的起訴理由不能成立。8、就2012年8月12日，王德某、光大公司雙方達成了協(xié)議，王德某主張11301114元應(yīng)作為王德某所得利潤問題，原審認為，雙方當事人在2012年8月12日所簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書雙方并未實際履行，在雙方約定之后，由王德某申請，由原審委托相關(guān)鑒定部門進行了審計并得出了審計結(jié)論。且雙方在協(xié)議中約定不明，對工程建筑部分的實際支出的范圍雙方意見并不一致。按照審計結(jié)論，光大公司所提供的賬面反映建安成本73708092.79元，工程審核凈調(diào)減3271194.50元，財務(wù)不予審核1439889.49元，審核確認68997008.80元，因此，王德某僅就樓房建設(shè)在未考慮配套工程及室外工程的情況下就要求光大公司履行雙方所簽訂的上述協(xié)議向其支付11301114元的理由不能成立。9、就王德某的訴訟請求第七項對光大公司委托宣化區(qū)房管二所對64戶住戶進行拆遷安置補償?shù)膯栴}，王德某對其中的6戶安置補償?shù)馁M用提出質(zhì)疑。同時光大公司認為首先，審計部門進行審計時是按照法院向房管二所調(diào)取的全部證據(jù)進行的審計，均有相應(yīng)的合同依據(jù)和票據(jù)依據(jù)，王德某的訴請不能成立。其次，審計計算結(jié)論有誤，審計所計算的差額為1337355.83元，而實際應(yīng)結(jié)回遷戶差額款為1135308.70元，屬于沒有據(jù)實計算。第三，房管二所至目前僅支付了900000元，剩余部分屬于根本無法要回的款項，此債權(quán)不應(yīng)全部列入應(yīng)收款，也不應(yīng)將此款由王德某負責要回。就此問題原審認為，審計部門是按照原審法院向宣化區(qū)房管二所提取的證據(jù)（包括相應(yīng)的票據(jù)及拆遷合同）進行的審計，故應(yīng)以審計結(jié)論為依據(jù)，王德某、光大公司對審計結(jié)論所提出的質(zhì)疑均不能成立。就房管二所的應(yīng)收款，按照審計結(jié)論可認定為437355.83元，但此款是否能夠收回處于不確定狀態(tài)，可作為企業(yè)債權(quán)，待實際收回后據(jù)實由雙方按比例分配。10、就王德某提出貝萊特空調(diào)的應(yīng)付款1788000元，已計入成本，王德某認為此款目前仍與貝萊特公司存在爭議，此款是否應(yīng)當作為支出尚不能確定，王德某保留對此款另行提起主張的權(quán)利。對王德某此項主張予以支持，因此項支出已作為合伙支出列入審計成本，故可待與貝萊特空調(diào)糾紛解決之后按照實際結(jié)算所發(fā)生的數(shù)據(jù)進行計算，如有節(jié)余，王德某可另行提起訴訟，并按雙方約定的比例向光大公司主張權(quán)利。11、光大公司主張后續(xù)發(fā)生的費用中應(yīng)當包括小區(qū)地下車庫和窗戶經(jīng)常出現(xiàn)的漏水的遺留問題，維修費用約需50萬元，應(yīng)從利潤中予以扣除的問題，因截止目前，光大公司所述的上列費用仍未實際支出，且按照雙方的合伙協(xié)議，質(zhì)量保證金保留七年，目前保證期限已屆滿，故光大公司的該項主張不予支持。12、就光大公司提出因還有回遷戶未辦理房產(chǎn)證以及三套未售房屋的原因，土地使用稅仍需繳納，每年需繳納19729.92元應(yīng)作為合伙支出。對光大公司的該項主張因確屬需要支出的費用，應(yīng)予認定，原審確定一年的費用。13、就王德某所訴鋼結(jié)構(gòu)小二樓收入租金300000元的收入作為利潤分配問題，因此項收入確屬合伙收入，光大公司雖稱此費用作為前期物業(yè)虧損分攤進了物業(yè)公司，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故光大公司的抗辯理由不予支持。14、就王德某所主張的利息問題，因此次合伙項目在經(jīng)過審計之后才能確定可得的利潤，況且在訴訟期間此次合作項目仍未全部完結(jié)，故此王德某所主張的利息不予支持。綜上，此次合伙項目，按照審計結(jié)論的可分配利潤為25323001.15元，扣除項目包括：審計結(jié)論中未計入的未出售房屋營業(yè)成本1348111.23元，原審酌定的審計未確認的實際支出5000000元，扣除企業(yè)所得稅20%后為4000000元。后發(fā)生的費用，土地增值稅稅金322689.61元，土地使用稅稅金29594.88元，今后一年的土地使用稅稅金19729.92元，增值稅清算鑒證費30000元，外墻保溫實際支出及應(yīng)支出200000元，曬圖費200元，匯費21元，宣化區(qū)房管二所應(yīng)收款437355.83元。審計截止日之后增加的收入款為：7號樓2單元903的收入款90241元，2號樓2單元402室的收入款67413元，車庫收入款50000元，二層鋼結(jié)構(gòu)小樓出租的租金300000元。實際可分利潤為19442952.68元（25323001.15－1348111.23－4000000－322689.61－29594.88－19729.92－30000－200000－200－21－437355.83＋90241＋67413＋50000＋300000＝19442952.70）。王德某王德某應(yīng)分得40%，計款7777181.08元。王德某已收回利潤5329998.40元，還應(yīng)分得利潤2447182.67元。
就該項目的剩余未分配財產(chǎn)，經(jīng)原審主持雙方協(xié)商，已達成一致意見，應(yīng)予以確認，具體為，未出售車位12個，由王德某分得5個，光大公司分得7個，未出售樓房王德某分得3號樓1604室153.2平方米的房屋1套，光大公司分得1號樓1502、1504室120.04平方米的房屋2套。小區(qū)內(nèi)自建鋼結(jié)構(gòu)二層樓一座，經(jīng)張家口張垣資產(chǎn)評估有限責任公司評估，價值為173631元，歸王德某所有，王德某應(yīng)向光大公司支付60%的造價款104178.60元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十四條、第八十四條之規(guī)定，判決：一、張家口市宣化光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向王德某支付合伙經(jīng)營利潤款2447182.67元；二、合伙未分配資產(chǎn)，未出售車位12個，由王德某分得5個，張家口市宣化光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分得7個，未出售樓房王德某分得3號樓1604室153.2平方米的房屋1套，張家口市宣化光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分得1號樓1502、1504室120.04平方米的房屋2套。小區(qū)內(nèi)自建鋼結(jié)構(gòu)二層樓一座，歸王德某所有，王德某應(yīng)向張家口市宣化光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付60%的造價款104178.60元；（上述一、二項折抵后，張家口市宣化光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實際應(yīng)向王德某支付2343004.07元）。三、駁回王德某的其他訴訟請求。如當事人未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費104676元，王德某負擔87008元，張家口市宣化光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔17668元，審計、鑒定費530000元，由王德某負擔440545元，張家口市宣化光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔89455元。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，關(guān)于合伙可分配利潤的數(shù)額為多少，應(yīng)結(jié)合審計結(jié)論、合伙協(xié)議約定以及實際履行情況等多方因素綜合認定。一、關(guān)于一審認定凈利潤為25323001.15元，該利潤額為合作項目賬面記載，審計報告中也予以確認，該賬目真實體現(xiàn)了項目的利潤額，一審對此予以確認并無不當。該數(shù)額并不是合伙可分配利潤。合伙可分配利潤是在此基礎(chǔ)上，根據(jù)審核報告確定的收入、支出項進行增減。二、關(guān)于審計結(jié)論中財務(wù)審核不予確認的發(fā)生費用總額10143160.80元是否應(yīng)予認定。該部分費用雖然不符合財務(wù)記賬的規(guī)范和要求，但不能據(jù)此認定該部分費用都未發(fā)生。審計結(jié)論也未明確表示該部分費用沒有發(fā)生。由于王德某向合作項目中派出了一名出納對合伙賬目進行監(jiān)管，這部分費用也以報表形式向王德某告知，應(yīng)推定王德某對該部分費用支出是知情的。但王德某畢竟沒有參與經(jīng)營管理，對一些不必要的成本支出無法控制，一審充分考慮了合伙人雙方的利益平衡，酌定其中500萬元為合理支出，既符合客觀實際，對雙方而言也較為公平。三、關(guān)于工程建安成本審減3271194.50元。由于光大公司提供的工程資料不全等問題，在建安成本審核中調(diào)減了3271194.50元。光大公司理應(yīng)承擔調(diào)減該部分費用的不利結(jié)果。四、關(guān)于王德某主張光大公司應(yīng)向其支付11301114元土建成本差價，光大公司提供的建安成本為73708092.79元，審核報告確認68997008.80元，在審核報告中并未將1-7號樓及兩個地下車庫的土建成本單獨列項，王德某將審計報告中的部分結(jié)論累加得出1-7號樓和兩個車庫的土建成本為49833636元，故此要求光大公司履行2012年8月12日雙方簽訂的協(xié)議，向其支付11301114元土建成本差價，但鑒定人員一審出庭時也表示王德某方法有誤，沒有將全部建設(shè)成本列入，其所主張的數(shù)據(jù)不全面。即王德某所累加的1-7號樓和兩個車庫的土建成本與光大公司提交的報表中1-7號樓和兩個車庫的成本61634750元所包含的工程范圍是不一樣的。再者，審核報告已經(jīng)對工程的建安成本進行了整體核算為68997008.80元，對財務(wù)報表中不合理部分已經(jīng)做了核減。王德某主張光大公司應(yīng)向其支付11301114元無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。五、關(guān)于5號1單元101室的房款是否作為可分配利潤。該戶業(yè)主為拆遷戶，該套房屋為拆遷安置房，光大公司提交了該業(yè)主與其簽訂的拆遷安置協(xié)議，光大公司并未收取該業(yè)主的房款。由于光大公司未取得售房款，無法作為利潤分配。六、關(guān)于地下54號車庫是否作為合伙利潤分配。54號車庫已經(jīng)用于小區(qū)的控電室，王德某對此表示認可。由于控電室是為小區(qū)公共利益服務(wù)的，該車庫已經(jīng)作為小區(qū)的公共部分，事實上無法出售，王德某要求將該車庫出售的款項作為利潤分配不合情理，本院不予支持。六、關(guān)于王德某在訴求中主張的1-4項是否應(yīng)予支持。首先，王德某和光大公司達成了協(xié)議，均共同認可雙方以及親屬購買的房屋、車庫以及底商的數(shù)量和面積，對于優(yōu)惠的幅度，雙方都是明知并認可的，現(xiàn)在王德某提出其優(yōu)惠的少，光大公司法定代表人劉光及其親屬優(yōu)惠的多，理據(jù)不足。再者，王德某購買的房屋面積比光大公司法定代表人劉光購買的房屋面積大300多平米，光大公司法定代表人購買的車庫多于王德某，且底商面積大于王德某，當時是雙方自愿選擇的，且各有優(yōu)惠，整體上雙方利益相差不大，并未像王德某所述，嚴重侵害了其利益。故王德某該主張理據(jù)不足，本院不予支持。七、關(guān)于1號502室和6號樓1402室的房款問題，該兩戶業(yè)主均為拆遷戶，享受的是拆遷人員回遷的房價，并不是商品房房價，王德某主張該兩戶不是拆遷戶，應(yīng)提供證據(jù)予以證實。王德某現(xiàn)無法證實其觀點，故其主張該兩套房屋應(yīng)按商品房房價出售且房款作為利潤分配無事實和法律依據(jù)。八、王德某主張合作期間工資、營業(yè)外支出等費用不應(yīng)計入成本。合伙協(xié)議雖然約定了王德某與光大公司4：6分成，但并未約定王德某讓利的10%包含了工資等相關(guān)費用支出。王德某的主張不符合協(xié)議約定的本意，本院不予支持。九、關(guān)于房管二所未收回房款是否作為利潤分配，王德某認可該部分款項尚未收回，既然款項未收回，就不能作為可分配利益處理。一審認為待該債權(quán)實際收回后由雙方按比例據(jù)實分配的處理方法合情合理，較為妥當。十、關(guān)于一審判決確認土地使用稅29594.88元、一年的土地增值稅19729.92元，王德某庭審中表示不再主張。關(guān)于土地增值稅322689.61元，該部分費用是在審核報告截止日之后交納的，屬于實際發(fā)生的費用，只是因為審核期間沒有繳納未計入成本當中。實際繳納后一審將此認定為成本從利潤中扣減是正確的。十一、關(guān)于外墻保溫費20萬元，光大公司提交證據(jù)證實了外墻保溫工程確實發(fā)生，該部分費用應(yīng)作為支出予以扣減。關(guān)于清算費30000元、曬圖費200元、匯費21元，光大公司提供了實際發(fā)生該費用的憑據(jù)，一審予以扣減并無不當。十二、關(guān)于王德某主張的未分配利潤的利息，由于雙方協(xié)議中并未約定分配利潤的時間，且合作項目一直未進行最終的清算，利潤分配并未最終確定，故王德某主張利息的請求依據(jù)不足，本院不予支持。十三、關(guān)于光大公司主張的50萬元維修費，由于該筆費用未實際發(fā)生，可待發(fā)生后再行主張。十四、關(guān)于小區(qū)內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)小二樓的分配以及出租收益是否作為利潤分配。關(guān)于該小二樓的歸屬，雙方在一審中已經(jīng)達成了協(xié)議，歸王德某所有，光大公司再提異議無依據(jù)。光大公司主張已經(jīng)收取的300000元租金應(yīng)彌補物業(yè)虧損，由于物業(yè)公司是獨立的經(jīng)營單位，光大公司收取的租金為合伙收益，光大公司用合伙收益彌補物業(yè)公司虧損于法無據(jù)。十五、關(guān)于審計費的負擔，一審按比例分擔審計費用并無不當。綜上，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費104676元，由王德某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌