原告：王德興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)佳晨，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　原告王德興與被告石某某及中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月1日立案，后依法適用簡易程序，于2019年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王德興的委托訴訟代理人嚴(yán)佳晨及被告石某某到庭參加了訴訟。被告太平洋上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王德興向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償醫(yī)療費人民幣39,686.72元、住院伙食補(bǔ)助費840元、護(hù)理費11,450元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費900元、輔助器材費358元、交通費500元、衣物損300元、日用品費15元、律師費4,000元；要求被告太平洋上海分公司先行在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告石某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：2019年3月27日7時30分許，被告石某某駕駛滬DHXXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)花木街道芳華路933弄處與駕駛二輪摩托車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告石某某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告需休息150日、護(hù)理60日、營養(yǎng)60日。滬DHXXXX小型普通客車在被告太平洋上海分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。為維護(hù)原告權(quán)利，訴至法院要求判如所請。
　　被告石某某辯稱，對原告所述的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在被告太平洋上海分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。對原告主張的賠償項目及金額，律師費、日用品費及案件受理費共計賠償原告3,000元。其余同保險公司意見。
　　被告太平洋上海分公司書面答辯稱，事故車輛于事發(fā)時在本被告處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(100萬元、含不計免賠)，愿意依法在保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的賠償項目及金額，僅認(rèn)可輔助器具費、鑒定費、衣物損及交通費，其余均有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年3月27日7時30分許，被告石某某駕駛滬DHXXXX小型普通客車在本市浦東新區(qū)花木街道芳華路933弄門口處與駕駛輕便二輪摩托車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告石某某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共花費醫(yī)療費39,686.72元，并住院治療了42天，2019年3月29日至3月31日聘請護(hù)工護(hù)理支出720元(240元/天*3)，4月1日至5月1日聘請護(hù)工護(hù)理支出8,370元(270元/天*31天)，5月10日至5月17日聘請護(hù)工護(hù)理支出1,280元(160元/天*8天)。原告為購買血栓襪支出358元。
　　另查明，滬DHXXXX小型普通客車于事發(fā)時在被告太平洋上海分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險(100萬元、含不計免賠)。
　　審理中，原告申請對其傷情進(jìn)行鑒定。本院依法委托了司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。2019年10月23日，該研究院出具鑒定意見書，被鑒定人王德興左下肢交通傷后休息90日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。原告為此支出鑒定費900元。
　　庭審中，原告同意被告石某某賠償其律師費、日用品費及案件受理費共計3,000元，本案案件受理費由原告承擔(dān)。在被告石某某當(dāng)庭支付3,000元后，原告申請撤回了律師費及日用品費訴求。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、機(jī)動車輛保單、出院記錄、門急診病歷、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、護(hù)理費發(fā)票及證明、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、血栓襪發(fā)票、外購藥發(fā)票、自費藥處方及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告石某某負(fù)事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告太平洋上海分公司在機(jī)動車交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由被告石某某承擔(dān)。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1.醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療病史及發(fā)票，扣除伙食費后憑據(jù)核定為39,686.72元。被告太平洋上海分公司提出的原告治療糖尿病費用應(yīng)予扣除的意見，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，因事故受傷治療期間，對原告必須予以降血糖這方面的治療，并非單純治療糖尿病的費用，故由此產(chǎn)生的費用，亦應(yīng)屬原告的合理損失，本院予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費，原告按實際發(fā)生1,050元主張，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。3.護(hù)理費，雖原告提供了護(hù)理費發(fā)票及說明，但護(hù)理費金額明顯過高，原告未提供證據(jù)證明該費用的合理性，故本院對此難以支持。被告太平洋上海分公司按每月3,373元，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見計算60天，認(rèn)可6,746元，并無不當(dāng)，本院予以支持。4.營養(yǎng)費，原告根據(jù)其傷情，按每日40元結(jié)合法醫(yī)鑒定意見計算60天，主張2,400元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。5.血栓襪358元，被告太平洋上海分公司無異議，本院予以確認(rèn)。6.交通費，本院根據(jù)原告的傷情等，酌情支持200元。7.衣物損，本院根據(jù)本案的具體案情，酌情支持200元。8.鑒定費900元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，系原告合理損失，本院予以確認(rèn)。根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告太平洋上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險賠償款為17,146元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款6,946元、財產(chǎn)損失賠償款200元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，本院確認(rèn)屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失合計34,394.72元，根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任范圍(100%)，由被告太平洋上海分公司承擔(dān)。被告石某某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋上海分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，依法視為對其訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王德興51,340.72元；
　　二、駁回原告王德興的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,298元(原告王德興已預(yù)交),減半收取計649元，由原告王德興負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金??劍

書記員：吳??鈞