王某某
王冠舜（北京京師律師事務(wù)所）
閔立玲（北京京師律師事務(wù)所）
中冶地勘巖土工程有限責(zé)任公司
鮑德益（河北子辰律師事務(wù)所）
楊麗（河北子辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:王冠舜、閔立玲，北京市京師律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中冶地勘巖土工程有限責(zé)任公司。
住所地:河北省三河市燕郊冶金路52號。
法定代表人:王永健，總經(jīng)理。
委托代理人:鮑德益、楊麗，河北子辰律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某為與上訴人中冶地勘巖土工程有限責(zé)任公司（以下簡稱中冶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2015）承民初字第00072號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人王某某及其委托代理人王冠舜，上訴人中冶公司委托代理人鮑德益到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月13日原告王某某與被告中冶公司簽訂了《河北省承德市鷹手營子礦區(qū)礦山地質(zhì)環(huán)境治理工程（2010年）南環(huán)公路治理綠化工程分包合同》。
該合同約定被告將營子區(qū)南環(huán)公路治理綠化工程分包給原告施工，工程為總價(jià)承包，合同總價(jià)為195萬元。
合同第八項(xiàng)2、約定因設(shè)計(jì)、變更等原因設(shè)計(jì)工程量增加時(shí)，增加部分的價(jià)款包含在合同總價(jià)內(nèi)。
合同第九項(xiàng)1、約定如合同項(xiàng)目需要變更時(shí)，經(jīng)甲方同意后以實(shí)際工程量計(jì)量。
合同第四項(xiàng)約定，2013年5月10日前全部完工，缺陷責(zé)任期自實(shí)際竣工日期起計(jì)算，綠化工程三年，其它工程二年。
第六項(xiàng)4、約定，確保綠化苗木的成活率達(dá)到100%，在缺陷責(zé)任期內(nèi)土建部分及綠化部分的管理維護(hù)工作由原告方完成。
施工期間被告向原告支付工人工資767557.5元，原告分二次向被告借款65萬元。
原告施工后撤離場地。
2014年12月26日，鷹手營子礦區(qū)礦山地質(zhì)環(huán)境治理項(xiàng)目辦公室作為移交單位與接收單位承德市鷹手營子礦區(qū)園林管理局、監(jiān)理單位河北省地礦局第五地質(zhì)大隊(duì)、施工單位中冶公司簽訂了南環(huán)路綠化治理工程養(yǎng)護(hù)移交協(xié)議書，其中補(bǔ)植苗木總金額為345450元，但無相關(guān)證據(jù)證明該筆費(fèi)用已實(shí)際支付。
按照合同管護(hù)期尚未到期，所差一年半養(yǎng)護(hù)費(fèi)用5萬元由移交單位補(bǔ)償給接收單位。
原告王某某向承德市中級人民法院提起訴訟，請求依法判令:1、被告向原告支付拖欠的工程款4，601，233.74元；2、被告向原告支付工程款利息844，357.92元（自2014年7月1日至2015年4月27日按同期銀行貸款利率四倍計(jì)算）及至實(shí)際履行之日止的全部利息損失；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，原告與被告簽訂的《河北省承德市鷹手營子礦區(qū)礦山地質(zhì)環(huán)境治理工程（2010年）南環(huán)公路治理綠化工程分包合同》明確約定工程為總價(jià)承包，總價(jià)為195萬元，并約定了缺陷責(zé)任期內(nèi)土建部分及綠化部分的管理維護(hù)工作由原告方完成。
被告已向原告支付工程款1417557.5元，關(guān)于補(bǔ)種費(fèi)用345450元，雖有施工單位、監(jiān)理單位、接收單位、移交單位的簽字、蓋章，但無購買苗木的相關(guān)證據(jù)，屬證據(jù)不足，被告的答辯理由不能成立。
合同期內(nèi)的養(yǎng)護(hù)費(fèi)用5萬元應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，應(yīng)從工程款中扣除。
被告尚欠原告工程款482442.5元。
原告稱被告多次變更工程設(shè)計(jì)方案致使原告數(shù)次返工，增加了原告的工作量，但未能提交變更工程設(shè)計(jì)方案的相關(guān)證據(jù)，故該部分的訴訟請求不能成立。
因合同期內(nèi)養(yǎng)護(hù)費(fèi)5萬元已從應(yīng)付原告工程款中扣除，故原告不再承擔(dān)該工程今后的養(yǎng)護(hù)責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告中冶地勘巖土工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某工程款482442.5元，并自2014年7月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息至判決生效之日止。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)49919.14元，原告負(fù)擔(dān)39919.14元，被告負(fù)擔(dān)10000元。
王某某不服原審判決，向本院提起上訴，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請求撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
訴訟費(fèi)全部由中冶公司負(fù)擔(dān)。
主要事實(shí)及理由如下:一、雙方簽訂的《分包合同》工程設(shè)計(jì)已經(jīng)變更，導(dǎo)致工程量顯著增加，工期也相應(yīng)順延。
1、上訴人提交的補(bǔ)植樹苗申請、南環(huán)路綠化設(shè)計(jì)變更說明、工程銘牌及現(xiàn)場工程師的錄音，都說明被上訴人中冶公司對分包合同的工程量做了實(shí)質(zhì)性增加，加長了原定工期。
2、工程遭遇不可抗力，工期相應(yīng)順延，上訴人對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
3、已經(jīng)支付的工人工資可以證明《分包合同》的工程量有大幅增加。
中冶公司已經(jīng)向上訴人支付工人工資767557.5元，加上上訴人墊付的部分工人工資，總計(jì)超過120萬元，如此高額的工人工資不可能對應(yīng)的是《分包合同》195萬元的總款項(xiàng)。
以上事實(shí)足以證明雙方之間的《分包合同》確定的工作量已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，工期也做了相應(yīng)調(diào)整。
根據(jù)《分包合同》第九條第一項(xiàng)“如工程項(xiàng)目需要變更時(shí)，經(jīng)甲方同意后以實(shí)際工程量計(jì)算”之約定，被上訴人應(yīng)根據(jù)實(shí)際工程量結(jié)算工程款項(xiàng)。
二、本案有必要對《分包合同》的工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。
雙方之間有明確的工程范圍和工程量，對《分包合同》實(shí)際的工作量進(jìn)行造價(jià)鑒定沒有事實(shí)和法律的障礙。
在雙方對工程量及工程款項(xiàng)有巨大爭議的情況下，通過“公開、公平、公正”的鑒定程序，經(jīng)由專業(yè)的工程鑒定才能確定公平的價(jià)格機(jī)制。
三、本案的特殊性決定了原審法院依職權(quán)調(diào)查取證的必要性。
本案《分包合同》涉及的工程為政府工程，資金來源是中央財(cái)政，在雙方對該工程有重大爭議的情況下，上訴人認(rèn)為原審法院有必要到鷹手營子礦區(qū)國土資源局調(diào)取該工程的相關(guān)資料及工程款項(xiàng)的使用情況，以查明工程規(guī)劃與工程變更情況說明的設(shè)計(jì)是否相符、財(cái)政撥付的工程款是否存在被挪用、貪污等情況。
上訴人在立案時(shí)就遞交了關(guān)于到鷹手營子礦區(qū)國土資源局調(diào)取工程相關(guān)資料及工程款使用情況的相關(guān)證據(jù)，但是原審法院并沒有依職權(quán)調(diào)查取證。
原審法院對該“政府工程”的規(guī)劃情況、實(shí)際工程量及財(cái)政撥付工程款使用等基本事實(shí)并沒有查清，認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)顯著不足，據(jù)此作出的判決顯然是違背“以事實(shí)為依據(jù)”之裁判原則的。
四、補(bǔ)充上訴意見:本案工程款系國家撥款工程，涉及刑事案件，上訴人已經(jīng)進(jìn)行舉報(bào)，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
中冶公司答辯稱，上訴人王某某的上訴請求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
主要理由如下:一、上訴人王某某主張《分包合同》的工程設(shè)計(jì)已經(jīng)變更與事實(shí)不符。
2013年3月13日雙方簽訂《分包合同》之前，《分包合同》的工程設(shè)計(jì)圖紙及說明就已全部完成，有2012年11月的設(shè)計(jì)圖紙及設(shè)計(jì)院說明。
中冶公司完全按照設(shè)計(jì)圖的種植形式及要求安排王某某履行種植義務(wù)，根本沒有其述稱的“后期變更”，所以也就不存在增加工程量和順延工期的理由。
二、王某某主張對工程進(jìn)行造價(jià)鑒定沒有法律依據(jù)。
《分包合同》約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，合同總價(jià)為195萬元。
因設(shè)計(jì)、變更等原因設(shè)計(jì)工程量增加時(shí)，增加部分的價(jià)款包含在合同總價(jià)內(nèi)。
所以，該合同不因設(shè)計(jì)、變更等原因增加價(jià)款，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)以固定價(jià)結(jié)算工程款，不應(yīng)再進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。
三、原審依據(jù)《分包合同》認(rèn)定雙方按固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款及由王某某承擔(dān)相應(yīng)期限的養(yǎng)護(hù)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
1、《分包合同》對工程范圍約定明確，即南環(huán)公路綠化工程治理段由西側(cè)西柳河橋至東側(cè)喇嘛溝村路口，全長2.73km。
原審依據(jù)王某某訴請所依據(jù)的《分包合同》，確定工程款為固定價(jià)款有理有據(jù)。
2、《分包合同》對工程內(nèi)容約定明確，即設(shè)計(jì)圖紙及文字說明中所要求的工程量。
3、《分包合同》對工程價(jià)款及結(jié)算方式的約定明確，即工程款為包干價(jià)195萬元，無預(yù)付款，全部應(yīng)由上訴人墊資，待驗(yàn)收合格后再分段支付。
4、《分包合同》對項(xiàng)目工期約定明確，即工期為2013年5月10日之前，逾期每天扣總承包價(jià)2%。
5、《分包合同》對工程質(zhì)量要求約定明確，即工程質(zhì)量為合格，綠化苗木、花卉成活率為100%。
6、《分包合同》對工程缺陷責(zé)任期約定明確，即綠化工程3年，在責(zé)任期內(nèi)養(yǎng)護(hù)工作由王某某完成。
根據(jù)以上《分包合同》的約定，中冶公司沒有王某某述稱的違約行為，相反是王某某在工程未完工的情況下擅自撤場，導(dǎo)致中冶公司無法如期移交完整工程，接收單位僅按工程現(xiàn)狀接收了缺陷工程，中冶公司為此承擔(dān)了相應(yīng)苗木補(bǔ)植費(fèi)345450元及5萬元的后續(xù)養(yǎng)護(hù)費(fèi)。
同時(shí)因王某某擅自撤場，中冶公司為了止損雇傭工人對已完工程進(jìn)行管護(hù)，花費(fèi)10余萬元，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。
中冶公司不服，提起上訴，請求撤銷原判，依法改判其不支付王某某工程款482442.5元，駁回王某某的全部一審訴訟請求。
本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人王某某承擔(dān)。
主要事實(shí)及理由如下:一、原審對本案的基本事實(shí)認(rèn)定是正確的，但判決中冶公司支付王某某工程款482442.5元錯(cuò)誤。
1、原審認(rèn)定工程采用固定總價(jià)承包，工程總造價(jià)195萬元正確。
同時(shí)也明確認(rèn)定了缺陷工程及綠化部分的管理維護(hù)工作由王某某完成。
既然原審認(rèn)定了該事實(shí)，則原審法院應(yīng)認(rèn)定中冶公司在移交工程之時(shí)發(fā)包單位扣除的補(bǔ)種苗木費(fèi)用345450元及合同期內(nèi)養(yǎng)護(hù)費(fèi)用5萬元。
2、補(bǔ)種苗木費(fèi)用345450元及合同期內(nèi)養(yǎng)護(hù)費(fèi)用5萬元應(yīng)當(dāng)由王某某承擔(dān)。
因王某某未按合同約定完工，在沒有完工的情況下，撤離了工地。
二、原審以沒有購買苗木的相關(guān)證據(jù)為由，判決中冶公司支付該費(fèi)用明顯錯(cuò)誤。
補(bǔ)種苗木不是由中冶公司完成的，在王某某撤離工地后，中冶公司在沒有辦法的情況下，將未完工程移交給發(fā)包單位，發(fā)包單位按照工程現(xiàn)狀，在監(jiān)理單位等相關(guān)責(zé)任人在場的情況下，對現(xiàn)狀工程進(jìn)行了驗(yàn)收，是根據(jù)各方驗(yàn)收的結(jié)果進(jìn)行的確認(rèn)。
工程移交之后，由接收單位進(jìn)行的苗木補(bǔ)種及后續(xù)養(yǎng)護(hù)。
因此，原審要求中冶公司提供苗木購買的證據(jù)沒有理由，原審時(shí)中冶公司已提交了移交協(xié)議等證據(jù)。
綜上，原審對于補(bǔ)種苗木費(fèi)用345450元的判決結(jié)果是明顯錯(cuò)誤的。
王某某答辯稱，其在2013年6月底就全部完成了合同約定的工程量，中冶公司只支付了少部分工程款，已經(jīng)構(gòu)成違約。
2014年4月底因沒有資金不得不放棄該項(xiàng)工程的繼續(xù)維護(hù)，其不應(yīng)再承擔(dān)任何養(yǎng)護(hù)責(zé)任。
中冶公司主張的補(bǔ)種苗木款發(fā)生在公司違約之后，且補(bǔ)種證據(jù)不足，其不認(rèn)可，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二審另查明，王某某原審時(shí)依據(jù)《南環(huán)公路綠化治理工程分包合同》訴請中冶公司給付工程款，但其主張的460多萬元工程款中，既包含本案訴爭的南環(huán)公路綠化治理工程的工程款，還包含礦區(qū)、南山裸露帶綠化工程的部分工程款，王某某對此認(rèn)可。
中冶公司主張上述兩個(gè)工程雖均由王某某施工，但系兩個(gè)獨(dú)立的工程，并在二審中提交了雙方簽訂的《礦區(qū)、南山裸露帶綠化工程分包合同》、支付憑證等新證據(jù)，認(rèn)為王某某依據(jù)《南環(huán)公路綠化治理工程分包合同》要求中冶公司支付兩個(gè)工程的工程款無法律依據(jù)，礦區(qū)、南山裸露帶綠化工程款應(yīng)另案處理。
王某某對上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。
還查明，二審中王某某提交了南環(huán)公路治理設(shè)計(jì)工程量表以及2011年6月份南環(huán)公路綠化治理工程的施工設(shè)計(jì)圖紙，用以證實(shí)2012年11月份的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)對2011年6月份的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，增加了工程量，因而不應(yīng)按照固定價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。
中冶公司質(zhì)證認(rèn)為，南環(huán)公路治理設(shè)計(jì)工程量表系王某某單方制作，未加蓋任何單位的公章，對該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。
對2011年6月份南環(huán)公路綠化治理工程的施工設(shè)計(jì)圖紙的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性亦不認(rèn)可，認(rèn)為南環(huán)公路綠化治理工程僅有一份圖紙，即原審時(shí)王某某提供的2012年11月份的圖紙，該圖紙系雙方認(rèn)可，并由王某某實(shí)際使用的圖紙。
即使2011年6月份的圖紙是真實(shí)且實(shí)際使用的圖紙，2012年11月份的圖紙對該圖紙進(jìn)行了設(shè)計(jì)變更，而王某某2013年3月13日簽訂固定款結(jié)算的《分包合同》，則是對2012年11月份圖紙確定的工程固定價(jià)款結(jié)算的認(rèn)可。
王某某二審還提交了請求法院到鷹手營子礦區(qū)國土資源局調(diào)取全部工程資料及工程款撥付情況、進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、工程造價(jià)進(jìn)行鑒定等書面申請以及關(guān)于涉案工程財(cái)政撥付的工程款涉嫌挪用等刑事犯罪的舉報(bào)等。
中冶公司二審中提供了承德市鷹手營子礦區(qū)園林綠化管理局出具的證明和銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)2015年2月3日收到中冶公司支付的苗木補(bǔ)償款345450元，南環(huán)路管護(hù)費(fèi)5萬元和東環(huán)路管護(hù)費(fèi)3萬元，共計(jì)425450元。
用以證實(shí)苗木補(bǔ)種款345450元和管護(hù)費(fèi)5萬元中冶公司已實(shí)際支付。
王某某質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，移交協(xié)議約定的數(shù)額與銀行轉(zhuǎn)賬數(shù)額不符，不能達(dá)到證明目的。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于案涉工程量和工程造價(jià)如何確定的問題。
王某某主張工程款的依據(jù)系雙方于2013年3月13日簽訂的《南環(huán)公路綠化治理工程分包合同》，同時(shí)其主張工程量的依據(jù)是其原審提交的2012年11月份的設(shè)計(jì)變更圖紙，分包合同約定工程價(jià)款是固定價(jià)195萬元，同時(shí)約定如設(shè)計(jì)、變更等原因致工程量增加時(shí)，增加部分的價(jià)款包含在合同總價(jià)內(nèi)。
如工程項(xiàng)目需要變更時(shí)，經(jīng)甲方（中冶公司）同意后，以變更后的實(shí)際工程量計(jì)算。
王某某主張因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量增加，但未提供簽證等中冶公司同意增加工程量價(jià)款的相關(guān)證據(jù)，王某某亦認(rèn)可是按照2012年11月份的設(shè)計(jì)變更圖紙實(shí)際進(jìn)行的施工。
二審時(shí)中冶公司對王某某提交的2011年6月份的施工圖紙不予認(rèn)可，即使該份圖紙真實(shí)存在，但施工中已變更為2012年11月份的設(shè)計(jì)變更圖紙，在此基礎(chǔ)上，王某某作為完全民事行為能力人和理性的實(shí)際施工人又與中冶公司簽訂了2013年3月13日的分包合同，并約定固定價(jià)款為195萬元。
因此，該價(jià)款約定系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)按照合同約定的195萬元確定工程造價(jià)。
王某某主張工程價(jià)款依據(jù)公平原則，按照實(shí)際工程量據(jù)實(shí)結(jié)算的觀點(diǎn)以及其申請法院現(xiàn)場勘驗(yàn)、進(jìn)行工程造價(jià)鑒定、調(diào)取工程款撥付情況的證據(jù)資料等主張，與合同約定不符，不予支持。
另，王某某主張的工程款中另包含礦區(qū)、南山裸露帶綠化工程的部分工程款，該部分工程款系獨(dú)立的合同，不屬于本案審理的范圍，應(yīng)另行處理。
關(guān)于345450元補(bǔ)種苗木費(fèi)用問題，王某某主張撤場時(shí)已經(jīng)完工，中冶公司認(rèn)為工程未完工，雙方均認(rèn)可工程未進(jìn)行驗(yàn)收，但對未驗(yàn)收的原因陳述不一。
移交協(xié)議書系由中冶公司、監(jiān)理單位以及接收單位鷹手營子礦區(qū)園林管理局達(dá)成，協(xié)議雖確認(rèn)了345450元的補(bǔ)種費(fèi)用，由接收單位進(jìn)行補(bǔ)種，但王某某并未參與當(dāng)時(shí)的移交，也未對該數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)。
雖中冶公司提交了付款憑證，但是否實(shí)際發(fā)生補(bǔ)種以及補(bǔ)種的費(fèi)用是否實(shí)際支出了345450元，并無補(bǔ)種情況的其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且王某某對此不予認(rèn)可，故該345450元補(bǔ)種費(fèi)用因證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于本案是否涉及刑事犯罪以及中止審理問題。
王某某主張涉案工程實(shí)際施工的工程價(jià)款與合同約定的工程價(jià)款差額巨大，涉案工程是政府撥款工程，資金去向有可能涉及刑事犯罪，要求本案中止審理。
本院認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，屬于雙方之間的民事糾紛，應(yīng)按照合同的約定進(jìn)行審理，上訴人王某某進(jìn)行的舉報(bào)屬于其個(gè)人行使的正當(dāng)權(quán)利，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)本案涉嫌刑事犯罪或與刑事案件有牽連，其主張中止審理的觀點(diǎn)無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，上訴人王某某和中冶公司的上訴理由均不能成立，不予支持。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)49919.14元，由王某某負(fù)擔(dān)41379.14元，中冶地勘巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8540元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉工程量和工程造價(jià)如何確定的問題。
王某某主張工程款的依據(jù)系雙方于2013年3月13日簽訂的《南環(huán)公路綠化治理工程分包合同》，同時(shí)其主張工程量的依據(jù)是其原審提交的2012年11月份的設(shè)計(jì)變更圖紙，分包合同約定工程價(jià)款是固定價(jià)195萬元，同時(shí)約定如設(shè)計(jì)、變更等原因致工程量增加時(shí)，增加部分的價(jià)款包含在合同總價(jià)內(nèi)。
如工程項(xiàng)目需要變更時(shí)，經(jīng)甲方（中冶公司）同意后，以變更后的實(shí)際工程量計(jì)算。
王某某主張因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量增加，但未提供簽證等中冶公司同意增加工程量價(jià)款的相關(guān)證據(jù)，王某某亦認(rèn)可是按照2012年11月份的設(shè)計(jì)變更圖紙實(shí)際進(jìn)行的施工。
二審時(shí)中冶公司對王某某提交的2011年6月份的施工圖紙不予認(rèn)可，即使該份圖紙真實(shí)存在，但施工中已變更為2012年11月份的設(shè)計(jì)變更圖紙，在此基礎(chǔ)上，王某某作為完全民事行為能力人和理性的實(shí)際施工人又與中冶公司簽訂了2013年3月13日的分包合同，并約定固定價(jià)款為195萬元。
因此，該價(jià)款約定系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)按照合同約定的195萬元確定工程造價(jià)。
王某某主張工程價(jià)款依據(jù)公平原則，按照實(shí)際工程量據(jù)實(shí)結(jié)算的觀點(diǎn)以及其申請法院現(xiàn)場勘驗(yàn)、進(jìn)行工程造價(jià)鑒定、調(diào)取工程款撥付情況的證據(jù)資料等主張，與合同約定不符，不予支持。
另，王某某主張的工程款中另包含礦區(qū)、南山裸露帶綠化工程的部分工程款，該部分工程款系獨(dú)立的合同，不屬于本案審理的范圍，應(yīng)另行處理。
關(guān)于345450元補(bǔ)種苗木費(fèi)用問題，王某某主張撤場時(shí)已經(jīng)完工，中冶公司認(rèn)為工程未完工，雙方均認(rèn)可工程未進(jìn)行驗(yàn)收，但對未驗(yàn)收的原因陳述不一。
移交協(xié)議書系由中冶公司、監(jiān)理單位以及接收單位鷹手營子礦區(qū)園林管理局達(dá)成，協(xié)議雖確認(rèn)了345450元的補(bǔ)種費(fèi)用，由接收單位進(jìn)行補(bǔ)種，但王某某并未參與當(dāng)時(shí)的移交，也未對該數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)。
雖中冶公司提交了付款憑證，但是否實(shí)際發(fā)生補(bǔ)種以及補(bǔ)種的費(fèi)用是否實(shí)際支出了345450元，并無補(bǔ)種情況的其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且王某某對此不予認(rèn)可，故該345450元補(bǔ)種費(fèi)用因證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于本案是否涉及刑事犯罪以及中止審理問題。
王某某主張涉案工程實(shí)際施工的工程價(jià)款與合同約定的工程價(jià)款差額巨大，涉案工程是政府撥款工程，資金去向有可能涉及刑事犯罪，要求本案中止審理。
本院認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，屬于雙方之間的民事糾紛，應(yīng)按照合同的約定進(jìn)行審理，上訴人王某某進(jìn)行的舉報(bào)屬于其個(gè)人行使的正當(dāng)權(quán)利，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)本案涉嫌刑事犯罪或與刑事案件有牽連，其主張中止審理的觀點(diǎn)無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，上訴人王某某和中冶公司的上訴理由均不能成立，不予支持。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)49919.14元，由王某某負(fù)擔(dān)41379.14元，中冶地勘巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8540元。

審判長：王巍

書記員：李冠霞