王某某
劉慶（湖北法正大律師事務(wù)所）
胡某
李正啟（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托訴訟代理人:劉慶，湖北法正大律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市。
委托訴訟代理人:李正啟，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告王某某與被告胡某財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，本院于2015年4月28日立案后，先依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某及其委托訴訟代理人劉慶、被告胡某的委托訴訟代理人李正啟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告向原告支付修車費(fèi)7702元、租車費(fèi)6300元；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2014年4月8日，原告王某某與被告胡某的父親胡安俊因生意糾紛在襄州區(qū)公安分局張灣派出所調(diào)解，調(diào)解處理未果，被告胡某惱怒開自己的轎車，故意將原告王某某停在派出所門口旁邊的鄂FXX轎車撞壞，原告王某某將撞壞的轎車送修理廠維修，支付修理費(fèi)7702元，修車期間租賃他人汽車使用支付租車費(fèi)6300元。
之后，原告王某某多次找被告胡某要求支付汽車修理費(fèi)和租車費(fèi)，但被告胡某以種種理由推諉拒付。
為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告胡某辯稱:2014年4月8日，我駕車與原告的車輛相撞，同年4月11日，原告與案外人胡安?。ê持福┻_(dá)成共識(shí)，由胡安俊支付原告的修車費(fèi)用，現(xiàn)原告將我作為被告起訴并承擔(dān)賠償責(zé)任不合法，我不是本案適格被告；原告的機(jī)動(dòng)車多年未年檢，屬于違章上路駕駛，即使有損失存在，亦無權(quán)要求賠償；原告車輛受損后未經(jīng)定損，其修車屬單方行為，與被告無關(guān)聯(lián)，且其主張的車輛維修項(xiàng)目過多，維修費(fèi)過高；原告提出的租車損失也無事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告胡某駕駛機(jī)動(dòng)車輛故意撞損原告王某某的車輛，已構(gòu)成對(duì)原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，屬侵權(quán)行為，原告作為被撞損車輛的所有權(quán)人，有權(quán)要求侵權(quán)行為人胡某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于被告胡某辯稱原告王某某與被告胡某的父親胡安俊已達(dá)成原告的修車費(fèi)由胡安俊承擔(dān)的共識(shí)，胡某不是適格被告的問題，原告認(rèn)為，2014年4月11日其向派出所出具諒解書的目的僅是為了免除胡某刑事處罰而向公安機(jī)關(guān)出具的。
同時(shí)，時(shí)至今日，胡某及其父胡安俊均未履行賠償義務(wù)，而胡某是侵權(quán)行為人，其將侵權(quán)人胡某作為賠償義務(wù)人起訴合法。
被告認(rèn)為，原告與胡某父親胡安俊已達(dá)成共識(shí)，原告的修車費(fèi)應(yīng)由胡安俊承擔(dān)。
原告將胡某作為被告起訴，主體不適格。
本院認(rèn)為，原告王某某于2014年4月11日出具的諒解書是其單方意見，被告胡某未舉證證明胡安俊同意代胡某賠償修理費(fèi)的意思表示。
而胡某是本案損害發(fā)生的侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)向財(cái)產(chǎn)受損人王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告胡某的該辯稱理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于被告辯稱原告在車輛受損后未定損，主張的維修項(xiàng)目過多、費(fèi)用過高的問題，本院認(rèn)為，定損不是受損車輛的權(quán)屬人請(qǐng)求賠償?shù)谋亟?jīng)程序，原告主張修理費(fèi)7702元，提供了維修公司的維修項(xiàng)目結(jié)算清單及發(fā)票，本院在審理中亦對(duì)其他維修公司對(duì)原告車輛受損維修項(xiàng)目及費(fèi)用進(jìn)行了咨詢，認(rèn)為原告車輛受損后的維修項(xiàng)目合適，同時(shí)認(rèn)為維修費(fèi)用適中，而被告對(duì)車輛維修項(xiàng)目所提出的異議并未提供證據(jù)證明其異議成立，故本院對(duì)原告主張的維修費(fèi)予以確認(rèn)。
原告車輛未年檢，屬相應(yīng)行政管理部門對(duì)其處罰的問題，被告以此為由抗辯不應(yīng)予以賠償，于法無據(jù)，本院亦不予采信。
原告要求被告向原告支付修車費(fèi)7702元的請(qǐng)求合法，且有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
原告王某某系襄陽廣仁捷貿(mào)易有限公司的法定代表人，其有日常用車的需要，且原告舉證證明在車輛受損期間，有需要車輛供其經(jīng)營(yíng)所需的需求，在其車輛受損情況下，其租用車輛供其經(jīng)營(yíng)所需有必要，原告為此租用車輛并支付租車費(fèi)用6300元，屬原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
原告要求被告賠償其租車損失6300元的請(qǐng)求合法，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某在本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某支付修車費(fèi)7702元；
二、被告胡某在本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某賠償租車損失費(fèi)6300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75元，由被告胡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17451701040003656。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，被告胡某駕駛機(jī)動(dòng)車輛故意撞損原告王某某的車輛，已構(gòu)成對(duì)原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯，屬侵權(quán)行為，原告作為被撞損車輛的所有權(quán)人，有權(quán)要求侵權(quán)行為人胡某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于被告胡某辯稱原告王某某與被告胡某的父親胡安俊已達(dá)成原告的修車費(fèi)由胡安俊承擔(dān)的共識(shí)，胡某不是適格被告的問題，原告認(rèn)為，2014年4月11日其向派出所出具諒解書的目的僅是為了免除胡某刑事處罰而向公安機(jī)關(guān)出具的。
同時(shí)，時(shí)至今日，胡某及其父胡安俊均未履行賠償義務(wù)，而胡某是侵權(quán)行為人，其將侵權(quán)人胡某作為賠償義務(wù)人起訴合法。
被告認(rèn)為，原告與胡某父親胡安俊已達(dá)成共識(shí)，原告的修車費(fèi)應(yīng)由胡安俊承擔(dān)。
原告將胡某作為被告起訴，主體不適格。
本院認(rèn)為，原告王某某于2014年4月11日出具的諒解書是其單方意見，被告胡某未舉證證明胡安俊同意代胡某賠償修理費(fèi)的意思表示。
而胡某是本案損害發(fā)生的侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)向財(cái)產(chǎn)受損人王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告胡某的該辯稱理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于被告辯稱原告在車輛受損后未定損，主張的維修項(xiàng)目過多、費(fèi)用過高的問題，本院認(rèn)為，定損不是受損車輛的權(quán)屬人請(qǐng)求賠償?shù)谋亟?jīng)程序，原告主張修理費(fèi)7702元，提供了維修公司的維修項(xiàng)目結(jié)算清單及發(fā)票，本院在審理中亦對(duì)其他維修公司對(duì)原告車輛受損維修項(xiàng)目及費(fèi)用進(jìn)行了咨詢，認(rèn)為原告車輛受損后的維修項(xiàng)目合適，同時(shí)認(rèn)為維修費(fèi)用適中，而被告對(duì)車輛維修項(xiàng)目所提出的異議并未提供證據(jù)證明其異議成立，故本院對(duì)原告主張的維修費(fèi)予以確認(rèn)。
原告車輛未年檢，屬相應(yīng)行政管理部門對(duì)其處罰的問題，被告以此為由抗辯不應(yīng)予以賠償，于法無據(jù)，本院亦不予采信。
原告要求被告向原告支付修車費(fèi)7702元的請(qǐng)求合法，且有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
原告王某某系襄陽廣仁捷貿(mào)易有限公司的法定代表人，其有日常用車的需要，且原告舉證證明在車輛受損期間，有需要車輛供其經(jīng)營(yíng)所需的需求，在其車輛受損情況下，其租用車輛供其經(jīng)營(yíng)所需有必要，原告為此租用車輛并支付租車費(fèi)用6300元，屬原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
原告要求被告賠償其租車損失6300元的請(qǐng)求合法，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某在本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某支付修車費(fèi)7702元；
二、被告胡某在本判決生效后十日內(nèi)向原告王某某賠償租車損失費(fèi)6300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75元，由被告胡某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石小玲
審判員：馬勝明
審判員：段占琴

書記員：羅慶寧