原告：王某付，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省賓縣。
委托訴訟代理人：劉珊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江卓某偉業(yè)建筑裝飾工程有限公司，住所地哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)天津大街。
法定代表人:李貴東，職務(wù)：經(jīng)理。

原告王某付訴被告黑龍江卓某偉業(yè)建筑裝飾工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2017年5月26日、2017年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某付及委托訴訟代理人劉珊，被告黑龍江卓某偉業(yè)建筑裝飾工程有限公司法定代表人李貴東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某付訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付拖欠工資70735元；2、判令被告支付自2016年2月6日至原告提起訴訟之日2017年2月10日利息3667.36元，按同期銀行貸款利息計(jì)算支付，并計(jì)算至判決履行之日;3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告從2013年4月18日至2014年8月22日通過(guò)楊廣林介紹到被告公司工作，與楊廣林一起工作，在被告單位從事測(cè)量與管理工作。原告與被告公司沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，約定被告每月支付8000元工資，飯費(fèi)300元，電話(huà)費(fèi)100元，車(chē)輛加油費(fèi)用由被告單位報(bào)銷(xiāo)。原告負(fù)責(zé)技術(shù)測(cè)量人員管理并與監(jiān)理等聯(lián)系工程給人員開(kāi)具工資等各項(xiàng)工作。工程有哈西九標(biāo)，哈站修廣場(chǎng)，黃河路學(xué)府四道街種草栽丁香，河溝街等五個(gè)小區(qū)改造，包括木工街33標(biāo)、5號(hào)、6號(hào)、16號(hào)、19號(hào)、21號(hào)院、河曲街50標(biāo)、軒米街59標(biāo)、文林街85標(biāo)、長(zhǎng)江路67號(hào)89標(biāo)、看守所102國(guó)道及排水工程1標(biāo)2標(biāo)、百藝園小區(qū)庭院改造工程1標(biāo)2標(biāo)、香坊6標(biāo)；學(xué)校監(jiān)控安裝，包括花園小學(xué)、69中、王崗中心小學(xué)校、虹橋二小、125中、47分校、17中總校、37中、73中、32中、163中、遼源學(xué)校、13中總校、哈達(dá)小學(xué)、馬家溝小學(xué)、中興幼兒園、征儀學(xué)校、育紅小紅、逸夫?qū)W校、南崗中學(xué)、閩江小學(xué)、華山小學(xué)、虹橋中學(xué)等。以上工程均已完工，共15個(gè)月零22天。工資每月8000元，共計(jì)125,866.00元；補(bǔ)助共計(jì)27,569.00元，包含飯費(fèi)每月300元共計(jì)4500.00元、電話(huà)費(fèi)每月100元，共計(jì)1500.00元、給工人開(kāi)資、報(bào)銷(xiāo)票據(jù)共計(jì)11569.00元、汽車(chē)加油10,000.00元，其中汽車(chē)加油和給工人開(kāi)工資有票據(jù)。原告在被告公司工作期間，被告一直沒(méi)有按時(shí)給付工資。經(jīng)原告多次催要，在工作期間內(nèi)分6次共計(jì)支付了56700元。第一次是郭長(zhǎng)佰現(xiàn)金支付2000元，郭長(zhǎng)佰是哈站維修廣場(chǎng)工程的工長(zhǎng)；第二筆是省長(zhǎng)家屬樓院內(nèi)維修路面，趙洪以借款的形式給付2000元，趙洪當(dāng)時(shí)我們知道他是被告公司的老總；第三筆是潔凈學(xué)校外墻加固改造工程項(xiàng)目經(jīng)理梁經(jīng)理給付的2700元；第四筆是2014年大年初七在省一幼門(mén)口，文昌橋亮化及學(xué)校安裝監(jiān)控項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)顝V林給付的10000元；第五筆是2014年6月份在被告位于嵩山賓館四樓的公司，趙洪給原告20000現(xiàn)金；第六筆是2014年7月份在凱德廣場(chǎng)楊廣林給原告拿20000元，以上共計(jì)56700元，都是以現(xiàn)金支付的。第七次是2015年春節(jié)，支付16000元，第八次是2016年春節(jié)，以匯款方法支付5000元，第九次是2017年春節(jié)，以匯款方式支付5000元，九次共計(jì)給付82700元。后三筆是公司股東姜光濱與原告聯(lián)系的，以匯款形式轉(zhuǎn)到原告農(nóng)行卡上的。原告應(yīng)姜光濱的要求，銀行卡就是在當(dāng)時(shí)被告公司所在的嵩山賓館樓下的農(nóng)行辦的開(kāi)戶(hù)。被告共欠原告工資及各項(xiàng)補(bǔ)助合計(jì)153435元，截至2016年2月6日，被告共支付77700元，2017年春節(jié)又支付5000元，現(xiàn)尚欠70735元未支付。原告屢次催要，被告均以各種理由推脫。原告提出仲裁時(shí)間是2017年2月3日，仲裁結(jié)果為不予受理，不予受理理由是超過(guò)仲裁的法定時(shí)效。原告認(rèn)為，一、根據(jù)原告提交的證據(jù)三可知，原告的錄音對(duì)象姜光濱手機(jī)號(hào)碼即為被告公司的企業(yè)信息公示的企業(yè)聯(lián)系電話(huà)及電子郵箱，且姜光濱本人也是被告單位的股東，因此通話(huà)內(nèi)容具備真實(shí)性。姜光濱有權(quán)代表公司，其行為的一切權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司承繼。根據(jù)原告與姜光濱及楊廣林通話(huà)內(nèi)容可知，原被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且被告未足額向原告開(kāi)具工資，雙方已進(jìn)行過(guò)對(duì)賬，原告也將欠付工資的明細(xì)提供給被告，也就是原告在本庭中舉示的證據(jù)一，被告也表示收到了該份材料。從雙方的通話(huà)內(nèi)容看，被告一直未否認(rèn)欠款事實(shí)，姜光濱也多次提到，單位領(lǐng)導(dǎo)約見(jiàn)原告商談和解事宜，可見(jiàn)原告的訴訟主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。若被告認(rèn)為不欠原告工資，應(yīng)當(dāng)舉示原告本人簽字認(rèn)可的收據(jù)，或者提交原告交付的對(duì)賬明細(xì)予以反駁，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二、被告一直否認(rèn)與原告存在的勞動(dòng)關(guān)系，但其股東姜光濱及介紹人楊廣林均承認(rèn)該事實(shí)，也在錄音當(dāng)中確認(rèn)了原告的施工工程。原告在被告單位參加的工程有部分是招投標(biāo)項(xiàng)目，也保留了部分工程監(jiān)理的聯(lián)系方式，法庭均可核實(shí)真實(shí)性。被告當(dāng)庭承認(rèn)，原告施工的工程是被告投標(biāo)的，就是被告認(rèn)可原告工作的工程是以被告的名義施工的，因此被告與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告提交的補(bǔ)充材料，也可以證實(shí)被告欠付原告工資的事實(shí)，因此被告應(yīng)償還其所拖欠的工資款。
原告為證明自己主張的事實(shí)成立，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、對(duì)賬單。證明：1、原告自2013年4月18日至2014年8月22日在被告公司工作；2、被告應(yīng)支付工資及各項(xiàng)補(bǔ)助153435元，尚余70735元未支付。
證據(jù)二、原告與被告公司主任姜光濱及介紹人楊廣林的通話(huà)錄音（15份）。證明：1、原被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告工作期間，被告未足額向原告開(kāi)具工資的事實(shí)；2、原告已將對(duì)賬單提交給被告，被告確認(rèn)已收到；3、原告離職至今一直向被告主張權(quán)利，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。
證據(jù)三、2017年1月24日被告企業(yè)信用信息公示報(bào)告。證明原告通話(huà)錄音對(duì)象姜光濱為被告公司股東，通話(huà)錄音對(duì)象的手機(jī)號(hào)碼為被告公示的企業(yè)聯(lián)系電話(huà)及電子信箱。
證據(jù)四、工程施工內(nèi)頁(yè)資料、工作日志及為工人開(kāi)具工資的收據(jù)。證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系及原告在被告工作期間工程項(xiàng)目及名稱(chēng)，且證據(jù)中有介紹人楊廣林的簽字。
證據(jù)五、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行流水一份。證明被告于2016年2月5日向原告支付5000元工資，此事實(shí)與原告提交的證據(jù)一中記載的2016年春節(jié)拿5000元事實(shí)相符。
證據(jù)六、哈爾濱市呼蘭區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的哈呼勞人仲不字[2017]第1號(hào)不予受理通知書(shū)。證明原告已經(jīng)過(guò)仲裁程序，且未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)裁決不服提起訴訟。
證據(jù)七、2017年1月26日原告與被告單位主任姜光濱的通話(huà)錄音、銀行流水明細(xì)清單、短信截圖。證明姜光濱于2017年1月26日讓原告將銀行卡信息發(fā)給他，被告向原告轉(zhuǎn)款5000元，證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告就拖欠的款項(xiàng)還款5000元。
證據(jù)八、工程內(nèi)頁(yè)資料。證明原告按照被告要求施工，與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)九、證人劉某證言。證明原被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告拖欠原告工資。
證明內(nèi)容：三年前我受卓某科技委托為南崗40多個(gè)中小學(xué)校安裝監(jiān)控，原告是現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)工，我們就認(rèn)識(shí)了。我能證實(shí)原告當(dāng)時(shí)是卓某公司下派到現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)工我們施工用料的人。原告和楊廣林是同一公司的，楊廣林是原告的領(lǐng)導(dǎo)，原告聽(tīng)楊廣林的。原告與卓某公司要賬的事情我也能證實(shí)，因?yàn)樽磕彻疽睬肺业腻X(qián)，我們一起去公司要賬碰到過(guò)。我們向財(cái)務(wù)主任要賬，具體叫什么我不知道。我的錢(qián)部分要回來(lái)了，是姜主任打的款，具體是誰(shuí)操作打款的我不知道，但是都是我跟公司協(xié)商完就給我打款了。我沒(méi)跟公司簽書(shū)面協(xié)議，都是口頭協(xié)議。因?yàn)槲液蜅顝V林是朋友，是他介紹我干活的。因?yàn)闆](méi)簽合同，公司具體名字我不知道，但是我認(rèn)為就是被告公司。
經(jīng)審理查明：原告王某付2013年4月18日至2014年8月22日通過(guò)案外人楊廣林介紹到被告卓某偉業(yè)公司工作，負(fù)責(zé)技術(shù)測(cè)量與管理工作。原告與被告公司未簽訂書(shū)面合同，口頭約定被告每月支付原告工資8000元，飯費(fèi)300元，電話(huà)費(fèi)100元，車(chē)輛加油費(fèi)用由被告單位報(bào)銷(xiāo)。原告參加的工程有哈西九標(biāo)，哈站修廣場(chǎng)，黃河路學(xué)府四道街種草栽丁香，河溝街等五個(gè)小區(qū)改造，包括木工街33標(biāo)、5號(hào)、6號(hào)、16號(hào)、19號(hào)、21號(hào)院、河曲街50標(biāo)、軒米街59標(biāo)、文林街85標(biāo)、長(zhǎng)江路67號(hào)89標(biāo)、看守所102國(guó)道及排水工程1標(biāo)2標(biāo)、百藝園小區(qū)庭院改造工程1標(biāo)2標(biāo)、香坊6標(biāo)，中小學(xué)監(jiān)控安裝，包括花園小學(xué)、69中、王崗中心小學(xué)校、虹橋二小、125中、47分校、17中總校、37中、73中、32中、163中、遼源學(xué)校、13中總校、哈達(dá)小學(xué)、馬家溝小學(xué)、中興幼兒園、征儀學(xué)校、育紅小紅、逸夫?qū)W校、南崗中學(xué)、閩江小學(xué)、華山小學(xué)、虹橋中學(xué)等學(xué)校。以上工程均已完工，原告共工作15個(gè)月零22天，工資每月8000元，共計(jì)125,866.00元；補(bǔ)助共計(jì)27,569.00元（包含飯費(fèi)每月300元共計(jì)4500.00元，電話(huà)費(fèi)每月100元，共計(jì)1500.00元，給工人開(kāi)資、報(bào)銷(xiāo)票據(jù)共計(jì)11569.00元、汽車(chē)加油10,000.00元）合計(jì)是153，435.00元。在工作期間內(nèi)原告分6次共計(jì)收到56,700.00元。第一次是哈站維修廣場(chǎng)工程的工長(zhǎng)郭長(zhǎng)佰現(xiàn)金給付2000元；第二次是省長(zhǎng)家屬樓院內(nèi)維修路面，趙洪以借款的形式給付2000元；第三次是潔凈學(xué)校外墻加固改造工程項(xiàng)目經(jīng)理梁經(jīng)理給付2700元；第四次是2014年大年初七在省一幼門(mén)口，文昌橋亮化及學(xué)校安裝監(jiān)控項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)顝V林給付10000元；第五次是2014年6月份在被告位于嵩山賓館四樓的公司，趙洪給原告20000現(xiàn)金；第六次是2014年7月份在凱德廣場(chǎng)楊廣林給原告拿20000元，這六筆都是以現(xiàn)金支付的。第七次是2015年春節(jié)，給付16000元，第八次是2016年春節(jié)，以匯款方法給付5000元，第九次是2017年春節(jié)，以匯款方式給付5000元，截止到2017年1月26日共計(jì)給付82，700.00元，現(xiàn)尚欠70，735.00元未支付。原告多次催要，被告未能給付。原告于2017年2月3日提出仲裁申請(qǐng)，仲裁機(jī)關(guān)以超過(guò)仲裁的法定時(shí)效不予受理，故原告提起訴訟，要求被告卓某偉業(yè)公司向原告支付拖欠工資70,735.00元及給付利息。被告卓某偉業(yè)公司否定與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為是個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際享有、履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系的成立主要判斷依據(jù)是勞動(dòng)者作為職工向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位支付工資報(bào)酬所形成的法律關(guān)系。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第一款規(guī)定：用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”，“服務(wù)證“等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有提供相應(yīng)證據(jù)的責(zé)任。本案原告王某付主張與被告卓某偉業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但原告未能提交證據(jù)證明其受被告的勞動(dòng)管理，并從事被告安排的工作，無(wú)任何證據(jù)證明其領(lǐng)取的九次工資是由被告公司發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告間不符合無(wú)書(shū)面合同而形成為勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十六條第一款、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某付的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告王某付負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王　蕾 人民陪審員　　陳昊罡 人民陪審員　　何建輝

書(shū)記員：裴培