原告：王某，女，1962年1月25日，漢族。
原告委托代理人：鄒琳，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
被告：佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山路遠達寫字樓17層1711室。
法定代表人：韋德志，該公司董事長。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告王某與被告佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱金科房地產(chǎn)公司）、張某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄒琳到庭參加訴訟，被告金科房地產(chǎn)公司、張某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.二被告給付原告借款本金80萬元及利息；2.訴訟費用由二被告承擔(dān)。事實和理由：被告張某某于2014年掛靠在被告金科房地產(chǎn)公司名下,在樺南縣開發(fā)、建設(shè)秀北小區(qū)工程項目，因該工程缺少資金，二被告在原告處借款80萬元，雙方約定月利息3分，被告以其開發(fā)的樺南縣秀北社區(qū)的4套房產(chǎn)作抵押擔(dān)保。經(jīng)原告多次索要，二被告至今未還。
經(jīng)審理查明，被告張某某于2014年掛靠在被告金科房地產(chǎn)公司名下,在樺南縣開發(fā)、建設(shè)秀北小區(qū)工程項目，因該工程缺少資金，二被告于2014年9月19日向原告借款60萬元，2014年10月18日向原告借款10萬元，2014年11月21日向原告借款10萬元，上述借款雙方未約定借款期限。為擔(dān)保債務(wù)履行，被告金科房地產(chǎn)公司以讓與擔(dān)保的方式分別與原告王某簽訂了四份商品房買賣合同。后原告多次索要欠款，二被告至今未還。

本院認為，二被告向原告王某借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，受法律保護。原告在合理的期限內(nèi)要求被告還款，二被告理應(yīng)償還。借貸雙方未約定借款利息及借款期限，依照法律規(guī)定，出借人主張支付利息的，本院不予支持。被告金科房地產(chǎn)公司雖與原告簽訂了商品房買賣合同，但其目的是為二被告的借款提供擔(dān)保，該擔(dān)保形式為讓與擔(dān)保，屬于有效法律行為，作為財產(chǎn)讓與人在債務(wù)人不能清償債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)對擔(dān)保房屋進行清算，積極協(xié)助履行還款義務(wù)。
綜上所述，本院對原告主張二被告償還借款的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告佳木斯金科房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告王某借款80萬元；
駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11800元，由二被告共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　梁傳斌 人民陪審員　　孫　宏 人民陪審員　　朱麗杰

書記員：王雪