原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：王鐵成，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青東支公司（以下簡稱太平洋財險青東支公司），住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)鋼鐵大街24號寶鼎大廈6號底商。
代表人：闞興革，系經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安建國、白志鵬，均系愛德律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告王某某與被告王某某、太平洋財險青東支公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月23日立案受理，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代訴訟理人王鐵成，被告太平洋財險青東支公司的委托訴訟代理人安建國、白志鵬到庭參加訴訟。被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠付原告保險金5530668元并支付自2018年5月11日起的利息；2、訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更訴請，將訴請變更為交強險11.2萬元和交強險以外80%的責(zé)任4334934.4元，共計4446934.4元。
事實和理由：2017年6月23日，原告雇傭司機馬修衛(wèi)駕駛原告所有的×××號吊車在吉林省通榆縣團結(jié)風(fēng)電場進行風(fēng)電機組的吊裝作業(yè)過程中，與劉勝勇駕駛王某某所有的三一重工×××號吊車發(fā)生事故，導(dǎo)致原告方吊車受損，駕駛員馬修衛(wèi)死亡，吊裝貨物和車外財產(chǎn)受損。經(jīng)通榆縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局和通榆縣人民政府認定，劉勝勇操作不當(dāng)是事故的主要原因，馬修衛(wèi)停車位置未注意左側(cè)基礎(chǔ)硬度也是原因之一，均負事故直接責(zé)任。2018年4月25日經(jīng)原、被告初步達成和解協(xié)議，被告應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任。被告車輛在被告太平洋財險青東支公司投保了交強險及商業(yè)險、第三者人身限額60萬元，財產(chǎn)限額100萬元，貨物限額500萬元。原告車損364337元（被告保險公司定損金額），賠償馬修衛(wèi)家屬100萬元（按法定標(biāo)準(zhǔn)計算902320元），原告重新購買了風(fēng)電機組開支4465919元（被告保險公司定損3971800元），修復(fù)電力工程開支299138元（被告保險公司定損292211元），合計按定損金額計算為5530668元。以上被告應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告11.2萬元，在商業(yè)責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告4334934.4元。被告承保的商業(yè)險限額第三者限額為100萬元，不分人身和財產(chǎn)，我方認為應(yīng)優(yōu)先賠償人身損失，吊裝責(zé)任險人身60萬元，財產(chǎn)損失500萬元，貨物損失500萬元。因被告以事故中王某某無責(zé)為由拒不賠付，原告起訴，請判如所請。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：
1、原告身份證、×××號工程機械的行駛證、產(chǎn)品買賣合同復(fù)印件各一份，掛靠協(xié)議，馬修衛(wèi)的駕駛證和操作證各一份，證明原告是出險車輛的所有權(quán)人，掛靠在北京神威公司并雇傭馬修衛(wèi)進行駕駛和操作，同時證明馬修衛(wèi)是營業(yè)車輛駕駛員，同時從2013年開始取得了工程機械操作直至事故發(fā)生；
2、被告王某某的身份證、產(chǎn)品買賣合同、掛靠協(xié)議、劉勝勇的操作證復(fù)印件各一份、證明出險時另一工程機械×××所有人是被告王某某，掛靠在北京神威公司，操作員是劉勝勇。
3、×××工程機械的交強險保單一份，工程機械設(shè)備綜合保險批單復(fù)印件及附加第三者責(zé)任保險明細表一份，吊裝責(zé)任險保單復(fù)印件一份，證明該車輛在被告處投保了交強險及工程機械綜合險附加的第三者責(zé)任保險限額100萬元。吊裝責(zé)任險人傷限額60萬元，財產(chǎn)損失和貨物損失限額各500萬元；
4、通榆縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局證明一份，通榆縣人民政府事故調(diào)查報告批復(fù)復(fù)印件一份，證明2017年6月23日原告車輛與被告王某某的車輛共同進行吊裝作業(yè)時因被告司機劉勝勇操作不當(dāng)回旋過快，導(dǎo)致原告車輛側(cè)翻，吊裝物墜落，吊裝的風(fēng)機墜落，導(dǎo)致馬修衛(wèi)死亡兩車不同程度受損，風(fēng)機和電力線纜設(shè)施受損；
5、被告青東支公司出具的現(xiàn)場查勘報告和出險通知書復(fù)印件各一份，損失金額確認書復(fù)印件四份，證明被告原始的出險查勘載明的事故原因為劉勝勇操作不當(dāng)導(dǎo)致的×××側(cè)翻而引發(fā)的事故，事故定損金額為×××損失364337元，×××損失金額為678435元，風(fēng)機損失3971800元，電力線纜損失292211元；
6、原告賠償馬修衛(wèi)近親屬的賠償協(xié)議書一份，賠償款收條一份，銀行個人賬戶明細一份，馬修衛(wèi)的身份證和常住人口登記卡復(fù)印件一份，120出診記錄一份，馬修衛(wèi)死亡的死亡證明、死亡法醫(yī)學(xué)證明、火化證明、殯葬證、戶口注銷證明復(fù)印件各一份，馬修衛(wèi)與張廣會結(jié)婚證復(fù)印件一份，張廣會和馬修衛(wèi)之子馬文昊、父親馬德豐、母親于慶銀的戶口本復(fù)印件六張，親屬關(guān)系證明一份，授權(quán)委托書兩份，北京神威公司出具的馬修衛(wèi)系原告雇傭原告支付工資的證明一份，原告于2017年5月21日向馬修衛(wèi)支付工資的電子回單一份，北京神威公司出具的馬修衛(wèi)從2013年開始從事吊車操作工作并隨工作地點遷移，事故發(fā)生前居住在吉林團結(jié)風(fēng)電廠的證明兩份，證明原告已經(jīng)賠償了馬修衛(wèi)死亡所造成的損失，約定100萬元已經(jīng)支付了95萬元，且馬修衛(wèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失；
7、三一重工有限公司就風(fēng)電機組報廢的評審結(jié)論復(fù)印件三份，配件銷售合同一份，貨物簽收單復(fù)印件一份，運輸協(xié)議復(fù)印件一份，光纜工程報價書、線路搶修預(yù)算書各一份，證明風(fēng)機重新購置開支了4465919元，運費55000元，光纜和線路的實際維修金額；
8、和解協(xié)議書一份，北京神威名揚公司的聲明一份，證明原告與被告王某某自愿按照原告20%，被告80%的責(zé)任分擔(dān)此次事故造成的各項損失。北京神威名揚公司作為名義投保人未承擔(dān)任何事故損失同意將保險理賠權(quán)和理賠款支付給原告，對保險理賠不主張任何權(quán)利；
9、被告出具的理賠告知函一份，證明被告在2018年5月10日作出了理賠結(jié)果，對金額沒有爭議，但避重就輕不認可×××的主要責(zé)任，理賠結(jié)果違背了他的承保義務(wù)，且至今沒有支付任何賠償款，所以應(yīng)當(dāng)從2018年5月11日開始支付保險金的利息。
被告太平洋財險青東支公司辯稱，原告再次提起本案侵權(quán)之訴，構(gòu)成重復(fù)訴訟，理由是本案的原告王某某于2018年6月14日以北京神威名揚吊裝有限公司為原告向北京市朝陽區(qū)人民法院以財產(chǎn)保險合同糾紛為案由提起訴訟，訴訟請求索賠金額為6119109元，因為北京神威名揚吊裝有限公司法定代表人就是本案原告王某某，所以說本案原告以自然人的身份以侵權(quán)之由向本案被告主張權(quán)利構(gòu)成重復(fù)訴訟，違反了我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。2、原告訴請嚴(yán)重與事實不符，本案被告與原告不存在侵權(quán)法律關(guān)系，被告太平洋公司青東支公司并不是本案的實際侵權(quán)人，本案被告青東支公司不承擔(dān)任何侵權(quán)賠償責(zé)任，本案被告青東支公司是與北京神威名揚吊裝公司存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系，本案原告王某某以侵權(quán)之訴要求被告青東公司承擔(dān)賠償義務(wù)，權(quán)利主體不適格。本案作為侵權(quán)之訴權(quán)利的主體應(yīng)當(dāng)是涉案當(dāng)事人馬修衛(wèi)的近親屬，也就是說應(yīng)該是馬修衛(wèi)的法定繼承人才可以提起侵權(quán)賠償之訴。3、本案是一起安全生產(chǎn)責(zé)任事故，并不是普通的道路交通事故，更不適用道路交通事故損害賠償原則。4、本案原告與被告青東支公司不存在財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系，原告王某某不是財產(chǎn)保險合同當(dāng)事人，依據(jù)合同法相對性之原則，原告無權(quán)向被告青東支公司主張任何權(quán)利。5、涉案馬修衛(wèi)并非原告在訴狀中所述為其所雇人員，本案馬修衛(wèi)、劉勝勇為北京神威名揚吊裝有限公司工作人員，有2017年3月19日及2017年2月9日上述二人與北京神威名揚吊裝有限公司簽訂的勞動合同佐證。依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法馬修衛(wèi)、劉勝勇是在北京神威吊裝公司具體施工作業(yè)過程中的工作人員，其是履行職務(wù)行為，馬修衛(wèi)的人身損害理應(yīng)由北京神威名揚吊裝有限公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。6、本案被告青東支公司與北京神威名揚吊裝有限公司存在事實上與法律上的財產(chǎn)保險合同關(guān)系，本案的實際投保人是北京神威名揚吊裝有限公司，受益人也是該公司，本案被告青東公司履行財產(chǎn)保險合同義務(wù)，對方是針對北京神威名揚吊裝有限公司而不是本案原告。針對原告提起本案侵權(quán)之訴的依據(jù)也就是吉林省通榆縣人民政府出具的通政函201792號批復(fù)，針對該批復(fù)對本案事故發(fā)生的直接原因作出的認定，嚴(yán)重不符合事實，本案被告青東支公司已經(jīng)向吉林省白城市人民政府提起行政復(fù)議，提起行政復(fù)議的理由是針對本案發(fā)生的安全生產(chǎn)責(zé)任事故原因的評估鑒定是由北京神威名揚吊裝有限公司和被告青東支公司共同委托第三方湖南盛泰保險公估有限公司做出的客觀公正的鑒定結(jié)論，但是通榆縣政府的批復(fù)改變了該公估報告發(fā)生事故原因及責(zé)任的認定，因為通榆縣政府并不是安全生產(chǎn)責(zé)任事故專業(yè)的鑒定機構(gòu)，所以說本案被告青東支公司向白城市人民政府提起了行政復(fù)議，結(jié)果也即將送達本案被告青東支公司，針對本案安全責(zé)任生產(chǎn)事故發(fā)生的財產(chǎn)損害，原告應(yīng)當(dāng)向法庭出示通榆縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局依法出具的涉案事故調(diào)查報告，但是原告并沒有向法庭出示，故此原告以侵權(quán)之訴向被告青東支公司提起損害賠償，沒有事實及法律依據(jù)，懇請貴院駁回原告對被告青東支公司的全部訴訟請求。
被告太平洋財險青東支公司為支持其主張向本院提供了如下證據(jù)：
1、2018年6月14日以北京神威名揚吊裝有限公司為原告的民事起訴狀一份，證明該訴狀署名起訴人部分蓋有北京神威名揚吊裝有限公司公章，后面還有王某某簽字，還有機打的法定代表人王某某；
2、吊裝責(zé)任保險投保單一份，吊裝責(zé)任保險單一份，工程機械設(shè)備綜合保險投保單一份，工程機械設(shè)備保險副本一份，證明原告所訴被告青東支公司實際投保人是北京神威名揚公司而不是本案原告，本案原告與被告不存在保險合同法律關(guān)系；
3、風(fēng)機備件更換吊裝工程合同，馬修衛(wèi)勞動合同，劉勝勇勞動合同各一份，證明本次吊裝作業(yè)是北京神威名揚公司組織的具體施工作業(yè)行為，作業(yè)車輛司機馬修衛(wèi)劉勝勇均為該公司工作人員，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條第一款的規(guī)定本案王某某并非實際侵權(quán)行為人，本訴的適格被告應(yīng)為北京神威名揚公司，二者在履行職務(wù)期間所造成的損失應(yīng)由北京神威名揚公司承擔(dān)，因此原告被侵權(quán)所造成的全部損失，應(yīng)向北京神威名揚公司主張其權(quán)利；
4、保險公估委托書、公估報告、公估結(jié)論各三份，證明本案安全生產(chǎn)責(zé)任事故發(fā)生后被告青東公司和北京神威公司雙方共同委托第三方湖南盛泰保險公估有限公司對本次事故進行保險公估，依據(jù)該公估報告可以證明本次事故原告車輛受損，被吊物體損失及電力電線設(shè)施的損害直接原因是原告車輛發(fā)生傾覆，因此原告車輛在本次事故中應(yīng)付全部責(zé)任，被告對北京神威公司理賠義務(wù)是基于STC750A車輛在保險人處投保的系列財產(chǎn)保險合同；
5、工程機械設(shè)備綜合保險投保單，損失金額確定書、產(chǎn)品買賣合同各一份，證明被告青東支公司與北京神威公司存在保險合同法律關(guān)系，投保人被保險人受益人均為北京神威公司。被告僅向北京神威公司承擔(dān)理賠責(zé)任，原告主張車損賠付364337元錯誤，原告車輛實際價值為222萬元，保險金額為190萬元，屬于不足額投保，原告車輛定損價值為364337元，按照保單約定應(yīng)免賠損失10%，投保比例為85.58%，相應(yīng)法定約定免賠部分應(yīng)當(dāng)予以扣除；
6、工程機械設(shè)備綜合保險附加第三者責(zé)任保險條款第六條第一項，證明被保險人所雇傭人員人身損害和財產(chǎn)損害保險人不負賠償責(zé)任，對此部分損失被告不承擔(dān)保險賠償責(zé)任；
7、損失金額確認書、吊裝責(zé)任保險單各一份，證明本案事發(fā)地風(fēng)機備件更換吊裝工程承包人為北京神威公司，在履約過程中造成合同相對方的損失，其賠償主體應(yīng)為北京神威公司，原告購買風(fēng)電機組的行為與本案無關(guān)，本次事故中原告車輛傾覆造成吊裝貨物定損價值為3971800元，第三者電力維修電纜維修損失為24萬元，依據(jù)吊裝責(zé)任保險單中對每次事故責(zé)任限額的約定本次理賠上限為100萬元，免賠部分損失為10%，相應(yīng)免賠部分應(yīng)當(dāng)予以扣除；
8、白城市人民政府補正行政復(fù)議申請通知書一份，證明被告青東支公司已經(jīng)向白城市人民政府針對623安全生產(chǎn)責(zé)任事故由通榆縣人民政府出具的通政函201792號批復(fù)內(nèi)容提起行政復(fù)議申請，要求對該批復(fù)予以撤銷，故此本案原告起訴的依據(jù)喪失了法律基礎(chǔ)。
被告王某某未作書面答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
被告太平洋財險青東支公司質(zhì)證意見為：對原告提交的第一組證據(jù)王某某的行駛證復(fù)印件無法與原件核實，不具有??j?s?Yf%h?8l?_X?????50??告是否具有訴訟主體資格的認定：
原告系×××號吊車登記所有人，結(jié)合原告提供的掛靠協(xié)議書及北京神威名揚吊裝有限公司出具的聲明，可認定原告系×××號吊車實際所有人，另結(jié)合原告提供的其與被告王某某簽訂的民事?lián)p害賠償和解協(xié)議書，涉案損失均是由原告及被告王某某按責(zé)任比例予以賠償?shù)?，北京神威名揚吊裝有限公司未負擔(dān)任何賠償和處理費用。綜上，原告具有訴訟主體資格就其各項損失主張權(quán)利。
關(guān)于原告因此次事故所受合理損失：
2018年5月10日，被告太平洋財險青東支公司向北京神威名揚吊裝有限公司出具理賠告知函，載明×××號吊車損失金額為364337元、葉片輪轂損失金額為3971800元、光纜、電力線路損失金額為292211元，原告對上述損失金額予以認可，故對上述損失數(shù)額，本院應(yīng)予認定。被告太平洋財險青東支公司主張光纜、電力線路損失金額為240000元，未向本院提供充分證據(jù)，本院不予采信。原告提交的馬修衛(wèi)火化證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，客觀真實，本院予以采信。據(jù)此認定馬修衛(wèi)于2017年6月23日因事故死亡，于2017年7月6日火化，其死亡時年齡為44周歲。馬修衛(wèi)系從事特種車輛作業(yè)人員，其死亡賠償金可按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算。原告主張死亡賠償金564980元、喪葬費28249.3元，均不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依據(jù)原告提供的馬修衛(wèi)常住人口登記卡，據(jù)此認定馬修衛(wèi)的被扶養(yǎng)人為父親馬德生（xxxx年xx月xx日出生）、母親于慶銀（xxxx年xx月xx日出生），其二人共生育子女三人，被扶養(yǎng)人生活費可參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元/年計算為184691元。被扶養(yǎng)人生活費可計入死亡賠償金，故死亡賠償金為749671元。處理喪葬事宜誤工費可參照上述標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)21987元/年計算3人3天為542.15元。原告主張?zhí)幚韱试崾乱私煌ㄙM，雖未提供證據(jù)，但考慮系必然開支，本院酌定交通費為2000元。原告主張精神損害撫慰金50000元，因原告非被侵權(quán)人，故其無權(quán)主張精神損害撫慰金，故對原告要求給付精神損害撫慰金，本院不予支持。綜上，原告因此次事故所受合理損失為：車輛損失364337元、葉片輪轂損失3971800元、光纜、電力線路損失292211元、馬修衛(wèi)死亡賠償金749671元、喪葬費28249.3元、處理喪葬事宜誤工費542.15元、交通費2000元，以上合計5408810.45元。
關(guān)于事故責(zé)任比例的認定：
原告主張型號為×××號吊車（被告王某某車輛）承擔(dān)80%民事責(zé)任，被告太平洋財險青東支公司主張×××號吊車負事故全部責(zé)任。原告對此提供了通榆縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局證明和通榆縣人民政府關(guān)于本次事故調(diào)查報告的批復(fù)；被告太平洋財險青東支公司對此提供了湖南盛泰保險公估有限公司公估報告。通榆縣人民政府關(guān)于本次事故調(diào)查報告的批復(fù)是對事故責(zé)任人員的處理意見，不足以證實事故的責(zé)任劃分；通榆縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局是對各類安全事故調(diào)查處理，監(jiān)督事故查處和責(zé)任追究落實情況的機構(gòu)，對安全事故調(diào)查處理是安監(jiān)局的法定職責(zé)，本案中通榆縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明可認定為系對事故發(fā)生原因的調(diào)查結(jié)果，本院應(yīng)予確認。湖南盛泰保險公估有限公司做出的公估報告認定×××號吊車負事故全部責(zé)任，但該公估公司營業(yè)執(zhí)照中并未載明其具有對事故發(fā)生原因及責(zé)任劃分進行公估的經(jīng)營許可，且該公司公估人員亦未參與事故搶救，對事故發(fā)生時現(xiàn)場的實際情況無法完全了解，故該公估報告不足以證實事故發(fā)生的原因及各方責(zé)任情況，亦不足以對抗通榆縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局做出的事故發(fā)生原因的認定，故對湖南盛泰保險公估有限公司對事故發(fā)生的原因及責(zé)任劃分作出的公估報告，本院不予采信。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方庭審陳述，本院可認定型號為×××號吊車在吊裝作業(yè)時回轉(zhuǎn)時操作不當(dāng)致×××號吊車側(cè)翻，是事故發(fā)生的主要原因，×××號吊車在操作時未履行安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

本院認為，馬修衛(wèi)與劉勝勇駕駛吊車過程中因各自過錯發(fā)生事故，致原告車輛損壞、馬修衛(wèi)死亡，風(fēng)機及電力電線損壞。根據(jù)事故發(fā)生的過程及各方過錯程度，本院酌定型號為×××號吊車一方承擔(dān)70%民事責(zé)任，×××號吊車一方承擔(dān)30%民事責(zé)任。原告車輛在被告太平洋財險青東支公司處投保了工程機械設(shè)備綜合保險和吊裝責(zé)任險。本次事故發(fā)生在吊裝作業(yè)過程中，故應(yīng)優(yōu)先使用吊裝責(zé)任險保險限額，不足部分由工程機械設(shè)備綜合保險第三者責(zé)任險予以賠償。故被告太平洋財險青東支公司應(yīng)在吊裝責(zé)任險貨物損失限額內(nèi)扣除免賠額10%后按70%比例賠償原告葉片輪轂損失2502234元（3971800元*90%*70%）；在工程機械設(shè)備綜合保險附加第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除免賠額5%后按70%比例賠償原告光纜、電力線路損失194320.32元（292211元*95%*70%）、賠償馬修衛(wèi)的人身損失519007.53元（780462.45元*95%*70%）；賠償原告車輛損失242284.11元（364337元*95%*70%），以上合計3457845.96元。保險免賠部分由被告王某某負擔(dān)，即328321元。原告要求被告給付2018年5月11日起的利息損失，結(jié)合本案實際情況，系被告太平洋財險青東支公司對事故責(zé)任存在爭議，其并非被告太平洋財險青東支公司未及時履行給付義務(wù)，故原告上述主張，理據(jù)不足，本院不予支持。故原告的訴訟請求，本院予以部分支持。被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任》第二條、第十五條一款（六）項、第十六條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青東支公司在吊裝責(zé)任險及工程機械設(shè)備綜合保險附加第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失、葉片輪轂損失、光纜、電力線路損失、馬修衛(wèi)死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜誤工費、交通費，合計3457845.96元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告王某某賠償原告王某某各項損失328321元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費42375元，由原告負擔(dān)9425元，由被告王某某負擔(dān)32950元，均于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 李振芳
人民陪審員 劉林靜
人民陪審員 丁梓馨

書記員： 邊玉鳳