原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉辰晨，上海市恒誼律師事務所律師。
　　被告：李安娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭夢苑，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告王某與被告李安娟民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月9日公開開庭進行了審理，原告王某的委托訴訟代理人劉辰晨、被告李安娟的委托訴訟代理人鄭夢苑到庭參加訴訟。后經(jīng)雙方當事人合意延長本案簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：要求被告李安娟歸還原告借款本金3,500,000元；本案訴訟費、保全費由被告負擔；
　　事實和理由：2017年初，原告經(jīng)案外人賈某某介紹認識被告李安娟，后在賈某某許以高額回報并表示愿意以個人財產(chǎn)做擔保的情況下，同意借款人民幣3,500,000元給被告。2017年5月2日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式分四次將3,500,000元借款匯給被告，但雙方未另行簽訂借條約定借款利息及還款期限。2017年10月，賈某某因涉嫌詐騙罪被上海市公安局虹口分局依法逮捕，后被判有期徒刑。原告得知這一情況后，即要求被告立即償還所有借款，但多次追討借款未果。原告認為，雙方已形成民間借貸關系。被告應當向原告償還借款，因被告拒不還款，故訴至法院提起訴訟請求如前。
　　被告李安娟辯稱，原告所述借款均與被告無關，雙方未發(fā)生任何借貸關系，原告轉(zhuǎn)賬匯入被告?zhèn)€人賬戶的3,500,000元均在當日即全額轉(zhuǎn)賬給案外人賈某某，而賈某某因向原告王某詐騙，詐騙款項包含本案系爭款項3,500,000元在內(nèi)，故而被法院判處有期徒刑十三年。本案系爭款項實際是賈某某利用被告李安娟賬戶詐騙原告，故不同意原告的訴訟請求，請求法院依法駁回訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告王某提供招商銀行賬戶匯款業(yè)務清單、上海市第二中級人民法院(2018)滬02刑初78號刑事判決書、原告王某、被告李安娟分別在公安機關所做的詢問筆錄，證明原告向被告李安娟交付借款3,500,000元的事實。被告質(zhì)證后對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認為雙方的借貸關系并未成立，被告李安娟并未獲得原告借款，而是在收款當時即全額轉(zhuǎn)給賈某某；法院刑事判決書和原、被告在公安機關所做的詢問筆錄均不能證實雙方存在民間借貸關系，且原告以此表述該款并非賈某某詐騙犯罪金額的主張也并未在上述證據(jù)中得以體現(xiàn)。被告李安娟提供聊天記錄、銀行歷史交易明細、賬目明細記載、刑事辯護協(xié)議、情況說明、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證、委托協(xié)議書、律師費發(fā)票等，上述證據(jù)用以說明在原告向被告賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬3,500,000元當日，被告已將全部款項轉(zhuǎn)給賈某某。因賈在此之前有1,000,000元個人款項在被告處保管，2017年9月，已根據(jù)賈的要求，將其中的700,000元交付給賈；在賈被公安機關羈押后，被告即以該款中剩余部分代賈支付刑事辯護律師費256,200元、支付了賈在監(jiān)獄內(nèi)的生活開支約20,500元，另在賈死亡后用于賈的喪葬支出，全款已使用殆盡，由此可見被告從未從賈某某的詐騙所得中獲利，也沒有任何占有或參與轉(zhuǎn)移原告的款項。原告經(jīng)質(zhì)證后認為被告與賈某某的聊天記錄真實性不確定，內(nèi)容不完整，不足以證實被告的舉證目的，而且賈生前保管在被告處的個人款項與本案無關，被告所指出的用途也并不認可；對于銀行歷史交易明細等確認其真實性，但關聯(lián)性認為恰恰證明了被告收到了原告交付的全部借款，而且從原告支出款項的明細也可以反映被告挪用了賈寄存的款項炒股，與其舉證說明的用途不一致，說明被告存在借款的動機需求，因而不同意被告舉證的關聯(lián)性；對于賬目明細的真實性、關聯(lián)性均不認可，認為并非客觀證據(jù)而不具有證據(jù)效力。對于刑事辯護協(xié)議、情況說明、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證、委托協(xié)議、律師費發(fā)票等真實性無異議，但認為與本案無關，不具有證據(jù)的關聯(lián)性。
　　審理中原告補充提供被告賈某某在公安機關所做的訊問筆錄，以此證明本案系爭借款并未被公安機關認定為賈某某的詐騙犯罪所得，賈在公安機關的供述中并未交代其參與詐騙本案系爭款項。
　　本院依據(jù)原告、被告分別提供的證據(jù)及原、被告的當庭陳述認定以下事實：被告李安娟與案外人賈某某系表姐弟關系，原告王某與賈某某系業(yè)務生意關系，2016年8月起，原告與賈某某合作借貸事宜，約定由王某提供資金，賈某某負責尋找、審核借款需求方信息并提供給王某，從借貸雙方的息差中賺取利潤。但從2016年9月起，賈某某在明知借貸量有限、盈利能力低甚至虧損的情況下，編造虛假借款方需求，從王某處騙取大量資金，用于借新還舊，個人揮霍消費和公司經(jīng)營等，致資金缺口不斷擴大。至案發(fā)，賈某某尚未歸還王某借貸款共計2,360萬元。2017年10月3日，賈某某在山西省大同市被抓獲，到案后，其交代了通過提供虛假的借貸信息，從被害人王某處騙取資金的犯罪事實，法院經(jīng)審理后于2018年11月30日一審判決賈某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣三十萬元，違法所得依法追繳發(fā)還被害人。該案生效后，賈某某在服刑期間死亡。
　　另查明，2017年3月，賈某某聯(lián)系本案被告李安娟，當年5月2日，賈提出因周轉(zhuǎn)資金需要，借用李安娟的工商銀行個人賬戶使用，李安娟即向賈提供了其卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行賬戶，當日王某向李安娟該賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬共計3,500,000元，同日，李安娟根據(jù)賈某某的指示，將該筆款項全額轉(zhuǎn)入賈某某名下的銀行賬戶內(nèi)。
　　賈某某被公安機關抓獲后，李安娟在公安機關詢問時陳述了上述向賈出借賬戶并向賈轉(zhuǎn)賬的過程，并陳述在2017年5月1日曾因炒股向賈某某借款二十萬元，后賈轉(zhuǎn)了一百萬元給其，但在當年八月時賈某某又將該筆款項要回的內(nèi)容。
　　以上事實，有雙方前述提供的相關證據(jù)以及原告、被告的當庭陳述等予以佐證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。針對雙方爭議焦點，原告認為其根據(jù)案外人賈某某的介紹聯(lián)系，得知被告李安娟存在借款需求，而向被告出借3,500,000元，事實清楚，借貸合意明確，被告在收到借款后的處分行為系其自行處分行為，與原告無關，故而被告應當向原告返還上述借款；被告李安娟抗辯其從不認識原告，也并未與原告建立借貸合意，其只是向賈某某出借賬戶走賬，收到的全部款項也均轉(zhuǎn)給賈，故而不應由被告返還原告款項。就此，本院認為原告并未提供證據(jù)佐證其與被告直接建立借貸關系；而根據(jù)雙方當事人已提供的證據(jù)反映，原告在向被告李安娟轉(zhuǎn)賬時并未注明轉(zhuǎn)入款項的性質(zhì)，之后原告前往公安機關報案時陳述被賈某某詐騙時，也未對本案系爭款項性質(zhì)作出明確表述，更未向公安機關表述李安娟通過賈某某向己借款之事；此外，李安娟在收到系爭款項后即刻全額轉(zhuǎn)賬給賈某某，該筆款項的流向明確，并未與其他款項往來混同，實際收款人賈某某又系和原告王某合作借貸事宜，綜合上述事實，本院認為被告李安娟的陳述及主張得到更多證據(jù)支持，故而本院采納被告的相關辯論意見。原告主張的系爭借款，雖然并未被刑事判決認定為賈某某的詐騙犯罪金額，但該筆款項仍系賈某某借用被告李安娟名義而向原告騙取的資金，且款項最終也被賈某某占有支配，因此，原告應向?qū)嶋H獲利人主張相應權利。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告王某的全部訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費減半收取17,400元、訴訟保全費5,000元，均由原告王某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：紀岳峻

書記員：郭??毅