王某
榮敬朋（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
劉天峰（黑龍江鼎凡律師事務(wù)所）
黑龍江富盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
徐智

上訴人（原審原告）王某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人榮敬朋，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉天峰，黑龍江鼎凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江富盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市平房經(jīng)開(kāi)區(qū)渤海路與聯(lián)鄉(xiāng)路交角處。
法定代表人趙洪友，董事長(zhǎng)。
委托代理人徐智。
上訴人王某因與被上訴人黑龍江富盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富盛公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2015）香民二民初字第110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及其委托代理人榮敬朋、劉天峰于2015年11月10日到庭參加訴訟，富盛公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。被上訴人富盛公司的委托代理人徐智于2015年12月18日到庭接受法庭詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，王某是否可以根據(jù)富盛公司未能按照合同約定持辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的材料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案的違約事實(shí)，主張解除雙方的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以及請(qǐng)求富盛公司賠償因此給王某造成的裝修損失。
本案中，富盛公司未能在合同約定期間內(nèi)持辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的材料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案，違約事實(shí)存在，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于富盛公司作為違約方承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題。在雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十五條中載明了三項(xiàng)選項(xiàng)，雙方對(duì)三項(xiàng)選項(xiàng)全部選定，并未特定選定王某主張的選項(xiàng)“1”，故此，本案不能直接適用約定解除的法律規(guī)則。
我國(guó)在民事立法設(shè)定中，根據(jù)違約性質(zhì)及程度的不同，分為根本性違約與非根本性違約兩種情形區(qū)別對(duì)待。根本性違約一般是指，因違約方故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者即便能夠?qū)崿F(xiàn)也會(huì)造成守約方重大損失，導(dǎo)致嚴(yán)重利益失衡。非根本性違約，是指違約的狀況尚未達(dá)到根本違反合同的程度，還可以通過(guò)有效形式繼續(xù)履行合同。
根本性違約具體體現(xiàn)在我國(guó)民商事法律關(guān)系中合同解除制度中，該情形發(fā)生時(shí)，非違約方可以解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?針對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)行為中構(gòu)成根本性違約情形作了如下規(guī)定:“有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任:（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人”。對(duì)照本案事實(shí)，不存在上述情形。
而對(duì)于非根本性違約情形，一般不能解除合同。因?yàn)楹贤慕獬窃诤贤闪⒑蠡谝环交蛘唠p方的意志使合同歸于消滅，通常是合同不能正常履行時(shí)，當(dāng)事人不得已采取的消極作法。合同解除關(guān)涉合同制度的嚴(yán)肅性，因此，法律對(duì)解除權(quán)的行使作出嚴(yán)格限制。盡管此種情形也發(fā)生了合同履行方不嚴(yán)格按照合同內(nèi)容履行合同，但是基于維護(hù)交易穩(wěn)定，防止損失擴(kuò)大，避免濫用解除權(quán)的目的，司法實(shí)踐中，不支持非違約方隨意行使合同解除權(quán)。據(jù)此《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?作了如下規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
結(jié)合本案，富盛公司履行了雙方合同關(guān)于交付房屋的核心義務(wù)，同時(shí)王某已經(jīng)于2013年8月31日進(jìn)戶(hù)并進(jìn)行裝修，實(shí)際接收、占有使用涉案房產(chǎn)兩年多。雙方合同的根本目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，屬于前述非根本性違約的情形。王某可以根據(jù)富盛公司未按合同約定期限履行到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案的義務(wù)，向富盛公司另案行使違約賠償請(qǐng)求權(quán)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某基于富盛公司違約，即請(qǐng)求與其解除合同并要求退房返款及賠償損失的上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11181元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，王某是否可以根據(jù)富盛公司未能按照合同約定持辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的材料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案的違約事實(shí)，主張解除雙方的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以及請(qǐng)求富盛公司賠償因此給王某造成的裝修損失。
本案中，富盛公司未能在合同約定期間內(nèi)持辦理權(quán)屬登記需由出賣(mài)人提供的材料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案，違約事實(shí)存在，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于富盛公司作為違約方承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題。在雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十五條中載明了三項(xiàng)選項(xiàng)，雙方對(duì)三項(xiàng)選項(xiàng)全部選定，并未特定選定王某主張的選項(xiàng)“1”，故此，本案不能直接適用約定解除的法律規(guī)則。
我國(guó)在民事立法設(shè)定中，根據(jù)違約性質(zhì)及程度的不同，分為根本性違約與非根本性違約兩種情形區(qū)別對(duì)待。根本性違約一般是指，因違約方故意或者重大過(guò)失導(dǎo)致合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者即便能夠?qū)崿F(xiàn)也會(huì)造成守約方重大損失，導(dǎo)致嚴(yán)重利益失衡。非根本性違約，是指違約的狀況尚未達(dá)到根本違反合同的程度，還可以通過(guò)有效形式繼續(xù)履行合同。
根本性違約具體體現(xiàn)在我國(guó)民商事法律關(guān)系中合同解除制度中，該情形發(fā)生時(shí)，非違約方可以解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?針對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)行為中構(gòu)成根本性違約情形作了如下規(guī)定:“有下列情形之一的，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任:（一）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人”。對(duì)照本案事實(shí)，不存在上述情形。
而對(duì)于非根本性違約情形，一般不能解除合同。因?yàn)楹贤慕獬窃诤贤闪⒑蠡谝环交蛘唠p方的意志使合同歸于消滅，通常是合同不能正常履行時(shí)，當(dāng)事人不得已采取的消極作法。合同解除關(guān)涉合同制度的嚴(yán)肅性，因此，法律對(duì)解除權(quán)的行使作出嚴(yán)格限制。盡管此種情形也發(fā)生了合同履行方不嚴(yán)格按照合同內(nèi)容履行合同，但是基于維護(hù)交易穩(wěn)定，防止損失擴(kuò)大，避免濫用解除權(quán)的目的，司法實(shí)踐中，不支持非違約方隨意行使合同解除權(quán)。據(jù)此《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?作了如下規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
結(jié)合本案，富盛公司履行了雙方合同關(guān)于交付房屋的核心義務(wù)，同時(shí)王某已經(jīng)于2013年8月31日進(jìn)戶(hù)并進(jìn)行裝修，實(shí)際接收、占有使用涉案房產(chǎn)兩年多。雙方合同的根本目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，屬于前述非根本性違約的情形。王某可以根據(jù)富盛公司未按合同約定期限履行到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)備案的義務(wù)，向富盛公司另案行使違約賠償請(qǐng)求權(quán)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，王某基于富盛公司違約，即請(qǐng)求與其解除合同并要求退房返款及賠償損失的上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11181元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：李善銀

書(shū)記員：齊躍