上訴人(原審被告)王某，男，漢族，退休職工。
上訴人(原審被告)遲某某，女，漢族，無業(yè)。
二上訴人共同委托代理人于恩學(xué)，肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）閆某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人黃海龍，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某某，女，漢族，無職業(yè)。

上訴人王某、遲某某因與被上訴人閆某、高某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源商初字第528號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，二被告系夫妻關(guān)系。2014年6月3日，二被告通過大慶市民間借貸服務(wù)中心向原告借款本金300萬元，雙方簽訂了借款合同，約定借款期限為六個(gè)月，即自2014年5月30日至2014年11月30日止，約定借款期限內(nèi)的借款利息為月利率10‰，每月利息為3萬元，并約定借款人不能按時(shí)償還借款本息，應(yīng)按照銀行同期貸款利率的四倍向出借人支付逾期利息，并應(yīng)按照借款本金總額的20%支付違約金。當(dāng)日，原、被告還簽訂了抵押合同，約定用被告王某名下的八套商服樓為該筆借款作抵押擔(dān)保（房權(quán)證號為肇源房權(quán)證肇源鎮(zhèn)字第YF某1號至第YF某8號），并辦理了抵押登記手續(xù)。2014年6月6日，被告王某、遲某某為二原告出具了金額為300萬元的借款借據(jù)，借款借據(jù)約定借款人、擔(dān)保人授權(quán)出借人將此筆借款以現(xiàn)金形式或以銀行轉(zhuǎn)賬方式直接付到被告王某名下的郵政銀行賬戶中（卡號為6217xxxxxxxxxxxxxxx），當(dāng)日原告通過銀行匯款方式支付被告王某借款291萬元。其余借款9萬元，原告自認(rèn)是通過現(xiàn)金方式支付給被告王某的，但未提交該9萬元借款的收據(jù)。借款到期后，二被告未按照約定的時(shí)間償還借款?，F(xiàn)原告要求二被告連帶償還原告借款人民幣300萬元及利息21萬元，并要求在二被告不及時(shí)償還借款本息時(shí)，原告對二被告提供的抵押財(cái)產(chǎn)（8套商服）的拍賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。另，中國人民銀行六個(gè)月年基準(zhǔn)貸款利率2014年5月30日為5.6%。
原審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中被告王某、遲某某向原告借款時(shí)，與原告簽訂了《借款合同》，并為原告出具了借款借據(jù)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，理應(yīng)償還，故二原告要求二被告償還借款本息的訴訟請求，予以支持。本案中，二原告稱以兩種方式支付了該借款，即通過銀行匯款支付被告王某291萬元、通過現(xiàn)金形式直接交付被告王某9萬元，借款本金合計(jì)為300萬元的主張，因原、被告雙方簽訂的借款借據(jù)規(guī)定，被告王某作為借款人，已經(jīng)指定了接收借款的賬戶，原告在交付借款時(shí)，不管是以何種方式交付，均應(yīng)匯入被告王某指定的賬戶中，現(xiàn)王某指定的賬戶中僅收到原告所匯的291萬元匯款，并未收到300萬元，且根據(jù)交易習(xí)慣，如原告是以現(xiàn)金形式給付被告王某其余9萬元的借款，應(yīng)讓王某出具該9萬元的收據(jù)，現(xiàn)二原告未能提交該9萬元的收據(jù)，故對于原告所主張的借款本金300萬元，應(yīng)認(rèn)定為291萬元。根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可適當(dāng)高于銀行利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），二被告與原告約定借款利息為月利率10‰（換算成年利率為3%的4倍），未超過人民銀行同期貸款利率5.6%的4倍，符合法律規(guī)定，故二原告請求二被告按照約定的月利率10‰的標(biāo)準(zhǔn)給付借款利息應(yīng)予支持，故原告請求的借款利息自2014年6月6日起計(jì)算至2015年1月6日（計(jì)算7個(gè)月），可受法律保護(hù)的范圍為203700元（計(jì)算公式：291萬元×10‰×7個(gè)月），二原告起訴要求二被告給付借款利息21萬元，計(jì)算有誤，超出部分不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，存在以下幾種情況，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，二被告是否是實(shí)際用款人，并不影響借款合同依法成立。稱楊顯龍與大慶市民間借貸服務(wù)中心惡意串通，隱瞞事實(shí)真相，采取欺詐手段，但提供不出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。被告王某、遲某某在借款借據(jù)、抵押合同中的簽字均為自愿簽署，作為完全民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對該抗辯理由，不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，以建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案中，被告王某用其自己名下的商服樓為借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，故該抵押權(quán)已合法設(shè)立。根據(jù)法律規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，故二原告依法可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條、第五十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條第一款第一項(xiàng)、第一百八十七條、《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條的規(guī)定，判決：一、被告王某、遲某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告閆某、高某某借款本金291萬元及利息20.37萬元，本息合計(jì)311.37萬元；二、被告王某、遲某某如未在上述履行期限內(nèi)自動(dòng)履行給付義務(wù)，原告閆某、高某某可以以拍賣、變賣被告王某、遲某某所有抵押擔(dān)保八套商服樓（產(chǎn)權(quán)證號為：YF某1號至YF某8號）所得價(jià)款優(yōu)先受償。案件受理費(fèi)減半收取16240元，由二原告負(fù)擔(dān)385元，二被告負(fù)擔(dān)15855元。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。另查明，2014年6月6日，二被上訴人閆某、高某某指令案外人劉洋通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬的方式將涉案291萬元匯入到上訴人王某的郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶內(nèi)。

本院認(rèn)為，涉案“借款借據(jù)”、“借款合同”、“抵押合同”上均載明“借款人”為上訴人王某、遲某某、“出借人”為被上訴人閆某、高某某。上訴人王某、遲某某稱其“雖然在借款合同和借據(jù)上簽了字，但是在中介機(jī)構(gòu)與擔(dān)保人楊顯龍惡意串通、隱瞞事實(shí)真相的情況下形成的”、實(shí)為楊顯龍借款進(jìn)行擔(dān)保，但二上訴人并未提交證據(jù)證明該主張。上訴人王某、遲某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)知曉自己在涉案“借款借據(jù)”、“借款合同”、“抵押合同”上簽字的法律后果，且涉案借款291萬元確實(shí)已匯入到上訴人王某的賬戶內(nèi)，故本案應(yīng)為債權(quán)人閆某、高某某與債務(wù)人王某、遲某某的民間借貸糾紛。二上訴人稱未收到被上訴人的300萬元借款，但結(jié)合本案證據(jù)，2014年6月6日，上訴人王某郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶內(nèi)確實(shí)收到案外人劉洋匯入的款項(xiàng)291萬元，且經(jīng)本院詢問，二上訴人表示其與案外人劉洋并不相識，也不清楚案外人劉洋為何將291萬元匯入到上訴人王某賬戶內(nèi)，故可以認(rèn)定此291萬元實(shí)為案外人劉洋按照二被上訴人的指示匯入到上訴人王某的賬戶內(nèi)。因此，可以認(rèn)定，2014年6月6日，二被上訴人將291萬元出借給二上訴人的事實(shí)。上訴人王某、遲某某借款后沒有償還相關(guān)債務(wù)及相應(yīng)利息，應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。上訴人的上訴主張均無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31710元，由上訴人王某、遲某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 審　判　員　　楊社娟 代理審判員　　齊少游

書記員：邢智超 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定