王彬
馮正軍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王媛媛（河北正一律師事務所）

原告:王彬，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，唐某新林建筑工程有限公司員工，住唐某市開平區(qū)唐馬路馬礦新區(qū)工房付9樓2門202號。身份證號碼xxxx。
委托代理人:馮正軍，男，唐某新林建筑工程有限公司員工，住唐某市路北區(qū)文化路煤醫(yī)里文化樓30樓2門2號。身份證號碼xxxx。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市路北區(qū)西山道13號。組織機構代碼證號93596058-4。
負責人:張建廣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王媛媛，河北正一律師事務所律師。
原告王彬與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由代理審判員劉青適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人馮正軍，被告委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)當庭質(zhì)證，關于原告提供的證據(jù)1-10，被告對證據(jù)1-3均無異議；證據(jù)4中張超的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥，對其他無異議；證據(jù)5中原告王彬醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥，對其他無異議；證據(jù)6，鑒定數(shù)額過高，扣減殘值過低，鑒定數(shù)額超過該車實際價值的80%，違反了河北省價格鑒證規(guī)范的規(guī)定，對其數(shù)額不予認可。公估費票據(jù)的付款單位為唐某市交通警察唐港高速大隊，付款人并非原告本人，該費用不屬于保險責任范圍；證據(jù)7中拆解費非正式票據(jù)，不屬于保險責任范圍；證據(jù)8存車費不屬于保險責任范圍；證據(jù)9中施救費數(shù)額過高；證據(jù)10中施救費數(shù)額過高，存車費不屬于保險責任范圍，要求原告不僅提供維修費票據(jù)，還應提交維修明細及車損評估報告已證實該車損的實際數(shù)額。車輛痕檢費、酒精檢驗費非正式票據(jù)，不屬于保險責任范圍。關于被告提供的證據(jù)1-2，原告認為證據(jù)1，公估數(shù)額過低，原告車輛修理費用為45萬元，遠遠超過原告主張的公估數(shù)額，故對其不認可；證據(jù)2，原告投保時，被告并未向原告進行告知條款內(nèi)容，未告知應視為無效條款，原告車輛在投保時金額為35萬元，應該在35萬元之內(nèi)支付。經(jīng)本院核查，關于原告提供的證據(jù)1-10，其中證據(jù)1-3、7、9，具有真實性、關聯(lián)性及合法性，本院對該證據(jù)的證明效力予以認定；證據(jù)4，可以證明張超的傷情、住院情況及醫(yī)療費支出，但是依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)的計算金額應當為9777.91元，故本院對該證據(jù)的證明效力予以認定，但醫(yī)療費金額應當認定為9777.91元；證據(jù)5，可以證明王彬的傷情、住院情況及醫(yī)療費支出，本院對該證據(jù)的證明效力予以認定；證據(jù)6，該公估報告系唐某交通警察唐港高速大隊依法委托而非原告單方委托，被告稱其鑒定數(shù)額過高，扣減殘值過低無足夠的證據(jù)支持，本院不予采信。該公估是由唐某交通警察唐港高速大隊委托辦理，在公估費發(fā)票備注中載明了因冀B257MN號車輛而產(chǎn)生的公估費，而該車為原告所有，且公估費發(fā)票為原告占有，足以說明該費用為原告花費。本院對證據(jù)6的證明效力予以認定；證據(jù)8，存車費不屬于保險公司賠償范圍，本院對該證據(jù)的證明效力不予認定；證據(jù)10，存車費不屬于保險公司賠償范圍，本院對存車費票據(jù)的證明效力不予認定，對其他證據(jù)的證明效力予以認定。關于被告提供的證據(jù)1-2，證據(jù)1為復印件，無法與原件相核對，且為被告單方委托，故本院對該證據(jù)的證明效力不予認定；證據(jù)2，依據(jù)法律規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠率、免賠額、比例賠付或者給付等免除或減輕保險人責任的條款可以認定為“免除保險人責任的條款”，而保險合同中免除保險人責任的條款保險人在訂立合同時應在投保單、保險單、或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，而被告未提供證據(jù)證明其盡了上述義務，故本院對其證明目的不予認定。
本院認為，原、被告簽訂的保險單均合法、有效，原告因此交通事故導致經(jīng)濟損失，被告應當依據(jù)原、被告間的保險合同關系在相應保險賠償限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失予以賠付。原告的經(jīng)濟損失包括:1.冀B257MN號車輛損失費296915元；2.冀B257MN號車輛產(chǎn)生的公估費19684元；3.冀B257MN號車輛產(chǎn)生的拆解費23753元；4.冀B257MN號車輛產(chǎn)生的施救費2600元；5.冀BVH037號車輛維修費3810元；6.冀BVH037號車輛產(chǎn)生的施救費3500元；7.冀BVH037號車輛產(chǎn)生的鑒定費600元；8.酒精檢測費400元；9.張超的醫(yī)療費9777.91元；10.原告主張醫(yī)療費金額低于依據(jù)票據(jù)計算后的金額，王彬主張醫(yī)療費7508.75元，本院予以支持。原告的上述經(jīng)濟損失，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，被告應當在交強險范圍內(nèi)賠付原告冀BVH037號車輛維修費2000元；應當在三者險范圍內(nèi)賠付原告冀BVH037號車輛維修費1810元、冀BVH037號車輛產(chǎn)生的施救費3500元、冀BVH037號車輛產(chǎn)生的鑒定費600元、酒精檢測費400元，計6310元；應當在車輛損失險范圍內(nèi)賠付原告冀B257MN號車輛損失費296915元、冀B257MN號車輛產(chǎn)生的公估費19684元、冀B257MN號車輛產(chǎn)生的拆解費23753元、冀B257MN號車輛產(chǎn)生的施救費2600元，扣除冀BVH037號車輛所投保的保險公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔的無責賠付額100元后計342852元；應當在車上責任險（駕駛員）范圍內(nèi)賠付原告關于張超的醫(yī)療費9777.91元，扣除冀BVH037號車輛所投保的保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔的無責賠付額500元后計9277.91元；應當在車上責任險（乘客）范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費7508.75元，扣除冀BVH037號車輛所投保的保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔的無責賠付額500元后計7008.75元。以上共計367448.66元。原告的其他訴訟請求，缺乏足夠的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。本院為保護公民的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)給付原告王彬保險金367448.66元。
二、駁回原告王彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費6900元減半收取3450元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的保險單均合法、有效，原告因此交通事故導致經(jīng)濟損失，被告應當依據(jù)原、被告間的保險合同關系在相應保險賠償限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失予以賠付。原告的經(jīng)濟損失包括:1.冀B257MN號車輛損失費296915元；2.冀B257MN號車輛產(chǎn)生的公估費19684元；3.冀B257MN號車輛產(chǎn)生的拆解費23753元；4.冀B257MN號車輛產(chǎn)生的施救費2600元；5.冀BVH037號車輛維修費3810元；6.冀BVH037號車輛產(chǎn)生的施救費3500元；7.冀BVH037號車輛產(chǎn)生的鑒定費600元；8.酒精檢測費400元；9.張超的醫(yī)療費9777.91元；10.原告主張醫(yī)療費金額低于依據(jù)票據(jù)計算后的金額，王彬主張醫(yī)療費7508.75元，本院予以支持。原告的上述經(jīng)濟損失，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，被告應當在交強險范圍內(nèi)賠付原告冀BVH037號車輛維修費2000元；應當在三者險范圍內(nèi)賠付原告冀BVH037號車輛維修費1810元、冀BVH037號車輛產(chǎn)生的施救費3500元、冀BVH037號車輛產(chǎn)生的鑒定費600元、酒精檢測費400元，計6310元；應當在車輛損失險范圍內(nèi)賠付原告冀B257MN號車輛損失費296915元、冀B257MN號車輛產(chǎn)生的公估費19684元、冀B257MN號車輛產(chǎn)生的拆解費23753元、冀B257MN號車輛產(chǎn)生的施救費2600元，扣除冀BVH037號車輛所投保的保險公司應當在交強險范圍內(nèi)承擔的無責賠付額100元后計342852元；應當在車上責任險（駕駛員）范圍內(nèi)賠付原告關于張超的醫(yī)療費9777.91元，扣除冀BVH037號車輛所投保的保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔的無責賠付額500元后計9277.91元；應當在車上責任險（乘客）范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費7508.75元，扣除冀BVH037號車輛所投保的保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔的無責賠付額500元后計7008.75元。以上共計367448.66元。原告的其他訴訟請求，缺乏足夠的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。本院為保護公民的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)給付原告王彬保險金367448.66元。
二、駁回原告王彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費6900元減半收取3450元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：劉青

書記員：姚雪