上訴人（原審原告）：王彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市任縣。
委托訴訟代理人：王計(jì)?。ㄏ翟娴母赣H），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市任縣。
委托訴訟代理人：田瑞征，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津安某順起重設(shè)備有限公司，住所地天津子牙循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)區(qū)。
法定代表人：張宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳永，天津觀潮律師事務(wù)所律師。

上訴人王彬因與被上訴人天津安某順起重設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某順公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王彬的委托訴訟代理人王計(jì)省、田瑞征，被上訴人安某順公司的委托訴訟代理人陳永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王彬上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(2017)冀0791民初614號(hào)民事判決，改判被上訴人拖欠上訴人的雙倍基本工資、交通補(bǔ)助、住宿補(bǔ)助、銷售提成、租賃提成、未報(bào)銷的差旅費(fèi)、上訴人墊付的各項(xiàng)費(fèi)用等共計(jì)384880元；2、全案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人認(rèn)為上訴人的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。首先，上訴人和被上訴人之間產(chǎn)生的爭(zhēng)議是在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，并不受勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁一年的時(shí)效期間限制。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制”之規(guī)定，上訴人的訴求并沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。其次，即使2014年6月24日通過(guò)給王彬發(fā)送的電子郵件通知，上訴人的仲裁申請(qǐng)也沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第三款的規(guī)定，上訴人被公安機(jī)關(guān)2014年10月29日拘留直至2016年2月22日解除取保候?qū)徠陂g(具體時(shí)間和經(jīng)過(guò):2014年10月29日被上訴人到公安機(jī)關(guān)控告上訴人犯有職務(wù)侵占罪，2015年11月28日天津市靜海區(qū)人民檢察院對(duì)上訴人取保候?qū)彛?016年8月11日天津市靜海區(qū)人民法院以職務(wù)侵占罪判決上訴人一年零六個(gè)月，緩刑二年，并給上訴人送達(dá)了)，具有正當(dāng)理由不能行使自己的權(quán)利，2014年10月29日至2016年2月1日因上訴人被限制人身自由，訴訟時(shí)效發(fā)生了中止，應(yīng)當(dāng)從上訴人刑期執(zhí)行完畢起重新起算。更何況本案是被上訴人拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)待這一案件結(jié)案后方可正常行使權(quán)利。再次，2017年5月17日，上訴人已向張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院起訴。二、上訴人的訴求合理合法。(一)上訴人與被上訴人之間約定的上訴人應(yīng)當(dāng)享受的工資待遇雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。上訴人提供了被上訴人向其電子郵箱發(fā)送的郵件、公安機(jī)關(guān)依法制作的詢問(wèn)筆錄、參與商談人員詢問(wèn)筆錄，上述證據(jù)足以證明上訴人應(yīng)享有所主張的工資待遇。被上訴人雖然對(duì)證據(jù)有異議，但并未對(duì)約定的事項(xiàng)提出異議，只是說(shuō)待銷售、租賃款回籠后才可以享受，但上訴人未同意。所以，上訴人工資待遇的主張真實(shí)并有證據(jù)支持。(二)上訴人對(duì)自己銷售、租賃、管理的起重設(shè)備都提供了證據(jù)，所計(jì)算的勞動(dòng)報(bào)酬有事實(shí)依據(jù)，上訴人墊付費(fèi)用的證據(jù)雖有暇疵，但應(yīng)當(dāng)考慮到施工的特殊性和雇傭人員的特殊性，加之被上訴人沒有提供證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)發(fā)生的數(shù)額及已經(jīng)支付數(shù)額，可以認(rèn)定上訴人實(shí)際墊付了費(fèi)用。有關(guān)差旅費(fèi)用，雖然上訴人提供了部分證據(jù)，但被上訴人已經(jīng)給法庭出示了部分證據(jù)且沒有支付的證據(jù)，因此可以認(rèn)定差旅費(fèi)用被上訴人沒有支付過(guò)。相關(guān)保險(xiǎn)待遇屬于國(guó)家規(guī)定的勞動(dòng)者依法享受的法定權(quán)利，無(wú)需舉證。綜上所述，原審法院的判決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，侵害了上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審人民法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)還重審。
安某順公司辯稱:上訴人的全部訴求均與仲裁階段、一審階段的事實(shí)和理由相同，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴。
王彬向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷張家口經(jīng)開區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)張經(jīng)勞仲案字（2017）第12號(hào)仲裁裁決；2、判令被告支付2012年2月至2014年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)用人單位應(yīng)承擔(dān)的部分；3、判令被告支付拖欠雙倍基本工資40000元、交通補(bǔ)助（汽車油補(bǔ)）2年共12000元、住宿補(bǔ)助26400元、銷售提成156080元、租賃提成（信息費(fèi)每臺(tái)2000元、管理費(fèi)每臺(tái)每月1000元）123000元、差旅費(fèi)7400元，以上共計(jì)364880元。事實(shí)與理由：2012年2月，原告到被告處工作，主要負(fù)責(zé)張家口市各個(gè)區(qū)起重設(shè)備的銷售、租賃工作。工資報(bào)酬的約定是基本工資每月2500元、汽車油補(bǔ)每月500元、住宿補(bǔ)助每天80元，往返公司之間產(chǎn)生的差旅費(fèi)用實(shí)報(bào)實(shí)銷、業(yè)務(wù)提成是每臺(tái)電梯（34標(biāo)準(zhǔn)節(jié)、高度51米）銷售底價(jià)175000元、增加標(biāo)準(zhǔn)節(jié)銷售底價(jià)1500元、物料提升機(jī)每臺(tái)銷售底價(jià)30000元，超額部分歸原告所有；租賃貨運(yùn)電梯信息費(fèi)每臺(tái)2000元、管理費(fèi)每臺(tái)每月1000元，運(yùn)輸、安裝費(fèi)用由被告承擔(dān)。自2012年2月起，原告在張家口地區(qū)開始工作，截止到2014年6月，原告銷售7臺(tái)電梯、5臺(tái)物料提升機(jī)、44個(gè)電梯標(biāo)準(zhǔn)節(jié)，完成銷售額為1609800元，應(yīng)得銷售提成為156080元；聯(lián)系租賃貨運(yùn)電梯13臺(tái)，負(fù)責(zé)管理97個(gè)月，應(yīng)得提成123000元。因被告不能及時(shí)支付有關(guān)費(fèi)用，原告墊付了部分費(fèi)用，原告到被告處結(jié)算工資時(shí)，被告一反常態(tài)拒絕按約定支付工資，從而產(chǎn)生了糾紛。原告曾多次催要拖欠報(bào)酬，被告分別于2014年6月24日、30日通過(guò)給原告的電子郵箱發(fā)函同意支付報(bào)酬，但因與原告應(yīng)得報(bào)酬差距太大原告沒有認(rèn)可。2014年10月被告到公安機(jī)關(guān)控告原告犯有職務(wù)侵占罪，天津市公安局靜海分局于2014年7月23日立案，以原告涉嫌職務(wù)侵占罪進(jìn)行偵查，2014年10月29日刑事拘留原告，后被天津市公安局靜海分局取保候?qū)彙Ｒ扑推鹪V后，2016年2月22日被天津市靜海區(qū)人民檢察院決定解除取保候?qū)彺胧?，并給原告送達(dá)了津靜檢公訴解保（2016）124號(hào)《解除取保候?qū)彌Q定書》。2017年1月14日原告向張家口經(jīng)開區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，仲裁委于2017年3月23日作出裁決，以仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂和解協(xié)議為由不予支持原告的請(qǐng)求。2012年2月至2014年6月原告在被告工作期間，雙方并沒有簽訂過(guò)書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為雙方已訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，既然雙方訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，在發(fā)生爭(zhēng)議期間又沒有解除勞動(dòng)合同，那么原告與被告雙方的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為發(fā)生在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，即原告的仲裁申請(qǐng)并沒有超過(guò)仲裁時(shí)效，也不適用“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年的規(guī)定”。綜上所述，被告惡意拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，被告惡人先告狀的做法使原告的精神受到了極大的摧殘，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法審理。
安某順公司辯稱，不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決書事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，原告本次起訴已經(jīng)超過(guò)勞動(dòng)仲裁一年的時(shí)效期間，因原告2014年11月28日被取保候?qū)彛?017年2月17日原告提起勞動(dòng)仲裁，期間已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一年，而且2014年11月25日經(jīng)過(guò)刑事案件審理過(guò)程中當(dāng)庭質(zhì)證的和解協(xié)議明確約定原告自愿放棄本案所有訴請(qǐng)權(quán)利，故原告起訴不具備事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年2月王彬到安某順公司處工作，具體主要負(fù)責(zé)升降機(jī)的銷售、租賃工作，有基本工資，除了基本工資之外還有一定的銷售以及租賃提成。雙方并未簽訂書面勞動(dòng)合同，安某順公司也未為王彬繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2014年10月29日，天津市公安局靜海分局以王彬涉嫌職務(wù)侵占罪對(duì)其進(jìn)行刑事拘留，同年11月25日安某順公司作為甲方與王彬作為乙方，簽訂了和解協(xié)議書，載明“補(bǔ)充一條：雙方自本協(xié)議簽訂之日，解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方互不追究任何責(zé)任”，安某順公司出具了諒解書。2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)彛?015年11月28日經(jīng)天津市靜海區(qū)人民檢察院決定被取保候?qū)彙?016年2月1日，天津市靜海區(qū)人民檢察院向天津市靜海區(qū)人民法院提起公訴，2016年8月11日，天津市靜海區(qū)人民法院出具（2016）津0118刑初109號(hào)刑事判決書，判決王彬犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。2017年2月17日，王彬向張家口經(jīng)開區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）提起仲裁，要求裁決被告：1、給付所欠工資40000元；2、給付銷售及租賃業(yè)務(wù)金額297450元；3、支付未訂立勞動(dòng)合同應(yīng)支付的雙倍工資32500元；4、補(bǔ)繳2012年2月至2014年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)并繳納滯納金；5、補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)或支付失業(yè)保險(xiǎn)金3000元；6、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6250元。2017年3月23日，仲裁委作出張經(jīng)勞仲案字（2017）第12號(hào)仲裁裁決書，以“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效”為由對(duì)申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)不予支持。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)在仲裁時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。案件審理過(guò)程中雙方都認(rèn)可于2014年11月25日解除勞動(dòng)關(guān)系，王彬在該日應(yīng)視為知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，但此時(shí)王彬尚處在刑事拘留期間，其人身自由受到一定限制，故仲裁時(shí)效中止，2014年11月28日王彬被天津市公安局靜海分局取保候?qū)?，仲裁時(shí)效中止的事由已經(jīng)消除，故仲裁時(shí)效繼續(xù)計(jì)算，2017年2月17日王彬申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)法定的仲裁時(shí)效期間，且原告沒有舉證證明仲裁時(shí)效存在中止或者中斷的事由，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告王彬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告王彬負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有新的證據(jù)提交。但上訴人對(duì)一審中已經(jīng)雙方質(zhì)證的天津市靜海區(qū)人民法院（2016）津118刑初109號(hào)刑事判決書提出補(bǔ)充意見，認(rèn)為該刑事判決書作出時(shí)間是2016年8月11日，向一審法院提起訴訟是2017年5月17日，即使訴訟時(shí)效是一年，本案仍未超過(guò)訴訟時(shí)效。勞動(dòng)爭(zhēng)議相當(dāng)于民事爭(zhēng)議，根據(jù)先刑后民的規(guī)定，從刑事判決生效時(shí)間起算是有法律依據(jù)的，適合最高人民法院適用訴訟時(shí)效第十五條第二款的規(guī)定，并且我們上訴狀明確說(shuō)明拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的不適用訴訟時(shí)效限制。對(duì)于刑事案件實(shí)際上沒有計(jì)算王彬應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬、工資及墊付的費(fèi)用，不管協(xié)議如何約定都是顯失公平的。我們認(rèn)為上訴人的工資和墊付的費(fèi)用并沒有放棄，同時(shí)雖然原來(lái)有和解協(xié)調(diào)，當(dāng)時(shí)是被上訴人向王彬許諾給20萬(wàn)元就放棄追究其任何責(zé)任。而王彬交了20萬(wàn)元以后被上訴人并沒有與公安協(xié)調(diào)，以至王彬判罰有期徒刑。被上訴人認(rèn)為，刑事判決書第1頁(yè)中顯示了2015年11月28日王彬取保候?qū)彛呀?jīng)獲得了自由。上訴人在刑事審判當(dāng)中為了求得從輕處罰已經(jīng)與被上訴人達(dá)成了和解協(xié)議，被上訴人在少主張賠償92784元的基礎(chǔ)上，還向司法機(jī)關(guān)出示了諒解書，基于上述事實(shí)上訴人才被判處職務(wù)侵占罪一年六個(gè)月，緩刑二年的處罰?；谏鲜鍪聦?shí)上訴人放棄了勞動(dòng)關(guān)系解除后向被上訴人主張權(quán)利。刑事判決書可以證實(shí)上訴人的上訴請(qǐng)求不具備事實(shí)和法律依據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求的理由，一是認(rèn)為雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議沒有超過(guò)仲裁時(shí)效；二是上訴人的訴求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)該得到支持。本案上訴人王彬2012年2月到被上訴人處工作，2014年10月29日，天津市公安局靜海分局以王彬涉嫌職務(wù)侵占罪對(duì)其進(jìn)行刑事拘留，同年11月25日被上訴人與上訴人簽訂的和解協(xié)議書載明：“雙方自本協(xié)議簽訂之日，解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方互不追究任何責(zé)任”，此協(xié)議在該刑事案件的審理中已經(jīng)雙方質(zhì)證，并經(jīng)天津市靜海區(qū)人民法院（2016）津118刑初109號(hào)生效刑事判決書所確認(rèn)，被上訴人為其出具了諒解書后，上訴人于2014年11月28日被天津市公安局靜海分局取保候?qū)彙＜磸脑撊掌?，上訴人獲得了限制性人身自由。這種“限制”并不妨礙其對(duì)現(xiàn)認(rèn)為在被上訴人處工作期間應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬、工資及墊付費(fèi)用等主張2014年11月25日雙方簽訂的和解協(xié)議顯失公平的權(quán)利。且天津市靜海區(qū)人民法院在（2016）津118刑初109號(hào)刑事判決書中認(rèn)為：“王彬在第一次侵占安順達(dá)公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，其所聯(lián)系的各項(xiàng)業(yè)務(wù)均未全部回款，不存在拖欠其提成問(wèn)題，其之后多次侵占公司財(cái)產(chǎn)時(shí)既未向公司匯報(bào)自己扣留公司貨款、租金用于充抵工資、提成，亦未向勞動(dòng)部門反映該情況”。證明上訴人在被上訴人處工作期間對(duì)其權(quán)利受到損害的事實(shí)是明知的，而上訴人在雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年11月25日協(xié)議解除后的2017年2月17日才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且其沒有舉證證明仲裁時(shí)效存在中止或者中斷的事由，故一審法院以其訴求超過(guò)了仲裁時(shí)效期間判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，王彬的上訴請(qǐng)求理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)10元由上訴人王彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　牟　鍵 審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅