王某
郭景福（河北渤海明達律師事務所）
王某
姜林文（河北世紀長城律師事務所）

上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人郭景福，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人姜林文，河北世紀長城律師事務所律師。
上訴人王某因房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2012）北民初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人王某與被上訴人王某簽訂的房屋租賃合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關的法律法規(guī)規(guī)定，其真實性、合法性、有效性，本院予以確認。雙方當事人均按合同約定的條款履行各自的義務。雙方約定前三年租金除支付20萬元外，其余租金以上訴人王某投資改造和所添置的所有設備沖抵，同時合同期滿后所有上訴人王某添置的所有設備及物品無償歸被上訴人王某所有。但上訴人王某以租賃形式掩蓋真實的添置目的，是故意規(guī)避雙方的約定，屬違約行為，應承擔違約責任。關于上訴人王某主張的400千伏安箱式變電站問題，在一審中其提交了一份租賃合同，但沒有提供相應的證據(jù)予以佐證，無法證實其租賃的真實性，且從上訴人王某與被上訴人王某簽訂的房屋租賃合同看，明確約定了應由上訴人王某必須安裝500千伏安箱式變電站，故對變電站的差價亦應由上訴人王某予以賠償。關于門衛(wèi)房問題，上訴人王某主張系經(jīng)過被上訴人王某同意拆除的，沒有相應的證據(jù)可以證實，且被上訴人王某不予認可，原審判決依據(jù)評估價格綜合考慮確定的價值亦無不妥之處。關于鑒定程序問題，原審法院依據(jù)被上訴人王某的申請，依合法程序，委托鑒定機構作出鑒定是正確的。綜上，上訴人王某上訴的理由均不能支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4830元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人王某與被上訴人王某簽訂的房屋租賃合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關的法律法規(guī)規(guī)定，其真實性、合法性、有效性，本院予以確認。雙方當事人均按合同約定的條款履行各自的義務。雙方約定前三年租金除支付20萬元外，其余租金以上訴人王某投資改造和所添置的所有設備沖抵，同時合同期滿后所有上訴人王某添置的所有設備及物品無償歸被上訴人王某所有。但上訴人王某以租賃形式掩蓋真實的添置目的，是故意規(guī)避雙方的約定，屬違約行為，應承擔違約責任。關于上訴人王某主張的400千伏安箱式變電站問題，在一審中其提交了一份租賃合同，但沒有提供相應的證據(jù)予以佐證，無法證實其租賃的真實性，且從上訴人王某與被上訴人王某簽訂的房屋租賃合同看，明確約定了應由上訴人王某必須安裝500千伏安箱式變電站，故對變電站的差價亦應由上訴人王某予以賠償。關于門衛(wèi)房問題，上訴人王某主張系經(jīng)過被上訴人王某同意拆除的，沒有相應的證據(jù)可以證實，且被上訴人王某不予認可，原審判決依據(jù)評估價格綜合考慮確定的價值亦無不妥之處。關于鑒定程序問題，原審法院依據(jù)被上訴人王某的申請，依合法程序，委托鑒定機構作出鑒定是正確的。綜上，上訴人王某上訴的理由均不能支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4830元，由上訴人王某負擔。

審判長：劉秋麗
審判員：賈晟途
審判員：張潔

書記員：劉東海