原告：王某某等72人（詳細名單見附錄一）。
訴訟代表人：馬立方，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住趙某。
訴訟代表人：馬京義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住趙某。
訴訟代表人：馬西成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住趙某。
委托訴訟代理人：顧靈強，石家莊市趙某宏業(yè)法律服務所法律工作者。
被告：中國郵政集團公司河北省趙某分公司，住所地：趙某。
負責人：尚利杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許克軍、趙志忠，河北世紀方舟律師事務所律師。

原告王某某等72人與被告中國郵政集團公司河北省趙某分公司（以下簡稱郵政趙某分公司）儲蓄存款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的訴訟代表人馬立方、馬京義、馬西成及委托代理人顧靈強、被告方委托代理人許克軍、趙志忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告王某某等72名村民存款本金1711000元及利息208890元；庭審中，原告的訴訟代表人表示減少訴訟請求數(shù)額1095000元，實際請求數(shù)額為616000元，并放棄主張的208890元利息的請求；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司趙某支公司2015年7月20日變更為中國郵政集團公司河北省趙某分公司。被告為了拓展業(yè)務，增加儲蓄存量，在北王里鎮(zhèn)設代辦點，馬某擔任被告的代辦員，馬某一直采取持儲戶的現(xiàn)金或存折和身份證以及馬某本人的身份證到被告處辦理存取款的方式開展業(yè)務，為了方便辦公被告為馬某安裝了“商易通”。
近幾年來原告一直都是通過被告的代辦員馬某辦理存儲業(yè)務。2012年至2014年期間，原告分別通過馬某向被告處開戶存款，當時約定利息按年利率3.5%計算。后來原告在向被告出具存折支取存款時，發(fā)現(xiàn)自己的存款不翼而飛，原告曾多次找被告交涉未果。
后來得知，被告的代辦員馬某利用其在為儲戶辦理存款時掌握的信息和臨時占有儲戶存折的便利，通過被告為其安裝的“商易通”擅自將儲戶存入被告處的存款挪作他用，有趙某人民法院已生效判決（2016）冀0133刑初94號判決書為證。原告認為，根據(jù)相關的法律規(guī)定，被告理應支付原告的存款，故向法院提起訴訟。
被告方代理人辯稱，1、我公司按照縣政府的要求出于維護社會穩(wěn)定的需要，已經(jīng)先期向原告墊付了1095000元，原告方已認可。
2、我公司已于2008年11月29日與馬某簽訂了解除客戶經(jīng)理協(xié)議，其不是我公司的代辦員，該解除協(xié)議經(jīng)過趙某公證處公證，并且在散發(fā)了解除與馬某代辦關系的公開信，同時在該村張貼了與其解除關系的公告，足以證明馬某不再與我公司有代理關系。
3、各原告的存款是委托馬某到我公司辦理的業(yè)務，在刑事訴訟中各原告稱：其將自己的身份證原件和現(xiàn)金交與馬某，由他代理各原告辦理開戶、存取款業(yè)務，密碼也是由其設立。事后馬某利用自己代理各原告辦理業(yè)務的便利及掌握的密碼和證件，私自將各原告的存款支取，我公司認為各原告與馬某是代理關系，其損失應向馬某主張，與我公司沒有關聯(lián)性。
4、關于馬某的刑事判決我公司正在申訴，并且我公司提交的公證書、解除客戶經(jīng)理協(xié)議書以及向村民散發(fā)公開信的照片、公告，足以證明馬某刑事判決錯誤，根據(jù)民事訴訟法相關規(guī)定，當事人有足夠的證據(jù)足以推翻刑事判決認定的，法院不應作為民事審判定案的依據(jù)。
原告方提供以下證據(jù)：
1、72名原告的身份證復印件及108份存折復印件（107份存折原件，第70原告馬書方的存折原件丟失，有復印件），證明各原告的身份信息，與被告存在儲蓄存款合同關系及存款數(shù)額。
2、趙某人民法院（2016）冀0133刑初94號刑事判決書，證明馬某利用職務便利，挪用110筆村民存款，涉案資金達177.05萬元，以挪用資金罪被判處有期徒刑。
3、原告的存款、支款情況及尚未支取本金的數(shù)額明細表。
4、第7原告馬立粉與馬立權系夫妻關系，馬立權已經(jīng)死亡，馬立權名下的存款歸屬到馬立粉名下。證據(jù)有：馬立粉與馬立權的結婚證，馬立權母親張書樂的戶口本、身份證復印件；村委會出具的證明，證明馬立權已死亡，繼承人有妻子馬立粉、子女（未成年）、母親張書樂，張書樂同意馬立權名下的存款自己應繼承的份額由馬立權的妻子馬立粉支取。
5、第71原告王書菊與王吉申系夫妻關系，王吉申已經(jīng)死亡，王吉申名下的存款歸屬到妻子王書菊名下。證據(jù)有：王書菊的戶口本、身份證復印件；村委會出具的證明，證明王吉申與王書菊系夫妻關系，王吉申的父母早年已故。王吉申已故，其繼承人有王書菊和三個兒子，三個兒子均表示王吉申名下存款三個兒子應繼承的份額同意由母親王書菊支取。
被告方代理人對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對72名原告身份信息及107份存折真實性無異議，但是，對證明目的有異議，存折上都設有密碼，這個密碼是各原告委托馬某設置的。馬某轉款正是利用原告受托人的身份和知曉密碼的便利將原告的存款轉走，屬于受托人對原告的侵權。對趙某人民法院（2016）冀0133刑初94號刑事判決書真實性無異議，但是對原告要證明的目的不認可，刑事案件正在申訴，現(xiàn)在還沒有結果。另外，判決書上認定被告安裝的助農(nóng)取款設備不能否定馬某是受各原告委托辦理存取業(yè)務的事實，這個助農(nóng)取款設備類似于ATM機，只有掌握各原告的密碼，才能實現(xiàn)轉款，因此，馬某受原告委托辦理的開戶、存取業(yè)務系原告與馬某之間的委托關系，馬某的行為與被告無關。對其他證據(jù)無異議。
被告方提供以下證據(jù)：
1、公證書、解除客戶經(jīng)理協(xié)議書，證明2008年11月29日被告與馬某解除代辦關系，對此事項被告方工作人員在村務公開欄張貼了公告和公開信并向村民進行了散發(fā)，對此過程公證處人員進行了見證并出具了公證書；
2、致廣大客戶的公開信樣本；
3、照片3張，欲證明被告向村民散發(fā)了公開信和張貼的公告，認為被告向村民盡到了已解除馬某代辦關系的告知義務。
4、被告分兩次向北王里鎮(zhèn)政府財政集中核算中心撥款的憑證及兩次向各原告先期發(fā)放墊付資金的明細表。
原告方對以上證據(jù)質(zhì)證稱，對公證書的真實性無異議，但是該公證書所說的內(nèi)容沒有實際落實，在刑事判決中已經(jīng)查明在2009年馬某仍以被告代辦人的身份繼續(xù)進行協(xié)助存款業(yè)務，且被告為馬某發(fā)放工資報酬，被告為他在家中安裝了助農(nóng)取款的設備，所以說該公證書和解除客戶經(jīng)理協(xié)議書以及公開信沒有落實。另外，被告不能證明公開信讓每一個村民知曉，更不符合銀監(jiān)辦通知的相關規(guī)定，所以說該證據(jù)不能證明被告的主張。公告的質(zhì)證意見同上。對照片質(zhì)證稱照片上不顯示時間、地點、也不顯示內(nèi)容，不能證實被告方的主張。對墊付款數(shù)額的明細，對本身的數(shù)額無異議，但是其性質(zhì)并不是像被告所說的為了維護穩(wěn)定而墊付的，我方認為是發(fā)放原告存款的一部分。訴訟代表人對被告提供的已向村民盡到告知義務的證據(jù)不認可，表示不知道被告所說的情況，認可被告已先期發(fā)放存款共計1095000元。
經(jīng)審理查明，被告中國郵政集團公司河北省趙某分公司于1999年1月20日成立，屬于全民所有制分支機構（非法人），其前身為趙某郵政局，于2015年更名而來。被告為了拓展業(yè)務，增加儲蓄存量，在北王里鎮(zhèn)設立了代辦點，馬某自2006年起開始擔任該村的代辦員。中國郵政儲蓄銀行有限責任公司趙某支行（以下簡稱郵儲趙某支行）于2008年從趙某郵政局分立。
2008年11月29日在趙某公證處人員的見證下，趙某郵政局和郵儲趙某支行(甲方)與馬某（乙方）簽訂了《解除客戶經(jīng)理協(xié)議書》，向馬某送達了取消馬某郵政儲蓄代辦員資格的《公告》和《公開信》，被告方工作人員在該村村務公開欄張貼了上述《公告》和《公開信》，向村民進行了散發(fā)。公證處對此過程出具了公證書。協(xié)議書約定：“自協(xié)議簽訂之日起，甲方解除乙方的客戶經(jīng)理資格；乙方承諾協(xié)議簽訂之日起不再以客戶經(jīng)理、代辦員、營銷員或類似名義辦理儲蓄存款業(yè)務。乙方所持有的代辦標志牌、收款收據(jù)、印章全部交由甲方銷毀?！彪m然在形式上解除了馬某的代辦員資格，但馬某仍以該身份繼續(xù)辦理存儲業(yè)務，馬某采取持儲戶的現(xiàn)金或存折和身份證以及馬某本人的身份證到被告處辦理存取款的方式開展業(yè)務，為儲戶存取款方便，被告為馬某安裝了助農(nóng)取款機和商易通。自2012年至2014年期間，原告通過馬某在被告處開戶存款，馬某利用其在為各原告辦理存款時掌握的信息和臨時占有原告存折的便利，將原告存折內(nèi)的存款通過商易通將存款挪作他用，原告在向被告出具存折要求支款時，發(fā)現(xiàn)存款已經(jīng)被轉走。
馬某因涉嫌挪用資金罪于2015年7月30日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。截止案發(fā)時，挪用村民110筆存款，涉案資金達177.05萬元，已返還4萬元（包括馬占平1萬元、馬中濤3筆存款中的2筆存款分別為1萬元共計2萬元、馬京義4萬元中的1萬元）。本院于2017年3月17日做出（2016）冀0133刑初94號刑事判決書，以馬某犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年零八個月，并責令馬某退賠本案被告的損失。
另查明，馬某已返還馬書方存款1萬元中的0.8萬元（存款余額2000元）、返還胡麗沙存款3萬元中的1萬元（存款余額2萬元）、返還馬慶瑞存款1.5萬元中的0.15萬元（存款余額1.35萬元），共計返還1.95萬元。剩余未返還存款本金數(shù)額為（177.05萬元-4萬元-1.95萬元）=171.1萬元。被告于2016年2月和2017年1月兩次向北王里鎮(zhèn)政府撥款，通過北王里鎮(zhèn)政府向原告進行了兩次發(fā)放，第一次發(fā)放存款數(shù)額684400元，第二次發(fā)放存款數(shù)額410600元，共計發(fā)放109.5萬元，該款項已打到各原告的賬戶，尚欠616000元沒有兌付。原告對已先期發(fā)放的存款數(shù)額109.5萬元認可。
本案中第7原告馬立粉，其丈夫馬立權已死亡，馬立權名下的存款已歸屬到馬立粉名下，對馬立權名下的存款15000元，相關繼承人已同意由馬立粉支取；第71原告王書菊，其丈夫王吉申已死亡，王吉申名下的存款已歸屬到王書菊名下，對王吉申名下的存款10000元，相關繼承人已同意由王書菊支取。

本院認為，原告要求被告支付其存款，有持有的存折為證，被告方對原告持有存折的真實性無異議，該存折是屬于原、被告之間存在存款關系的憑證，在原告要求取款時，被告應及時向原告兌付款項。現(xiàn)被告認為其與原代辦員馬某于2008年11月已解除代辦關系，原告的損失應向馬某主張，從本案情況來看，雖然在形式上被告與馬某解除了代辦關系，但從被告為馬某安裝的助農(nóng)取款機和商易通來看，被告并沒有真正取消馬某的代辦員資格，而是任由馬某繼續(xù)代為辦理存儲業(yè)務，當原告通過馬某將存款存入被告處時，該存款的所有權已經(jīng)轉移到被告處，馬某為原告代為辦理存儲業(yè)務的行為，應認定為馬某的職務行為，馬某與被告之間存在實質(zhì)意義上的代理關系，被告應當承擔兌付款項的義務。由于被告管理上的疏漏，造成馬某將原告的存款挪作他用，給被告造成了損失，刑事判決中亦責令馬某退賠本案被告的損失。
關于被告是否已向村民盡到告知義務的問題，從被告提交的證據(jù)可以證明被告就解除馬某代辦員資格的事項，確實有張貼公告、散發(fā)公開信的行為，但從后續(xù)事態(tài)發(fā)展的情況來看，該事項在并不是人盡皆知的事實，原告的訴訟代表人當庭表示在村里沒有見過被告張貼公告，不認可被告提供的已解除馬某代辦員資格方面的證據(jù)；另外被告與馬某簽訂解除客戶經(jīng)理協(xié)議后，馬某仍以郵儲代辦員的身份代為辦理存儲業(yè)務，原告均為村民，長期的交易習慣、認知水平上的差異，使原告有理由相信馬某仍然是該村的代辦員，相信馬某代為辦理存儲業(yè)務的行為代表的是被告的行為，相信馬某與被告之間存在代理關系。綜上，被告應當承擔兌付原告存款的民事責任。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國郵政集團公司河北省趙某分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給王某某等72名原告存款本金共計616000元（支付給每位原告的本金數(shù)額詳見附錄二）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9960元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 馬志霞
人民陪審員 曹立存
人民陪審員 于英霞

書記員： 陳建力