王某某
李世清（河北政法職業(yè)學(xué)院法律援助中心）
果月華（河北政法職業(yè)學(xué)院法律援助中心）
中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水分行
王廣寧
劉宏贊（河北合明律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人李世清、果月華，河北政法職業(yè)學(xué)院法律援助中心律師。
被告中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水分行。
負(fù)責(zé)人:劉維柱，該行行長(zhǎng)。
委托代理人王廣寧，該行副經(jīng)理。
委托代理人劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水分行撤銷(xiāo)協(xié)議、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人果月華，被告委托代理人王廣寧、劉宏贊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱(chēng):1994年6月30日，原、被告雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，之后雙方每年續(xù)簽一次勞動(dòng)合同，至2007年原告已連續(xù)在被告處工作13年有余。
2007年9月，被告無(wú)視原告已經(jīng)懷孕的事實(shí)，無(wú)視《勞動(dòng)法》”女工懷孕期間，用人單位不得終止勞動(dòng)合同”的規(guī)定，口頭通知原告終止勞動(dòng)合同。
為此，原告先后向衡水市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員和衡水市桃城區(qū)人民法院主張權(quán)利，2009年1月11日，桃城區(qū)人民法院做出（2008）衡桃民一初字第10號(hào)民事判決書(shū)，判令被告撤銷(xiāo)終止勞動(dòng)合同決定書(shū)，雙方的勞動(dòng)合同自動(dòng)延續(xù)至原告哺乳期滿(mǎn)。
此判決已經(jīng)生效。
2009年2月28日，鑒于原告已連續(xù)在被告處工作滿(mǎn)十年的事實(shí)，原告根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，以特快專(zhuān)遞的形式向被告提出了簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的申請(qǐng)。
根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)依法與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但被告拒不履行自己的法定義務(wù)，而是多次找原告，以種種理由迫使原告接受被告提出的和解條件。
2009年12月25日傍晚，被告單位和公證處都已經(jīng)下班，但被告處幾名領(lǐng)導(dǎo)緊急讓原告去趟單位，不容原告思考和回家商量，左說(shuō)右說(shuō)讓原告匆忙簽訂了和解協(xié)議書(shū)。
但這份和解協(xié)議書(shū)違反法律規(guī)定，顯失公平，應(yīng)依法撤銷(xiāo):1、和解協(xié)議讓原告失去了工作，但卻未給原告任何補(bǔ)償，違反法律，顯失公平。
如前所述，原告在被告處已連續(xù)工作滿(mǎn)十年，且原告已向被告提出了簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，被告有與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法定義務(wù)。
如果被告能夠依法履行自己的法律義務(wù)，則在被告處工作了十幾年、勞動(dòng)技能已經(jīng)單一化的原告就可以繼續(xù)在被告處工作，而不至于失業(yè)；就可以繼續(xù)享受每月3500多元的工資福利待遇，即便不考慮工資上漲的因素，至原告55歲退休，其預(yù)期工資收入也可達(dá)60多萬(wàn)元。
然而被告拒不履行自己的法定義務(wù)，且多次以種種理由迫使原告接受他們的調(diào)解方案。
通觀這份和解協(xié)議書(shū)，原告放棄了在被告處工作的權(quán)利，放棄了預(yù)期收入60余萬(wàn)元的權(quán)利，但卻并未取得任何相應(yīng)補(bǔ)償或?qū)r(jià)，其得到的僅僅是她本就應(yīng)該得到的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的工資獎(jiǎng)金而已。
就連《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的最基本的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金都沒(méi)有。
這違反法律，顯失公平。
2、被告僅僅履行了自己應(yīng)該履行的判決義務(wù)，沒(méi)有支付一分錢(qián)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就達(dá)到了與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的目的，其做法違反法律，顯失公平。
如前所述，被告本應(yīng)依法與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，卻拒不與其簽訂；根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起，被告每月應(yīng)向原告支付二倍的工資。
也就是說(shuō)即便被告與原告協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)至少向原告支付自提出申請(qǐng)之日起至勞動(dòng)關(guān)系解除之日止的雙倍工資，即至少3500×10×2=70000元。
可是該協(xié)議解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，卻并未依法支付被告本應(yīng)支付的工資。
另外，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，被告提出解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向原告支付12個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，約4萬(wàn)余元。
然而對(duì)這些法定義務(wù)，該和解協(xié)議只字未提，這不僅違反了法律規(guī)定，而且嚴(yán)重侵犯了勞動(dòng)者本應(yīng)享有的合法權(quán)益，顯失公平。
作為一個(gè)在銀行工作了十幾年、勞動(dòng)技能已基本單一化、年近40的老員工來(lái)說(shuō)，回去上班是多么迫切的生存愿望！然而被告無(wú)視事實(shí)和法律，千方百計(jì)阻撓原告回去工作，想方設(shè)法讓原告接受和解，和解本不是壞事，但被告提供顯失公平的協(xié)議書(shū)，利用原告對(duì)法律和實(shí)際情況的認(rèn)識(shí)不足，免除自身法定義務(wù)、排除原告主要權(quán)利就不應(yīng)該了。
另外，這份協(xié)議書(shū)除顯失公平外還存在欺詐情形，簽定該份協(xié)議書(shū)前后，被告均明確表示要為原告落實(shí)工作，然而至今2年多時(shí)間，被告并未落實(shí)該項(xiàng)承諾，存在欺詐情形，且在原告簽定協(xié)議前，被告欺騙原告稱(chēng)與原告共同打官司的其余五人，均不能回原單位工作，但協(xié)議簽定后幾日，其余五人均已回工行上班，可見(jiàn)被告故意告知原告虛假情況，故意隱瞞真實(shí)信息，使原告做出錯(cuò)誤的意思表示，依法已購(gòu)成欺詐形為，故該協(xié)議應(yīng)被依法撤銷(xiāo)。
綜上所述，該和解協(xié)議書(shū)違反法律、顯失公平，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑畻l”勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者補(bǔ)償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，原告的該項(xiàng)訴求應(yīng)被依法支持。
為此提出以下請(qǐng)求:1、依法撤銷(xiāo)原、被告雙方的和解協(xié)議書(shū)；2、判令被告與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；3、判令被告向原告支付自2009年3月1日至今的工資、獎(jiǎng)金、福利待遇等共計(jì)45000元；4、判令被告為原告補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
被告中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水分行辯稱(chēng):根據(jù)原告的訴狀及補(bǔ)充的內(nèi)容，對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求的第一項(xiàng)，原告認(rèn)為雙方簽定的協(xié)議書(shū)顯失公平，說(shuō)有欺詐形為，原告此理由是不能成立的，和解協(xié)議書(shū)是雙方充分協(xié)商，而且原告通過(guò)仲裁通過(guò)訴訟以及申請(qǐng)?jiān)賹彽雀鱾€(gè)階段，對(duì)勞動(dòng)法以及勞動(dòng)政策有充分了解和認(rèn)知，原告在訴訟當(dāng)中又找了專(zhuān)業(yè)的律師提供法律服務(wù)，所以對(duì)和解協(xié)議書(shū)中的內(nèi)容，原告方是充分的相關(guān)知識(shí)和心理準(zhǔn)備而與被告方簽定的，再有，和解協(xié)議書(shū)是在桃城區(qū)法院做出的（2008）衡桃民一初字第10號(hào)民事判決書(shū)生效后，在該判決內(nèi)容的基礎(chǔ)上，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成的和解，并且是到公證處簽定的和解協(xié)議并進(jìn)行公證，從公證內(nèi)容上來(lái)看不涉及原告所談到的欺詐等隱瞞信息，也不存在顯失公平，被告方按判決內(nèi)容給付了原告方相應(yīng)的補(bǔ)償款，并且在判決的基礎(chǔ)上又多給付了原告10萬(wàn)余元，總計(jì)17萬(wàn)元，所謂顯失公平，對(duì)原告來(lái)說(shuō)是不存在的，但對(duì)于被告來(lái)說(shuō)是存在的，被告為息事寧人，才給出的17萬(wàn)元賠償款，已做到仁至義盡，所以該項(xiàng)理由不成立。
原告訴訟請(qǐng)求中第二、三、四項(xiàng)，桃城區(qū)法院（2008）衡桃民一初字第10號(hào)判決已做出了相應(yīng)的判決，原告又以同樣的內(nèi)容起訴，根據(jù)民事訴訟法111條第五項(xiàng)規(guī)定，對(duì)判決已發(fā)生效力當(dāng)事人又起訴的，法院應(yīng)當(dāng)告知原告按申訴處理并不是按起訴處理。
本院認(rèn)為:原告提交的羅曉東錄音資料、杜贊麗的證人證言、被告提交的原告方收到被告方給付的補(bǔ)償款63285.32元的收據(jù)一張、被告另給付原告10萬(wàn)6千補(bǔ)償款的事實(shí)，以上證據(jù)均相互印證一個(gè)事實(shí)，那就是原、被告達(dá)成了公證的和解協(xié)議之前還達(dá)成一個(gè)口頭協(xié)議，即將給原告的補(bǔ)償款補(bǔ)足到17萬(wàn)元，另找一份正式工作，因此，應(yīng)予確認(rèn)。
雙方提交和解協(xié)議及公證書(shū)，因?yàn)榇藚f(xié)議是在雙方另外達(dá)成的口頭協(xié)議基礎(chǔ)上達(dá)成和解并公證的，由于口頭協(xié)議只是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分得到了履行，安排正式工作至今未能落實(shí)，明顯有欺詐情形，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)，現(xiàn)原告提出撤銷(xiāo)該協(xié)議及公證，于法有據(jù)，并無(wú)不妥，應(yīng)予支持，但協(xié)議中第二條是履行原判決確定的義務(wù)，應(yīng)予確認(rèn)。
原告提交的公證處杜華的錄音資料，由于本人未能出庭接受質(zhì)證，被告亦不認(rèn)可，不予確認(rèn)。
原告提交兩份特快專(zhuān)遞，被告無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。
被告稱(chēng)（2008）衡桃民一初字第10號(hào)民事判決書(shū)，駁回了原告要求簽定無(wú)固定期限勞動(dòng)合同請(qǐng)求，被告該主張欠妥，因原判決駁回的是原告要求將2006年10月1日簽訂的固定期合同變更為無(wú)固定期合同請(qǐng)求，而現(xiàn)原告請(qǐng)求的是因合同到期，提出要求被告與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，兩個(gè)請(qǐng)求有著明顯的區(qū)別，況且，原判決書(shū)中亦明確告知:”原告在被告單位連續(xù)工作已滿(mǎn)10年，是否簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，可在恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后與傭工單位協(xié)商解決為宜。
”因此，原告做為新的勞動(dòng)爭(zhēng)議提起訴訟，并無(wú)不妥。
由于原告在被告單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年以上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年的，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
因此，現(xiàn)被告提出要求被告與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并無(wú)不妥，應(yīng)予支持。
由于被告的原因未能使原告上班，其減少的工資收入，應(yīng)予補(bǔ)發(fā)。
請(qǐng)求給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并無(wú)不妥，可予支持，但應(yīng)以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的核定為準(zhǔn)。
為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及穩(wěn)定的用工制度，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑畻l、第十二條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第68條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)被告中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水分行與原告王某某2009年12月25日簽定的和解協(xié)議書(shū)中除第二條之外其他條款；
二、被告中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水分行于本判決生效后五日內(nèi)與原告王某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；
三、被告中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水分行于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某自2009年3月1日至重新上班期間的工資及相關(guān)福利待遇，其工資標(biāo)準(zhǔn)按原告上班時(shí)同崗位同時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1005元，由被告擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告提交的羅曉東錄音資料、杜贊麗的證人證言、被告提交的原告方收到被告方給付的補(bǔ)償款63285.32元的收據(jù)一張、被告另給付原告10萬(wàn)6千補(bǔ)償款的事實(shí)，以上證據(jù)均相互印證一個(gè)事實(shí)，那就是原、被告達(dá)成了公證的和解協(xié)議之前還達(dá)成一個(gè)口頭協(xié)議，即將給原告的補(bǔ)償款補(bǔ)足到17萬(wàn)元，另找一份正式工作，因此，應(yīng)予確認(rèn)。
雙方提交和解協(xié)議及公證書(shū)，因?yàn)榇藚f(xié)議是在雙方另外達(dá)成的口頭協(xié)議基礎(chǔ)上達(dá)成和解并公證的，由于口頭協(xié)議只是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分得到了履行，安排正式工作至今未能落實(shí)，明顯有欺詐情形，對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)，現(xiàn)原告提出撤銷(xiāo)該協(xié)議及公證，于法有據(jù)，并無(wú)不妥，應(yīng)予支持，但協(xié)議中第二條是履行原判決確定的義務(wù)，應(yīng)予確認(rèn)。
原告提交的公證處杜華的錄音資料，由于本人未能出庭接受質(zhì)證，被告亦不認(rèn)可，不予確認(rèn)。
原告提交兩份特快專(zhuān)遞，被告無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。
被告稱(chēng)（2008）衡桃民一初字第10號(hào)民事判決書(shū)，駁回了原告要求簽定無(wú)固定期限勞動(dòng)合同請(qǐng)求，被告該主張欠妥，因原判決駁回的是原告要求將2006年10月1日簽訂的固定期合同變更為無(wú)固定期合同請(qǐng)求，而現(xiàn)原告請(qǐng)求的是因合同到期，提出要求被告與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，兩個(gè)請(qǐng)求有著明顯的區(qū)別，況且，原判決書(shū)中亦明確告知:”原告在被告單位連續(xù)工作已滿(mǎn)10年，是否簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，可在恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后與傭工單位協(xié)商解決為宜。
”因此，原告做為新的勞動(dòng)爭(zhēng)議提起訴訟，并無(wú)不妥。
由于原告在被告單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年以上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿(mǎn)十年的，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
因此，現(xiàn)被告提出要求被告與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并無(wú)不妥，應(yīng)予支持。
由于被告的原因未能使原告上班，其減少的工資收入，應(yīng)予補(bǔ)發(fā)。
請(qǐng)求給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并無(wú)不妥，可予支持，但應(yīng)以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的核定為準(zhǔn)。
為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定以及穩(wěn)定的用工制度，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑畻l、第十二條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第68條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)被告中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水分行與原告王某某2009年12月25日簽定的和解協(xié)議書(shū)中除第二條之外其他條款；
二、被告中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水分行于本判決生效后五日內(nèi)與原告王某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；
三、被告中國(guó)工商銀行股份有限公司衡水分行于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某自2009年3月1日至重新上班期間的工資及相關(guān)福利待遇，其工資標(biāo)準(zhǔn)按原告上班時(shí)同崗位同時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1005元，由被告擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：崔長(zhǎng)根
審判員：高云
審判員：張三提

書(shū)記員：姚麗坤