原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：李旭，上海一凡律師事務所律師。
　　被告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：毛紀富，上海融力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳忠飛，上海融力律師事務所律師。
　　原告王某某與被告汪某房屋租賃合同糾紛一案,本院于2018年2月7日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年3月27日公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托訴訟代理人李旭，被告汪某及其委托訴訟代理人毛紀富、陳忠飛到庭參加訴訟。同年6月19日，被告提起反訴，本院受理后，被告在本院依法送達交納訴訟費用通知后，未在指定期間內預交案件受理費，故反訴按撤回起訴處理在案。同年7月13日，本院再次公開開庭進行審理。原告王某某及其委托訴訟代理人李旭、被告委托訴訟代理人毛紀富到庭參加訴訟。審理中，經當事人同意及本院院長批準，延長簡易程序審理期限三個月。本案現已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告之間就位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號第四幢廠房中77.3平方米房屋(以下簡稱涉案房屋)簽訂的《房屋租賃合同》于2016年12月22日解除；2、判令被告支付原告自2016年12月23日起至涉案房屋返還之日止的廠房占有使用費(按年租金36,679元計算)，暫計36,679元；3、判令被告將涉案房屋返還給原告；4、判令被告將使用后房屋兩窗改門恢復原狀，做成門改窗。經本院釋明合同無效后，原告訴訟請求變更為：1、確認原、被告之間就涉案房屋簽訂的《房屋租賃合同》無效；2、判令被告按照每年36,679元的標準，向原告支付自2016年12月23日起至涉案房屋返還之日止的占有使用費，暫計為36,679元；3、判令被告將涉案房屋返還給原告；4、判令被告將使用后房屋兩窗改門恢復原狀，做成門改窗。審理中，原告將上述第4項訴訟請求變更為：請求判令被告支付原告涉案房屋門改窗修復費用3,000元。事實和理由：2016年4月2日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將從案外人康磁電子有限公司(以下簡稱康磁公司)處承租的涉案房屋轉租給被告，前兩年租金為每年36,679元。當日，原告將涉案房屋交付給被告，并收取被告2016年4月3日至2016年12月21日的租金26,739.50元、押金3,056元。因被告經營汽車維修，屬污染企業(yè)，環(huán)評不合格遂不能取得此地經營執(zhí)照及相關證照，屬于違法經營，且其對環(huán)保處罰未予執(zhí)行。2016年12月21日，松江環(huán)保部門拆除其主要經營場所第5幢廠房，強制其停業(yè)，導致雙方租賃合同無法繼續(xù)履行，遂于2016年12月22日解除合同。2017年1月5日，雙方結算租金退還押金，但被告至今拒絕交付涉案房屋并繼續(xù)占有使用77.3平方米和被拆的第5幢場地從事修車經營，使得原告上家至今未退還原告押金，造成原告經濟損失，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告汪某辯稱：首先，其同意原告第一項訴訟請求；其次，對于第二項訴訟請求，除涉案房屋外，其還承租了原告同一廠區(qū)內第5幢廠房，該廠房因違法建筑被政府拆除，導致兩份租賃合同的目的無法實現，其已于2017年1月5日退還涉案房屋，雙方當天辦理結算，押金亦退還給其，故不同意再向原告支付占有使用費；再次，涉案房屋已經返還原告，不在被告控制之下，被告承租涉案房屋系作為第5幢廠房的消防通道使用；最后，因第5幢廠房系違章搭建被強拆，被告已另案起訴原告要求賠償，其同意在另案中原告應賠償金額中扣除門改窗的費用。
　　本院經審理認定事實如下：2016年3月31日，原、被告及案外人張某某簽訂《房屋租賃合同》，約定原告及案外人張某某將位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號第5幢廠房(以下簡稱第5幢廠房)出租給被告。
　　2016年4月2日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將涉案房屋出租給被告，被告向原告承諾，租賃該房屋僅作為廠房使用；租賃期限為6年，自2016年4月3日起至2022年4月2日止；第一年至第二年租金為36,679元，第三年至第四年租金為38,513元,第五年至第六年租金為40,438元；雙方議定首期付房租6個月，做到先付后用并提前一個月支付租金；租賃期滿后，被告遷空點清，交還房屋及設施，并付清所應付費用后，經原告確認應立即將押金無息退還被告。合同尾部手寫注明“付款方式：付六月，押金一個月，到期交房保持原房形結構，如遇政府拆遷，應無條件搬遷。”合同另對其他相關事項進行了約定。
　　2016年12月21日，上海市松江區(qū)環(huán)境保護局向案外人上海大易貿易有限公司(以下簡稱大易公司)出具行政處罰決定書，認定下列違法事實：大易公司自2016年10月開始從事汽車修理，噴漆廢氣配套的環(huán)保設施未經環(huán)保部門竣工驗收。同時作出行政處罰：一、責令停止位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號4、6幢之間汽修場所的使用；二、罰款人民幣肆萬伍仟元整。被告對該份處罰決定書真實性無異議，確認第5幢廠房及涉案房屋均系其用于經營大易公司從事汽車修理。
　　2017年1月5日，被告向原告出具收條一份，載明：今收到王某某返還房屋押金25,479元(4幢3,056元和5幢22,423元)，房屋修復由汪某負責。
　　此外，被告就涉案房屋占有使用費已付至2016年12月21日。
　　另查明，案外人康磁公司系上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號的登記權利人。2018年5月25日，本院分別至上海市松江區(qū)規(guī)土局和上海市松江區(qū)行政三中心規(guī)建科調查核實涉案房屋所在的上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路89第4幢廠房有無產證及有無建設工程規(guī)劃許可證或經主管部門批準建設的材料。經查詢，上述第4幢廠房未取得建設工程規(guī)劃許可證，更無產權證。
　　關于涉案房屋現狀及交付情況，第一次庭審中，被告自認其在第5幢廠房拆除后，為保留證據將清理出的物品放入涉案房屋內。但在后續(xù)審理中又予以否認，并稱涉案房屋內物品及人員均與其無關，故無須與原告辦理涉案房屋返還手續(xù)。
　　原告又提供照片及光盤，證明涉案房屋至今仍由被告占有使用。被告對照片的真實性沒有異議，認為反映的確系涉案房屋，但其自2016年12月22日后就未使用和控制涉案房屋，其已經無法經營。
　　庭審中，原、被告一致確認涉案房屋門改窗修復費用為3,000元。
　　以上事實，有上海市房地產權證、宗地圖、房屋租賃合同、收條、光盤、照片、行政處罰決定書及當事人陳述等證據證實，本院予以確認。
　　本院認為，出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案根據已查明事實，涉案房屋并未取得建設工程規(guī)劃許可證，故原、被告之間的《房屋租賃合同》無效。
　　合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。訴訟中被告先自認涉案房屋內的物品系其所有，后又予以否認，故本院根據禁反言原則，認定涉案房屋尚由被告占有。原告要求被告返還涉案房屋的訴訟請求，本院予以支持。被告稱涉案房屋已于2016年12月22日交還原告，缺乏相應的證據予以佐證，故原告要求被告按照原租賃合同前兩年租金標準即每年36,679元，支付自2016年12月23日起至實際返還涉案房屋之日止的占有使用費并無不當，本院予以支持。此外，原、被告對于涉案房屋門改窗的修復費用已達成一致，故本院對于原告該項訴訟請求亦予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告王某某與被告汪某就位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號第4幢廠房中77.3平方米房屋簽訂的《房屋租賃合同》無效；
　　二、被告汪某于本判決生效之日起十日內將位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號第4幢廠房中77.3平方米房屋返還原告王某某；
　　三、被告汪某于本判決生效之日起十日內按照每年36,679元的標準，向原告王某某支付自2016年12月23日起至實際返還上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號第4幢廠房中77.3平方米房屋之日止的占有使用費；
　　四、被告汪某于本判決生效之日起十日內向原告王某某支付上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路XXX號第4幢廠房中77.3平方米房屋門改窗修復費用3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,483元，減半收取741.50元，由被告汪某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??明

書記員：周昳歆