原告王某某。
委托代理人郭遼元、李樹強，河北宗典律師事務所律師。
被告天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司，住所地江蘇省淮安市××東路30號聯(lián)通大廈16樓。
負責人黃伯軍，該公司總經理。
委托代理人張育生、竇高峰，該公司員工

原告王某某與被告天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司為保險合同糾紛一案，本院于2015年9月1日受理后，依法采用簡易程序，于2015年10月9日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人李樹強，被告天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司的委托代理人張育生、竇高峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2015年7月1日13時22分，駕駛人陸軍駕駛冀J×××××冀J×××××掛大貨車，沿京昆高速公路石家莊方向行駛至331KM＋530M處時，因駕駛機動車行駛下坡路段操作不當制動系統(tǒng)熱衰減致車輛制動不良，與前方左側車道行駛的駕駛員王中革駕駛晉A×××××賓利小客車尾部相撞，致晉A×××××賓利小客車又與邊素輝駕駛冀A×××××警捷達小客車相撞，冀J×××××冀J×××××掛大貨車又與宋永飛駕駛魯M×××××奔騰小客車刮擦碰撞，冀J×××××冀J×××××掛大貨車又與梁容輝駕駛豫J×××××客貨車尾部碰撞，致豫J×××××客貨車與韓毅駕駛京Y×××××奧迪A6小客車碰撞，豫J×××××客貨車翻在京Y×××××奧迪A6小客車車頂上，京Y×××××奧迪A6小客車被推出又與蘇述安駕駛冀F×××××海馬小客車碰撞，致冀F×××××海馬小客車又與李志標駕駛滬A×××××奧迪Q7小客車（該車實際車主為王某某，登記在李佩佩名下，以王某某名義在天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司投保一份交強險和商業(yè)車損險666000元并不計免賠）碰撞，冀J×××××冀J×××××掛大貨車又騎軋在中央護欄上，造成梁容輝受傷及多車相互碰撞，車輛被撞后旋轉前后損壞，車輛被擠壓，多車連環(huán)相撞及路產損壞交通事故。該事故經河北高速交警鹿泉大隊出具事故認定書，認定陸軍負事故全部責任，其他人無責任?，F(xiàn)要求被告賠償給原告車損、公估費、拆驗費、現(xiàn)場施救費、交通費等損失535213元，并承擔本案的訴訟費。
被告天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司辯稱，對原告的訴訟請求不予認可，本次交通事故被保險人王某某駕駛的車輛應為無責，應由有責方承擔責任。公估費、拆驗費、訴訟費我公司不承擔。
經審理查明，2015年7月1日13時22分，駕駛人陸軍駕駛冀J×××××冀J×××××掛大貨車，沿京昆高速公路石家莊方向行駛至331KM＋530M處時，因駕駛機動車行駛下坡路段操作不當制動系統(tǒng)熱衰減致車輛制動不良，與前方左側車道行駛的駕駛員王中革駕駛晉A×××××賓利小客車尾部相撞，致晉A×××××賓利小客車又與邊素輝駕駛冀A×××××警捷達小客車相撞，冀J×××××冀J×××××掛大貨車又與宋永飛駕駛魯M×××××奔騰小客車刮擦碰撞，冀J×××××冀J×××××掛大貨車又與梁容輝駕駛豫J×××××客貨車尾部碰撞，致豫J×××××客貨車與韓毅駕駛京Y×××××奧迪A6小客車碰撞，豫J×××××客貨車翻在京Y×××××奧迪A6小客車車頂上，京Y×××××奧迪A6小客車被推出又與蘇述安駕駛冀F×××××海馬小客車碰撞，致冀F×××××海馬小客車又與李志標駕駛滬A×××××奧迪Q7小客車（該車實際車主為王某某，登記在李佩佩名下，以王某某名義在天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司投保一份交強險和商業(yè)車損險666000元并不計免賠）碰撞，冀J×××××冀J×××××掛大貨車又騎軋在中央護欄上，造成梁容輝受傷及多車相互碰撞，車輛被撞后旋轉前后損壞，車輛被擠壓，多車連環(huán)相撞及路產損壞交通事故。該事故經河北高速交警石家莊支隊鹿泉大隊出具的冀公交認字（2015）第簡1398023201500289事故認定書，認定陸軍負事故全部責任，其他人無責任。對此認定書，當事人均未提出異議。
原告現(xiàn)主張車損478713元（原告提供了河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告，確定滬A×××××車的損失情況為：更換配件460213元、維修項目20000元、殘值1500元，估損金額480213元）、公估費28000元（原告提供了河北斯格歐保險公估有限公司收取滬A×××××車公估費28000元的發(fā)票）、現(xiàn)場施救費2500元（原告提供了石家莊欣強汽車服務有限公司收取滬A×××××車現(xiàn)場施救費2500元的發(fā)票）、拆驗費24000元（原告提供了石家莊市長安區(qū)東柳汽車維修服務中心收取滬A×××××車拆驗費24000元的發(fā)票）、交通費2000元（原告稱為了處理事故、車輛進行評估所實際產生的費用，提交共計1800元的車票18張）等損失535213元。被告對原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質證意見：對交通事故認定書真實性沒有異議。對公估報告不予認可，系單方委托，請求法院對車輛移交上海市公估公司進行公估。公估費不屬于保險賠償范圍，間接損失不屬于保險公司賠償范圍，且金額過高。施救費過高。不承擔交通費。
上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、證明、公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、車票等證實。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的冀公交認字（2015）第簡1398023201500289號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，當事人陸軍負事故全部責任，王中革、邊素輝、宋永飛、梁容輝、韓毅、蘇述安、李志標無責任。
在合同責任與侵權責任競合的情況下，當事人有權選擇訴訟，本案原告基于保險合同起訴被告，被告應該按照保險合同向原告支付理賠金?！侗ｋU法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。該法律條款是關于保險人代位求償權的規(guī)定，被告在承擔責任后可向第三人行使追償權，被告不得通過放棄代位求償權的方式拒絕履行保險責任。
原告提交的公估報告是受河北省高速交警鹿泉大隊委托有資質的河北斯格歐保險公估有限公司作出，被告對原告提供的公估報告提出異議，但在法院規(guī)定的期限內未提交重新鑒定費，視為放棄重新鑒定的權利，默認該公估報告，按原告提供的公估報告其車損在扣除殘值后確定為478713元。原告主張的公估費28000元、現(xiàn)場施救費2500元、拆驗費24000元，是原告為施救其車輛、確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相應的證據(jù)證實，予以確認。原告為處理該事故確需支付一定的交通費，根據(jù)本案的實際情況，該費用確定為800元。原告的上述損失共計534013元。原告王某某為滬A×××××車輛投保車輛損失險，本事故造成多車受損、多人受傷，侵權方無力全部賠償多方受害人的損失，原告選擇車損險保險合同主張自己的受償權利，符合保險法的規(guī)定，也符合本案的實際情況。故被告天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司應在不計免賠車損險限額內賠付給原告王某某534013元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后二十日內，被告天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司賠付給原告王某某534013元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9152元，減半收取4576元，法院專遞費100元，共計4676元，由被告天安財產保險股份有限公司淮安中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應一并將上訴費交納到本院指定賬戶（賬戶名稱：井陘縣人民法院；開戶行：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司井陘縣支行；賬號：91×××91；注明一審案號（2015）井民一初字第00536號），上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費，按不上訴處理。判決生效后，按上述賬號和方式履行賠償款義務。

審判員 劉彥

書記員： 付春麗