原告：王彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省莊河市。
　　原告：玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，戶籍地遼寧省撫順市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：王建民，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：周怡琳，上海市諍正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海展揚(yáng)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：施文廣，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李惠。
　　委托訴訟代理人：孫琳娜。
　　原告王彤、玉某與被告上海展揚(yáng)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司供用電合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王彤及兩原告共同委托代理人王建民，被告委托代理人李惠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告返還2016年9月1日至2017年12月31日期間超額收取的電費(fèi)共計(jì)200元。事實(shí)和理由：兩原告于2013年6月共同購(gòu)買了嘉定區(qū)白銀路331弄(領(lǐng)創(chuàng)國(guó)際大廈)15號(hào)2023室房屋。購(gòu)房時(shí)，被告承諾電價(jià)實(shí)行分時(shí)計(jì)費(fèi)，白天1.2元/度，晚間0.6元/度。2016年6月13日，被告取消原電價(jià)分時(shí)計(jì)費(fèi)，實(shí)行綜合電價(jià)1.36元/度。后被告委托物業(yè)公司向業(yè)主代收包括電費(fèi)在內(nèi)的公用事業(yè)費(fèi)，原告陸續(xù)充值電費(fèi)，被告則按照1.36元/度的電價(jià)與業(yè)主結(jié)算。2016年9月1日至2017年12月31日期間，原、被告結(jié)算的電費(fèi)總額為1700元。鑒于被告收取的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)超出其原承諾標(biāo)準(zhǔn)，侵害了原告的合法權(quán)益，故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，原告所購(gòu)買的房屋是被告開發(fā)。被告向業(yè)主供電是采用專用供電模式，由被告直接向供電局繳費(fèi)，再向每個(gè)業(yè)主收費(fèi)。被告也確曾如原告所述，向業(yè)主承諾相關(guān)電費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但原告的理解有誤，承諾的標(biāo)準(zhǔn)僅僅是針對(duì)基礎(chǔ)電費(fèi)，不包括分?jǐn)傎M(fèi)用。自2016年6月13日起，被告也確實(shí)按照1.36元/度的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，但被告在中間并未獲利。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年6月19日，原、被告簽訂《上海市商品房出售合同》一份，由原告以總價(jià)64萬(wàn)元向被告購(gòu)買其開發(fā)的位于嘉定區(qū)白銀路311弄的《領(lǐng)創(chuàng)國(guó)際大廈》15號(hào)2023室。合同約定，原告所購(gòu)房屋為辦公用房，供電按上海住宅設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)及供電部門要求配置。合同并對(duì)其他相關(guān)事宜做了約定。同時(shí)，被告作為該商品房的開發(fā)商，于2011年7月28日向購(gòu)房業(yè)主做出書面承諾。其中明確：“電表按照住宅標(biāo)準(zhǔn)一戶一表，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，并分時(shí)計(jì)費(fèi)：白天(6：00-22：00)1.2元/度；晚間(22：00-6：00)0.6元/度”。購(gòu)房后，原告入住所購(gòu)房屋，并辦理了相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。因被告對(duì)原告在內(nèi)的購(gòu)房業(yè)主是采用“轉(zhuǎn)供電模式”，即供電部門直接向被告供電，再由被告向包括原告在內(nèi)的業(yè)主供電，而供電部門向被告提供的是高壓電，需通過(guò)變壓后方能再由被告向原告等業(yè)主供電。由此導(dǎo)致供電部門確定被告需繳納的電費(fèi)中，除原告在內(nèi)的業(yè)主用電產(chǎn)生的電費(fèi)外，另有變壓器自運(yùn)產(chǎn)生的相應(yīng)電費(fèi)。但因被告承諾的上述電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家規(guī)定的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本一致，如將變壓器自行的電費(fèi)分?jǐn)傊粮鳂I(yè)主，勢(shì)必導(dǎo)致業(yè)主實(shí)際承擔(dān)的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將超過(guò)被告承諾的上述標(biāo)準(zhǔn)。被告因此在原告等業(yè)主入住所購(gòu)房屋起初，是按其上述承諾向原告等業(yè)主收取電費(fèi)，因變壓器自運(yùn)產(chǎn)生的相應(yīng)電費(fèi)由其自行承擔(dān)。但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，被告考慮長(zhǎng)此以往將不堪重負(fù)，其遂于2016年6月向全體業(yè)主及物業(yè)承租人張貼公告，稱根據(jù)供電部門規(guī)定，本項(xiàng)目用電除按照用電量繳納電費(fèi)外，還須每月加收電力運(yùn)行基本費(fèi)，供電部門向本項(xiàng)目收取的電力運(yùn)行基本費(fèi)為平均每月31500元，因本項(xiàng)目的業(yè)委會(huì)尚未成立，該費(fèi)用一直由其墊付，截止2016年5月底，其已經(jīng)墊付上述電費(fèi)差價(jià)約200萬(wàn)元，故決定自2016年6月13日起按綜合單位電價(jià)1.36元/度(含電力運(yùn)行基本費(fèi))收取電費(fèi)，并取消分時(shí)計(jì)費(fèi)。此后，被告就按上述標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)主收取電費(fèi)。因被告向業(yè)主收取電費(fèi)是采用由業(yè)主先行充值，再由其按實(shí)際用電量計(jì)算相應(yīng)的電費(fèi)金額后直接在預(yù)付金額中扣除。若業(yè)主不先行充值，或先行充值金額不足時(shí)，被告將停止供電。因此原告雖對(duì)被告的上述通告不予認(rèn)可，但為用電仍進(jìn)行充值向被告預(yù)付電費(fèi)。2016年9月1日起至2017年12月31日期間，原告用電量為1250度，被告按其新規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)1.36元/度在原告先行充值的金額中直接扣除電費(fèi)1700元。而原告認(rèn)為其仍應(yīng)按被告原承諾的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)，但鑒于分時(shí)電量無(wú)法確定，同意被告按其原承諾的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中最高的標(biāo)準(zhǔn)即1.2元/度收取電費(fèi)，1250度用電量的相應(yīng)電費(fèi)應(yīng)為1500元，并因此認(rèn)為被告多收了上述期間的電費(fèi)200元而要求被告予以退還。因被告拒絕退還，原告遂訴至本院。
　　上述事實(shí)，有購(gòu)房合同、房地產(chǎn)權(quán)證、承諾書、繳納電費(fèi)明細(xì)、電費(fèi)發(fā)票、公告以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，雙方一致確認(rèn)自被告作出有關(guān)電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的承諾起至今，國(guó)家供電部門規(guī)定的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未發(fā)生變化。被告并提供了涉案物業(yè)電費(fèi)使用情況專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，以證明其按照1.36元/度的標(biāo)準(zhǔn)收取電費(fèi)具有合理性。對(duì)此，原告認(rèn)為不予認(rèn)可，認(rèn)為審計(jì)報(bào)告是被告單方委托，不具有合法性。同時(shí)，被告另以上海市物價(jià)局2018年8月1日發(fā)布的滬價(jià)管【2018】29號(hào)文件作為證據(jù)，以證明其確定的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與物價(jià)局的指導(dǎo)意見(jiàn)是契合的。對(duì)此，原告表示，對(duì)文件本身無(wú)異議，但認(rèn)為文件不應(yīng)作為審理本案的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。被告作為商品房的開發(fā)商，對(duì)其開發(fā)的本案所涉商品房選擇采用轉(zhuǎn)供電模式向業(yè)主供電。因此，原告因向被告購(gòu)買本案所涉房屋而與被告建立商品房買賣合同的同時(shí)，另與被告建立了供用電合同關(guān)系。被告在售房時(shí)向包括原告在內(nèi)的購(gòu)房業(yè)主就電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了承諾，而原告對(duì)此未提出異議，且愿意購(gòu)房，表明原告對(duì)該承諾是接受的。故該承諾應(yīng)該是雙方供用電合同的內(nèi)容之一。除違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定外，該承諾的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)雙方均具有約束力。且被告承諾的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家供電部門規(guī)定的電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本一致，被告一開始也能信守承諾，在因采用轉(zhuǎn)供電模式導(dǎo)致被告作為轉(zhuǎn)供主體向國(guó)家供電部門繳納的電費(fèi)中，除原告等業(yè)主依照原承諾的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)承擔(dān)的電費(fèi)外，另包括相關(guān)變壓器自行產(chǎn)生的相關(guān)電費(fèi)的情況下，仍按其承諾的標(biāo)準(zhǔn)向包括原告在內(nèi)的業(yè)主收取電費(fèi)，相關(guān)變壓器自行產(chǎn)生的相關(guān)電費(fèi)由其自行承擔(dān)。由此也表明，原、被告間的供用電合同關(guān)系中約定原告應(yīng)承擔(dān)的電費(fèi)，就是按原告實(shí)際用電量與被告承諾的與國(guó)家供電部門規(guī)定基本一致的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算確定，不應(yīng)包括其他費(fèi)用。因此，在雙方未就電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商一致變更前，被告無(wú)權(quán)按高于原承諾的標(biāo)準(zhǔn)向原告收取電費(fèi)。雖然被告曾發(fā)布公告，表示要提高電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但公告僅是其單方意思表示，并不發(fā)生變更合同的效力。而被告提供的有關(guān)審計(jì)報(bào)告即便真實(shí)，也僅是表明被告實(shí)際承擔(dān)的電費(fèi)與其向原告在內(nèi)的業(yè)主收取的電費(fèi)存在差額，也不具有變更合同的效力。至于上海市物價(jià)局2018年8月1日發(fā)布的滬價(jià)管【2018】29號(hào)文件，其內(nèi)容實(shí)際為清理規(guī)范轉(zhuǎn)供電不合理加價(jià)行為，以惠及終端用戶，并不能成為被告否定其原承諾并擅自提高電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。現(xiàn)被告未經(jīng)原告同意，在國(guó)家供電部門尚未對(duì)電價(jià)進(jìn)行調(diào)整的情況下，卻以不堪重負(fù)為由，自2016年6月13日起擅自提高電費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按1.36元/度的標(biāo)準(zhǔn)確定原告2016年9月1日起至2017年12月31日期間1250度用電量的電費(fèi)為1700元，并從原告預(yù)付的電費(fèi)中直接予以扣除，缺乏依據(jù)。即使與按被告原承諾標(biāo)準(zhǔn)中的峰值標(biāo)準(zhǔn)1.2元/度計(jì)算的原告上述用電量的相應(yīng)電費(fèi)比較，原告實(shí)際也多支出了電費(fèi)200元。其因此要求被告返還多收取的電費(fèi)200元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海展揚(yáng)房地產(chǎn)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王彤、玉某電費(fèi)200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)之款交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：趙永興

書記員：謝南南