上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：李愛花，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審）：被告孟慶新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)寶善街小區(qū)19-2-503。

上訴人王某因與被上訴人孟慶新民間借貸合同糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初571號民事判決，向本院提起上訴。本院以（2016）冀07民終1692號民事裁定發(fā)還重審。橋東區(qū)人民法院重審后作出（2017）冀0702民初403號民事判決，王某不服再次向本院提起上訴，本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人王某及其委托訴訟代理人李愛花，被上訴人孟慶新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請求：孟慶新申請一審法院調(diào)取的考勤記錄未經(jīng)質(zhì)證不能作為證據(jù)使用，且該考勤記錄只是記錄孟慶新上下班時間，不能證實孟慶新在上班時沒有離開過崗位，孟慶新在一審中也承認(rèn)向上訴人出具過兩張借條，也認(rèn)可借條上的本人簽名，故考勤記錄不能證明孟慶新不具備借款時間；一審認(rèn)定借款并未實際發(fā)生證據(jù)不足、適用法律錯誤王某提供的兩張借條證實了雙方之間的借貸關(guān)系，孟慶新認(rèn)可向王某出具了借條及借條上的簽名，但主張借款實為賭債，且已償還。但其沒有證據(jù)證明其主張的事實，且同日出具兩張借條也不合常理，孟慶新將不動產(chǎn)發(fā)票交于王某作為抵押更進一步證明借款已實際發(fā)生，故雙方借貸事實發(fā)生。
王某在一審中訴稱：于2014年7月17日上午、下午分兩筆借給孟慶新各30000元現(xiàn)金，共計人民幣60000元整。孟慶新收到款項后出具了兩張借條。借條約定了還款期限，但未約定利息。上述款項到期后，孟慶新一直未能償還，請求判令孟慶新給付借款本金60000元。訴訟費用由孟慶新承擔(dān)。
孟慶新辯稱：與王某的借貸是虛假的，借條的產(chǎn)生是由于王某在2014年開了一家游戲廳，孟慶新輸入了60000元的虛擬貨幣，后沒有能力償還，所以王某要其分兩次寫了兩張各30000元的借條，王某也沒有將實際的款項交付給孟慶新。即使該借貸事實真實存在，孟慶新已經(jīng)將該筆款項用借的高利貸還給了王某，由于時間太久，孟慶新現(xiàn)在找不到收條，且王某所訴的債務(wù)為賭債，依法不應(yīng)予以保護。
對于雙方有爭議的事實和證據(jù)，一審法院認(rèn)定如下：2014年7月17日，孟慶新為王某出具的兩份借條，其中第一份借條載明：“今借王某人民幣30000元整，2014年9月還”。第二份借條載明：“今借王某人民幣30000元整，2014年7月18日還”。王某提交2014年7月17日的借條兩張、不動產(chǎn)發(fā)票一張，擬證明其以現(xiàn)金的形式交付給了孟慶新，孟慶新給其出具了借條，并以房屋不動產(chǎn)發(fā)票作為抵押。孟慶新對以上借條的簽字予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的，辯稱其自始至終沒有收到王某的現(xiàn)金，該筆債務(wù)為賭債，且已用借“凡凡（音）”的借款償還給了王某，并提交轉(zhuǎn)賬記錄一份，擬證明“凡凡”直接將錢歸還給了王某，后本人將錢歸還的“凡凡”，不動產(chǎn)發(fā)票系抵押給“凡凡”的。孟慶新還申請證人惠某出庭作證該筆債務(wù)實為賭債，經(jīng)一審法院向惠某核實，惠某只聽孟慶新講，借款的當(dāng)天在王某的游戲廳輸了60000元，但是否是輸入的虛擬貨幣其并不知情。王某對轉(zhuǎn)賬記錄及惠某證言均不認(rèn)可，主張該轉(zhuǎn)賬記錄與本案無關(guān)，該60000元在孟慶新家移動公司門口交付給孟慶新款項的時候有于某、韓某在場，并申請證人于某、韓某、何某出庭證實借款的真實存在。證人于某證明王某向本人借款15000元用以出借他人，本人與王某雖然到寶善街移動公司門口，但本人修理手機，并未見到借款人。證人韓某證明2014年7月王某向其借款9000元用以出借他人，王某出借給孟慶新款項時，于某及其本人找到王某并在車中交付王某，后于某修理手機，對借款一事并不清楚。證人何某證明王某2014年7月向其借款20000元用以借給他人，但對其余事情并不知情。孟慶新對三人對借款事宜不知情無異議，并抗辯王某陳述矛盾，且該借款為賭債，不應(yīng)得到支持。孟慶新還申請向張家口卷煙廠有限責(zé)任公司調(diào)取考勤記錄證明，擬證明本人在借條出具日上班，不具備借款的時間條件，王某未到庭參加質(zhì)證。
一審法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。孟慶新申請調(diào)取的張家口卷煙廠有限責(zé)任公司人力資源部的證明，可以證明孟慶新在借條發(fā)生時，不具備借款的時間，應(yīng)視為其作出了合理說明。王某應(yīng)當(dāng)對借款事實是否實際發(fā)生，承擔(dān)證明義務(wù)。從王某提交的借款條形成時間講，其產(chǎn)生的日期均為2014年7月17日。王某雖解釋為上、下午分別出具，但沒有證據(jù)證實。且同日借款，分開出具收條的行為，不符合一般民間借貸的交易習(xí)慣。王某就其借款的支付方式所提交的證人證言，均不能證明借貸實際發(fā)生，也不能對借款形成作出合理說明。王某提交的不動產(chǎn)發(fā)票，擬證明孟慶新為借款提供抵押，該證據(jù)對此沒有任何文字性說明，借據(jù)內(nèi)容也沒有涉及，故不能證明孟慶新用該發(fā)票作為借款的抵押。
一審法院認(rèn)為雙方之間的民間借貸并未實際發(fā)生，故對王某的訴訟請求不予支持。孟慶新抗辯該借款為賭債的意見，因證人惠某僅為聽說，系傳來證據(jù)，沒有其它證據(jù)予以印證，故不予認(rèn)定；所提交的農(nóng)行2014年8月18日業(yè)務(wù)憑證顯示轉(zhuǎn)至58000元的內(nèi)容，不能證明該款支付給王某，故亦不予認(rèn)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費1300元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。

本院認(rèn)為，孟慶新以考勤記錄證實自已在借條記錄的時間系其工作時間，無法在該時間完成借款，王某主張其應(yīng)當(dāng)可以在工作時間里不在崗而完成借款，則王某應(yīng)當(dāng)對孟慶新在工作時間里不在崗舉證。孟慶新證實自已無法在借條記錄的時間里完成借款后，王某還應(yīng)當(dāng)進一步證實借款的發(fā)生，王某不能證實以上內(nèi)容應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
綜上，王某不能證實借款實際發(fā)生，本案事實存疑，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：梁秀峰