王強(qiáng)國(guó)
張韜（湖北京源律師事務(wù)所）
胡某某
胡金華（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告王強(qiáng)國(guó)，務(wù)農(nóng)。
委托代理人張韜，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原告王強(qiáng)國(guó)與被告胡某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王強(qiáng)國(guó)及其委托代理人張韜、被告胡某某及其委托代理人胡金華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的建設(shè)房屋是國(guó)有劃撥土地上居民建房，建筑活動(dòng)應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定，原告王強(qiáng)國(guó)個(gè)人是不具備建筑施工資質(zhì)和勞務(wù)分包資質(zhì)，原告王強(qiáng)國(guó)作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人與被告胡某某簽訂的《施工合同》違反法律規(guī)定，為無(wú)效合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，原告王強(qiáng)國(guó)承建的該工程未經(jīng)辦理竣工驗(yàn)收，是否為合格工程不明，因此，請(qǐng)求支付工程價(jià)款的條件不符合法律規(guī)定，本院不應(yīng)支持。原告王強(qiáng)國(guó)提出的賠償請(qǐng)求，缺乏證據(jù)證明損害事實(shí)的存在，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王強(qiáng)國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1014元，由原告王強(qiáng)國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的建設(shè)房屋是國(guó)有劃撥土地上居民建房，建筑活動(dòng)應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定，原告王強(qiáng)國(guó)個(gè)人是不具備建筑施工資質(zhì)和勞務(wù)分包資質(zhì)，原告王強(qiáng)國(guó)作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人與被告胡某某簽訂的《施工合同》違反法律規(guī)定，為無(wú)效合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，原告王強(qiáng)國(guó)承建的該工程未經(jīng)辦理竣工驗(yàn)收，是否為合格工程不明，因此，請(qǐng)求支付工程價(jià)款的條件不符合法律規(guī)定，本院不應(yīng)支持。原告王強(qiáng)國(guó)提出的賠償請(qǐng)求，缺乏證據(jù)證明損害事實(shí)的存在，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第五項(xiàng) ?、第五十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王強(qiáng)國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1014元，由原告王強(qiáng)國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹振華
審判員：李登建
審判員：王利斌

書記員：彭勇