原告（反訴被告）王強華。
委托代理人盧家勤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）肖某某。
委托代理人毛中華，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王強華訴被告肖某某合同糾紛一案，本院于2016年11月22日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告王強華及其委托代理人盧家勤，被告肖某某及其委托代理人毛中華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王強華向本院提出訴訟請求：請求判令1、要求肖某某返還不當(dāng)?shù)美?0000元，并賠償經(jīng)濟損失63980元，合計113980元；2、本案訴訟費由肖某某承擔(dān)。事實與理由：2016年3月，王強華與肖某某聯(lián)系，想從肖某某手中承包蘆葦場，肖某某當(dāng)即同意。2016年4月1日，王強華與肖某某達成蘆葦轉(zhuǎn)承包協(xié)議，約定王強華從肖某某手中承包仙桃市蘆葦場蘆葦?shù)慕?jīng)營權(quán)三年（2016年至2018年），每年承包費80000元，如中途國家征用該地，肖某某退還王強華預(yù)付款及投資費用。協(xié)議達成后，王強華向肖某某支付50000元，并約定剩余30000元在收割蘆葦時付清，肖某某出具50000元的收條，并在收條中注明了協(xié)議內(nèi)容。此后，王強華投入資金31000元（購買農(nóng)藥17400元及人工工資13600元）對該蘆葦場進行除草、施藥、管理。到2016年重陽節(jié)，王強華聯(lián)系了湖南某縣的梁某某，要求他帶人來收割蘆葦。2016年10月24日晚，梁某某一行30人到達仙桃市沙湖蘆葦場（其中一人因生病補償500元返回）。王強華帶領(lǐng)梁某某一行29人到蘆葦場收割蘆葦時，遭到仙桃市蘆葦場工作人員的阻止，理由是該蘆葦場2016年沒有對任何人發(fā)包，王強華出示了肖某某的收條，蘆葦場工作人員稱并不知情。王強華很著急，從湖南請來這么多民工沒事做，耽誤不起。王強華一直與肖某某聯(lián)系，但電話始終不通。2016年11月3日，王強華找到肖某某，肖某某只同意退還50000元，拒絕支付梁某某一行民工的誤工和交通費。梁某某一行不讓王強華離開，向王強華要工錢、車費，于是王強華在2016年11月4日支付了梁某某一行民工的工錢28340元、交通費4640元，合計32980元。
王強華圍繞其訴訟請求提出了如下證據(jù)。
證據(jù)一：收條一份，以證明2016年4月1日雙方達成由王強華轉(zhuǎn)承包蘆葦三年，期限為2016年至2018年，承包金額80000元，王強華預(yù)付50000元的事實。
證據(jù)二：29名民工聯(lián)名出具的證明材料一份，以證明為收割蘆葦王強華雇請30名湖南省某縣民工，因被蘆葦場工作人員阻止不能收割而支付29名民工12天工資28340元（每人每天80元加上一人生病返回支付500元），交通費4640元（每人往返160元），共計32980元的事實。
證據(jù)三：收據(jù)一份，以證明王強華為管理蘆葦，防蟲、除雜、打藥，購買農(nóng)藥17400元的事實。
肖某某辯稱：肖某某不應(yīng)返還王強華50000元，因為系合同約定。王強華的損失是自己的原因造成，不應(yīng)由肖某某賠償。
肖某某向本院提出反訴請求：1、要求王強華繼續(xù)履行合同，支付余款30000元。反訴的事實與理由：2016年4月1日，肖某某與王強華達成蘆葦轉(zhuǎn)承包協(xié)議，約定王強華從肖某某手中承包仙桃市蘆葦場蘆葦?shù)慕?jīng)營權(quán)三年（2016年至2018年），每年承包費80000元。2016年4月1日，王強華向肖某某支付2016年承包柴山（蘆葦）預(yù)付款50000元，并約定剩余30000元在開柴山（收割蘆葦）前付清。2016年10月24日，王強華在未付清30000元余款的情況下，帶人到仙桃市蘆葦場開柴山，遭到仙桃市蘆葦場工作人員的阻止，當(dāng)天王強華未能收割蘆葦。2016年11月1日，肖某某要求王強華支付余款30000元，并及時收割蘆葦，但王強華卻未付款，也不安排民工收割蘆葦，導(dǎo)致蘆葦過了收割期后被仙桃市蘆葦場全部碾碎。肖某某已經(jīng)依約履行了全部合同義務(wù)，王強華違約未支付合同約定的款項。
王強華針對肖某某的反訴辯稱：肖某某在沒有取得蘆葦承包經(jīng)營權(quán)的情況下將蘆葦轉(zhuǎn)包給王強華，導(dǎo)致王強華無法履行合同。肖某某應(yīng)當(dāng)返還王強華承包款并賠償經(jīng)濟損失。
肖某某圍繞其反訴請求提交了如下證據(jù)。
證據(jù)一：蘆葦管理協(xié)議、往來結(jié)算票據(jù)各兩份及收條一份，以證明肖某某依法享有仙桃市蘆葦場山港組、關(guān)山組蘆葦?shù)墓芾頇?quán)及肖某某與王強華達成承包蘆葦協(xié)議的事實。
證據(jù)二：行政處罰決定書一份，以證明肖某某2016年10月19日至2016年10月28日被公安機關(guān)行政拘留的事實。
證據(jù)三：徐某某情況說明一份、以證明王強華收割蘆葦前未與肖某某聯(lián)系，王強華自己決定放棄收割蘆葦?shù)氖聦崱?br/>經(jīng)庭審質(zhì)證，肖某某對王強華所舉的證據(jù)一無異議，王強華對肖某某所舉的證據(jù)一中的收條及證據(jù)二無異議，本院依法予以采信。
肖某某對王強華所舉的證據(jù)二、三有異議，認為證據(jù)二收割蘆葦?shù)拿窆ず灻藬?shù)與王強華所訴稱的人數(shù)不符，具體領(lǐng)取多少金額未顯示。證據(jù)三非正規(guī)發(fā)票，不能證明系王強華購買。王強華對肖某某所舉的證據(jù)一中蘆葦管理協(xié)議、往來結(jié)算票據(jù)及證據(jù)三有異議，認為證據(jù)一中2014年11月24日的蘆葦管理協(xié)議中時間被篡改，不真實。2016年11月3日的蘆葦管理協(xié)議與本案無關(guān)，因為自2016年11月后王強華已無法履行合同，相反可以證明2016年11月3日前，肖某某無權(quán)管理蘆葦，兩份往來結(jié)算票據(jù)系2014年和2015年所交的承包款，沒有2016年交納承包款的收據(jù)，進一步證明肖某某2016年對該蘆葦無承包經(jīng)營權(quán)；證據(jù)三不能證明肖某某所要證明的對象，相反地證明了王強華帶領(lǐng)梁某某等民工10月24日到達蘆葦場，蘆葦場工作人員不允許收割蘆葦，王強華聯(lián)系不上肖某某，來收割蘆葦?shù)拿窆び?1月4日晚離開蘆葦場的事實。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為：王強華所舉的證據(jù)二雖然證據(jù)形式有瑕疵，但客觀、真實，合情、合理，本院依法予以采信；證據(jù)三發(fā)票欠規(guī)范，但蘆葦生長管理確需防蟲打藥，且肖某某在其出具的收條中也提及需打農(nóng)藥。本院對其客觀性、真實性予以采信。肖某某所舉的證據(jù)一中蘆葦管理協(xié)議及往來結(jié)算票據(jù)二份，2014年11月24日簽訂的蘆葦管理協(xié)議，管理起止時間被涂改，缺乏真實性，且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認證；2016年11月3日簽訂的蘆葦管理協(xié)議，管理時間為2016年11月3日至2017年2月28日，而肖某某與王強華簽訂轉(zhuǎn)承包協(xié)議的時間是2016年4月1日，即雙方簽訂協(xié)議時肖某某并未取得該蘆葦?shù)某邪?jīng)營權(quán)，本院不予采信；兩份往來結(jié)算票據(jù)即一份2014年11月10日出具的2014年濕地蘆葦承包款30000元，無付款人。一份2015年11月4日出具的2015年濕地蘆葦承包款30000元，付款人為肖某某，該兩份票據(jù)不能證明其支付了2016年的承包款，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不與認證；證據(jù)三可以證明徐某某于2016年4月受雇于王強華管理蘆葦，2016年10月24日梁某某等民工到達蘆葦場，因天氣持續(xù)下雨不能收割蘆葦，28日民工進山收割蘆葦遭到蘆葦場工作人員阻止。徐某某、王強華多次聯(lián)系肖某某不上，民工收割蘆葦不成于11月4日離開蘆葦場的事實，但不能證明王強華系自動放棄收割的所謂事實，本院予以部分采信。
本院調(diào)取了仙桃市沙湖蘆葦場總支委員李某某筆錄一份，證明肖某某系該蘆葦場職工，曾擔(dān)任過該場副場長。沙湖蘆葦場濕地公園（即雙方所稱的蘆葦場）不對外承包，按蘆葦場場部規(guī)定，內(nèi)部職工一年一訂協(xié)議，在收割季節(jié)前交錢（承包款）到場部后方可自行收割。2016年肖某某沒有與場部簽訂協(xié)議及交錢（承包款），所以肖某某無權(quán)收割該濕地蘆葦，王強華雇請民工前來收割蘆葦時被濕地公園管理員張某某制止并通知場部的事實。
王強華、肖某某對本院調(diào)取的該筆錄無異議，本院予以確認。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年4月1日，王強華與肖某某達成由王強華從肖某某手中承包經(jīng)營蘆葦（即仙桃市沙湖蘆葦場濕地公園）的協(xié)議，肖某某出具收條一份，收條載明“柴山承包主肖某某與王強華達成三年的承包協(xié)議，時間為2016年-2018年，如出現(xiàn)國家征用此宗地，退還王強華所付資金及柴山打藥、除雜費用，此柴山的承包金額為80000元整，后期30000元在開柴山前付清。”王強華同日給付肖某某承包款50000元。之后王強華雇請徐某某管理該蘆葦場。期間，王強華投入資金對蘆葦進行施藥、除雜等管理，其中包括購買農(nóng)藥17400元。2016年10月到了蘆葦收割的季節(jié)，王強華聯(lián)系梁某某組織湖南省某縣民工一行30人（其中一人中途生病返還）于10月23日出發(fā)，24日到達沙湖蘆葦場。因天氣持續(xù)下雨，28日民工進場收割蘆葦時，即遭到沙湖蘆葦場管理人員制止不準(zhǔn)收割。王強華多次與肖某某聯(lián)系，肖某某因被拘留手機不通。11月3日，王強華找到肖某某就預(yù)付款、民工工資、交通費用與肖某某協(xié)商未果。11月4日，王強華支付梁某某等民工工資28340元、交通費4640元后民工離開返回。

本院認為：肖某某未取得蘆葦承包經(jīng)營權(quán)而將其所謂承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給王強華承包，其行為應(yīng)認定無效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。過錯方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。故肖某某應(yīng)當(dāng)返還王強華預(yù)付的承包款；因肖某某的過錯導(dǎo)致王強華前期投入資金管理蘆葦、打藥、除雜等費用，及因雇請民工收割蘆葦被阻止而支付民工工資及交通費用，肖某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在訴訟過程中，王強華放棄要求肖某某賠償其支付的購買農(nóng)藥款及施藥、除雜、管理人員的工資，且對其支付的收割蘆葦民工的工資及交通費只要求肖某某賠償10000元。該放棄行為系王強華對其權(quán)利的合法處分，本院予以認可。肖某某反訴要求王強華繼續(xù)履行合同，支付余下30000元的承包款，因其未取得蘆葦承包經(jīng)營權(quán)，無權(quán)轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)讓合同無效，理由不成立，故本院對其反訴請求不予支持。
綜上所述，依照《中國人民共和國合同法》第五十六、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）肖某某返還原告（反訴被告）王強華50000元，賠償經(jīng)濟損失10000元，共計60000元。
二、駁回被告（反訴原告）肖某某的反訴請求。
案件受理費1000元，反訴費550元，合計1550元，由被告（反訴原告）肖某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；賬號：17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　印華瑭 人民陪審員　　沈華鋒 人民陪審員　　余澤陽

書記員：杜雨