上訴人（原審原告、反訴被告）：王強(qiáng)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，務(wù)農(nóng)，住武漢市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：盧家勤，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，仙桃市蘆葦場職工，住仙桃市。

王強(qiáng)華的上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判肖某某賠償經(jīng)濟(jì)損失113980元。事實(shí)和理由：1、王強(qiáng)華是2016年12月24日帶人收割蘆葦，而不是12月28日，因此一審少計(jì)算了四天的損失；2、王強(qiáng)華對(duì)蘆葦進(jìn)行了施藥、除草，符合情理，人工費(fèi)用應(yīng)得到支持；3、雙方簽訂合同為無效合同；4、本案的責(zé)任全部在肖某某，王強(qiáng)華不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。肖某某答辯稱：合同效力如何，由法院認(rèn)定；肖某某沒有違約；王強(qiáng)華組織的收割人員到場后從12月24日至28日一直在下雨；對(duì)王強(qiáng)華的人工費(fèi)不予認(rèn)可。王強(qiáng)華一審起訴請(qǐng)求：肖某某返還不當(dāng)?shù)美?0000元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失63980元，合計(jì)113980元；本案???訟費(fèi)由肖某某承擔(dān)。肖某某一審反訴請(qǐng)求：王強(qiáng)華繼續(xù)履行合同，支付余款30000元。一審法院認(rèn)定：2016年4月1日，王強(qiáng)華、肖某某達(dá)成協(xié)議，約定由肖某某將其承包的仙桃市沙湖蘆葦場濕地公園的約5000畝蘆葦轉(zhuǎn)包給王強(qiáng)華管理、收割，轉(zhuǎn)包時(shí)間為2016至2018年，價(jià)格為每年8萬元。王強(qiáng)華于同日支付5萬元，肖某某向王強(qiáng)華出具一份5萬元收條，收條載明“柴山承包主肖某某與王強(qiáng)華達(dá)成三年的承包協(xié)議，時(shí)間為2016年—2018年，如出現(xiàn)國家征用此宗地，退還王強(qiáng)華所付資金及柴山打藥、除雜費(fèi)用，此柴山的承包金額為80000元整，后期30000元在開柴山前付清?！贝撕螅鯊?qiáng)華雇請(qǐng)他人代為管理蘆葦，并購買17400元農(nóng)藥對(duì)蘆葦進(jìn)行施藥、除雜等管理。2016年10月18日，肖某某因違反治安管理處罰法被仙桃市公安局實(shí)施行政拘留10日，直至2016年10月28日期滿才被釋放。在肖某某被拘留期間，王強(qiáng)華為收割蘆葦雇請(qǐng)30名工人于2016年10月23日從外地出發(fā)，并于次日到達(dá)仙桃市沙湖蘆葦場濕地公園（其中一人中途生病返還）。因天氣持續(xù)下雨，直至2016年10月28日工人才開始收割蘆葦，但遭到仙桃市沙湖蘆葦場管理人員以肖某某未交承包款為由制止、不準(zhǔn)收割。2016年11月3日，肖某某與仙桃市蘆葦場簽訂蘆葦管理協(xié)議，約定肖某某取得2016年11月3日至2017年2月28日期間濕地蘆葦?shù)墓芾頇?quán)，同日，王強(qiáng)華、肖某某經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見，王強(qiáng)華于次日將雇請(qǐng)工人遣返。一審法院認(rèn)為，肖某某將蘆葦管理、收割權(quán)轉(zhuǎn)包王強(qiáng)華，雙方之間形成轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。一、雙方之間的合同效力問題。王強(qiáng)華認(rèn)為肖某某未與仙桃市蘆葦場簽訂承包合同，即將蘆葦轉(zhuǎn)包王強(qiáng)華，應(yīng)為無權(quán)處分，雙方之間的合同為無效合同。肖某某認(rèn)為，肖某某的轉(zhuǎn)??行為得到了仙桃市蘆葦場的追認(rèn)，故雙方之間的轉(zhuǎn)包合同是有效的。在2016年4月1日王強(qiáng)華、肖某某達(dá)成轉(zhuǎn)包協(xié)議時(shí)，肖某某未與仙桃市蘆葦場簽訂2016年的蘆葦承包合同，未取得仙桃市蘆葦場濕地公園的蘆葦處分權(quán)，肖某某將未取得處分權(quán)的蘆葦轉(zhuǎn)包王強(qiáng)華，屬無權(quán)處分行為，但在2016年11月3日肖某某與仙桃市蘆葦場簽訂2016年蘆葦承包協(xié)議后，即取得了蘆葦處分權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！钡囊?guī)定，王強(qiáng)華、肖某某之間的轉(zhuǎn)包合同在王強(qiáng)華取得蘆葦處分權(quán)之后即為有效，故雙方之間的轉(zhuǎn)包合同為有效合同。另外，因雙方約定的合同期限為2016至2018年三年時(shí)間，王強(qiáng)華在本案審理過程中明確表示不愿意繼續(xù)履行合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法???第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；……”的規(guī)定，應(yīng)視為雙方之間的合同已經(jīng)解除，故對(duì)肖某某要求王強(qiáng)華繼續(xù)履行合同的反訴請(qǐng)求不予支持。二、因合同未履行造成的損失。王強(qiáng)華認(rèn)為，由于蘆葦未能收割，造成其損失共計(jì)113980元，包括支付肖某某的50000元承包款、購買農(nóng)藥費(fèi)用17400元、施藥除草人工費(fèi)13600元、雇請(qǐng)收割蘆葦工人工資28340元、交通費(fèi)4640元。肖某某認(rèn)為，王強(qiáng)華未履行合同支付余欠承包款30000元，造成其損失30000元。王強(qiáng)華為收割蘆葦雇請(qǐng)30名工人，但其中1人因生病返回，不屬未收割蘆葦原因所造成，故只能按29名工人計(jì)算損失，從王強(qiáng)華組織工人于2016年10月28日開始收割蘆葦受阻時(shí)開始，至2016年11月3日雙方未能協(xié)商一致繼續(xù)履行合同時(shí)止共計(jì)7日，按王強(qiáng)華主張的每人每天80元誤工補(bǔ)償和每人160元交通費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王強(qiáng)華主張的施藥除雜人工費(fèi)13600元僅有工人的書面證明，未提交相應(yīng)證據(jù)佐證，不能認(rèn)定其人工費(fèi)用，故王強(qiáng)華的損失包括先行支付的50000元承包款、購買農(nóng)藥費(fèi)用17400元、雇請(qǐng)收割蘆葦工人工資16240元、交通費(fèi)4640元，合計(jì)88280元；肖某某因合同未履行造成30000元承包尾款未能收取，其損失應(yīng)為30000元。三、雙方損失造成的原因及責(zé)任的承擔(dān)。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。肖某某將未取得處分權(quán)的蘆葦轉(zhuǎn)包王強(qiáng)華，且不及時(shí)與蘆葦權(quán)利人訂立合同，造成王強(qiáng)華不能按約收割蘆葦，肖某某的行為應(yīng)為違約行為，其違約行為系訴爭合同不能履行的主要原因，肖某某應(yīng)對(duì)雙方的損失承擔(dān)主要責(zé)任。王強(qiáng)華在肖某某取得蘆葦處分權(quán)后，未采取積極補(bǔ)救措施組織工人收割蘆葦，而???遣返工人不收割蘆葦拒絕繼續(xù)履行合同，其行為亦為違約行為，也應(yīng)對(duì)雙方的損失承擔(dān)次要責(zé)任。綜合本案案情，對(duì)雙方損失118280元，酌定肖某某承擔(dān)其中60%責(zé)任為70968元，王強(qiáng)華承擔(dān)其中40%責(zé)任為47312元，根據(jù)雙方的損失金額計(jì)算，肖某某還應(yīng)賠償王強(qiáng)華經(jīng)濟(jì)損失40968元。綜上所述，王強(qiáng)華、肖某某雙方都違反合同，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第六十條、第九十四條第二項(xiàng)、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條、第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、肖某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王強(qiáng)華經(jīng)濟(jì)損失40968元；二、駁回王強(qiáng)華的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回肖某某的反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理2579元，由王強(qiáng)華負(fù)擔(dān)1755元，由肖某某負(fù)擔(dān)824元。反訴案件受理費(fèi)550元，由肖某某負(fù)擔(dān)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：1、雙方簽訂的協(xié)議是否有效；2、王強(qiáng)華損失如何認(rèn)定；3、違約責(zé)任如何分擔(dān)。本院評(píng)判如下：關(guān)于協(xié)議效力問題。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條規(guī)定，“合同法實(shí)施后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的??該合同有效。”本案中，尚未有法律、行政法規(guī)將蘆葦作為禁止承包、轉(zhuǎn)包對(duì)象；2016年4月1日，肖某某與王強(qiáng)華簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議時(shí)未確定訴爭蘆葦?shù)墓芾頇?quán)；2016年11月3日，仙桃市蘆葦場與肖某某訂立管理協(xié)議，即仙桃市蘆葦場對(duì)肖某某的行為進(jìn)行了追認(rèn)。因此肖某某與王強(qiáng)華的協(xié)議有效。關(guān)于王強(qiáng)華損失的認(rèn)定。關(guān)于王強(qiáng)華雇請(qǐng)的收割人員的誤工日期。王強(qiáng)華雇請(qǐng)的收割人員到達(dá)蘆葦場后，從2016年12月24日至28日一直下雨，下雨期間無法收割蘆葦；28日開始收割人員進(jìn)場收割受阻，至2016年1月3日返回?？紤]到下雨不能收割蘆葦非人為因素，一審從12月28日起計(jì)算王強(qiáng)華雇請(qǐng)人工的損失并無不當(dāng)；關(guān)于王強(qiáng)華管理蘆葦期間的人工費(fèi)。王強(qiáng)華未提供雇請(qǐng)人工施藥、支付工資的證據(jù)，一審未予認(rèn)可并無不當(dāng)。關(guān)于違約責(zé)任的劃分問題。本案雙方違約，應(yīng)各自對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)責(zé)任。肖某某的違約行為表現(xiàn)在，肖某某將未取得處分權(quán)的蘆葦轉(zhuǎn)包王強(qiáng)華，且不及時(shí)與蘆葦權(quán)利人訂立合同，造成王強(qiáng)華不能按約收割蘆葦；王強(qiáng)華的違約行為表現(xiàn)在，王強(qiáng)華在肖某某取得蘆葦處分權(quán)后，未采取積極補(bǔ)救措施組織工人收割蘆葦，而是遣返工人不收割蘆葦拒絕繼續(xù)履行合同。雙方的行為造成的對(duì)方的損失難以分清，一審法院根據(jù)案情認(rèn)定肖某某對(duì)雙方的總損失承擔(dān)主要責(zé)任，王強(qiáng)華承擔(dān)次要責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，王強(qiáng)華的上訴理由均不成立，依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人王強(qiáng)華因與被上訴人肖某某合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2579元，由王強(qiáng)華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：趙明