上訴人（原審被告）：黃某。
委托代理人：倪江華，湖北省荊州市荊州區(qū)光明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：胡明波，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沈某某。
委托代理人：陳萬(wàn)軍，湖北居正律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某因與被上訴人王某、沈某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第904號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃某的委托代理人倪江華、被上訴人王某及其委托代理人胡明波、被上訴人沈某某的代理人陳萬(wàn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告黃某因缺乏資金，于2013年2月8日、2月15日左右、7月22日、8月9日、8月30日分別向原告王某借款2萬(wàn)元、2萬(wàn)元、30萬(wàn)元、5萬(wàn)元、20萬(wàn)元，雙方均未約定利息，其中7月22日30萬(wàn)元借款的借款期限為2013年5月22日至2013年7月22日，另四筆借款均未約定借款期限，上述五筆借款由被告黃某向原告王某出具了借條、或簽訂借款協(xié)議、合同。后被告黃某未還款，原告王某于2014年5月12日找到被告黃某催要借款，被告黃某在無(wú)力還款的情況下找來(lái)被告沈某某，經(jīng)三方協(xié)商后簽訂了一份擔(dān)保協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為“一、被擔(dān)保人黃某對(duì)欠王某合計(jì)人民幣五十九萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可，但用途用于公司，并承諾在2014年7月15日之前全額歸還。二、擔(dān)保人沈某某承諾為黃某擔(dān)保，并以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，如黃某逾期不歸還，愿意承擔(dān)相應(yīng)的不利民事后果。三、該合同一式三份，債權(quán)人王某，擔(dān)保人沈某某，被擔(dān)保人（債務(wù)人）黃某簽字后生效”。協(xié)議達(dá)成后，黃某、沈某某在協(xié)議上簽名，王某未簽名。后被告黃某未按期還款，經(jīng)原告王某催要后，被告黃某于2014年7月19日出具了無(wú)力還款確認(rèn)書，表示無(wú)力還款，因而引起本案訴訟。
原審認(rèn)為：原告王某與被告黃某之間的借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其借貸關(guān)系成立，應(yīng)依法予以認(rèn)定。原告王某雖未在擔(dān)保協(xié)議中簽名，但其起訴主張了連帶責(zé)任，應(yīng)視為接受該擔(dān)保協(xié)議的內(nèi)容，因此該擔(dān)保協(xié)議成立并有效；被告沈某某自愿為黃某欠王某的借款59萬(wàn)元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，系其真實(shí)意思表示，應(yīng)依法予以認(rèn)定，被告沈某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告黃某追償。因被告黃某未按期還款，對(duì)原告王某要求被告黃某支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以支持。另?yè)?dān)保協(xié)議中明確了被告沈某某對(duì)59萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其中未包括利息，故對(duì)原告王某要求被告沈某某對(duì)利息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告黃某辯稱的意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，且與法律規(guī)定及本案事實(shí)不符，依法不予采信。據(jù)此，判決：一、被告黃某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某的借款本金590000元及利息（自2014年7月15日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；二、被告沈某某對(duì)上述借款本金590000元負(fù)連帶清償責(zé)任，被告沈某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告黃某追償；三、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應(yīng)如何認(rèn)定；三、上訴人黃某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。上訴人黃某稱，其因證人無(wú)法在開(kāi)庭時(shí)出庭作證而向一審法院申請(qǐng)延期開(kāi)庭，但一審法院僅要求其說(shuō)明延期理由后，仍按原定開(kāi)庭時(shí)間開(kāi)庭，違反了我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本院認(rèn)為，黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請(qǐng)書和延期開(kāi)庭申請(qǐng)書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請(qǐng)書》外再無(wú)其他書面申請(qǐng)材料，一審開(kāi)庭時(shí)間為2014年10月14日，該申請(qǐng)書的提交時(shí)間在一審開(kāi)庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請(qǐng)，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過(guò)前述書面申請(qǐng)，該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可?！奔?，當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證需在期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)，人民法院可以根據(jù)案件審理的需要決定是否允許證人出庭作證，而不是只要當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，法院就必須允許。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，“需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的，可以延期開(kāi)庭審理”。該條款并非強(qiáng)制性規(guī)定，其使用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。即，人民法院審查后根據(jù)是否必須通知新的證人到庭且是否必須延期開(kāi)庭后再作決定，而不是只要當(dāng)事人申請(qǐng)延期開(kāi)庭，人民法院就必須延期開(kāi)庭。一審法院對(duì)黃某的證人出庭申請(qǐng)和延期審理申請(qǐng)有審查權(quán)和決定權(quán)，一審法院經(jīng)審查后認(rèn)為申請(qǐng)理由不能成立的，在傳票載明的時(shí)間按期開(kāi)庭符合法律規(guī)定。其三，黃某申請(qǐng)延期開(kāi)庭的理由是其申請(qǐng)的證人無(wú)法在一審確定的開(kāi)庭時(shí)間出庭作證，若其所稱的證人在一審中未出庭，進(jìn)入二審程序后，黃某可以向本院申請(qǐng)證人出庭，但直至本案二審?fù)徑Y(jié)束，黃某仍未向本院提出證人出庭的申請(qǐng)，由此可見(jiàn)，黃某所稱的證人是否出庭并未對(duì)其一、二審訴訟權(quán)利的行使造成障礙，其申請(qǐng)延期開(kāi)庭的理由不能成立。關(guān)于黃某稱其對(duì)王某提交的證據(jù)二、五申請(qǐng)過(guò)鑒定，但一審法院未予答復(fù)，其行為違反法定程序的問(wèn)題。經(jīng)核實(shí)，一審法院要求黃某于開(kāi)庭后七日內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)，否則視為放棄鑒定，但黃某未按期提交該申請(qǐng)，應(yīng)視為黃某放棄了該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)。關(guān)于黃某稱2013年8月30日的借款合同中的“20萬(wàn)元”系他人書寫，一審應(yīng)通知書寫人到庭的問(wèn)題。本院認(rèn)為，黃某認(rèn)可該20萬(wàn)元已分兩次給付完畢，因此“20萬(wàn)元”幾個(gè)字是否為他人所寫并不影響借款的實(shí)際交付和案件事實(shí)的認(rèn)定，該書寫人無(wú)需到庭。綜上，一審法院不存在違反法定程序的情形，上訴人黃某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被上訴人王某稱，因上訴人黃某沒(méi)有辦理第二代身份證，無(wú)法開(kāi)辦銀行卡，因此交付的借款除了8萬(wàn)元是轉(zhuǎn)入案外人張軍賬上后，由張軍轉(zhuǎn)交給黃某外，其余借款均系現(xiàn)金交付。王某在二審?fù)徶袑?duì)數(shù)次借款的交付時(shí)間、交付地點(diǎn)、在場(chǎng)人和交付經(jīng)過(guò)均清楚詳細(xì)地進(jìn)行了陳述。上訴人黃某對(duì)自己因沒(méi)有辦理第二代身份證無(wú)法辦理銀行卡，因此交付的借款中有8萬(wàn)元是王某轉(zhuǎn)入案外人張軍賬上后，由張軍轉(zhuǎn)交給黃某這一事實(shí)亦予以認(rèn)可。故，本院認(rèn)為，本案借款金額雖然較大，但結(jié)合本案實(shí)際情況來(lái)看，王某稱借款大部分是現(xiàn)金交付的陳述應(yīng)屬客觀事實(shí)。
本案中，王某訴請(qǐng)的59萬(wàn)元借款由以下幾部分組成：2013年2月8日現(xiàn)金2萬(wàn)元；2013年2月15日現(xiàn)金2萬(wàn)元；2013年7月22日30萬(wàn)元（其中8萬(wàn)元系轉(zhuǎn)入案外人張軍賬上后，由張軍交付給黃某）；2013年8月9日現(xiàn)金5萬(wàn)元；2013年8月30日現(xiàn)金20萬(wàn)元。根據(jù)黃某在一、二審?fù)徶械年愂?，其?duì)2013年2月8日的現(xiàn)金2萬(wàn)元、2013年2月15日的現(xiàn)金2萬(wàn)元、轉(zhuǎn)入案外人張軍賬上后由張軍交付給黃某的8萬(wàn)元均予以認(rèn)可；對(duì)2013年8月30日現(xiàn)金20萬(wàn)元，雖認(rèn)為該筆借款的借款合同中20萬(wàn)元金額不是其書寫的，但對(duì)該20萬(wàn)元系分兩次各給付10萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可。綜合一、二審?fù)徶悬S某的陳述，黃某自認(rèn)的借款金額為32萬(wàn)元。
在被上訴人王某提交的《擔(dān)保協(xié)議》中載明，黃某對(duì)欠王某合計(jì)人民幣59萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可，并承諾在2014年7月15日之前全額歸還，沈某某以自己的全部財(cái)產(chǎn)為前述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。黃某、沈某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該擔(dān)保協(xié)議的出具過(guò)程存在脅迫情形。在雙方當(dāng)事人的代理人在場(chǎng)的情況下，本院當(dāng)庭播放了該擔(dān)保協(xié)議出具過(guò)程的視頻，雙方對(duì)該視頻的真實(shí)性均無(wú)異議。該視頻中除了本案三名當(dāng)事人外，還有幾名見(jiàn)證人在場(chǎng)，黃某和沈某某在該視頻中神態(tài)輕松、動(dòng)作隨意，既不恐懼也不慌張，這顯然不是受脅迫而為的狀態(tài)。因此，本院認(rèn)為，該《擔(dān)保協(xié)議》是黃某、沈某某真實(shí)意思的表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。黃某對(duì)王某提交的借條、借款合同、借款協(xié)議、無(wú)力還款確認(rèn)書上的黃某簽名均予以認(rèn)可，因此，結(jié)合本案各方當(dāng)事人的陳述和王某提供的證據(jù)已經(jīng)形成較完整的證據(jù)鏈證明王某已向黃某交付了59萬(wàn)元借款，故，本案借款本金應(yīng)認(rèn)定為59萬(wàn)元。因雙方當(dāng)事人認(rèn)可未約定利息，但在《擔(dān)保協(xié)議》中約定還款期限為2014年7月15日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條的規(guī)定，公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息，本案59萬(wàn)元借款的逾期利息應(yīng)從2014年7月15日起按銀行同期同檔貸款利率計(jì)算。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。黃某、沈某某認(rèn)為本案借款是用于荊州元通商貿(mào)公司，王某起訴黃某、沈某某不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，此觀點(diǎn)不能成立。黃某承認(rèn)自己既非該公司的股東也非該公司的工作人員，王某是該公司的法定代表人。按其所述，若本案借款系荊州元通商貿(mào)公司所借，則應(yīng)由該公司或其法定代表人作為借款人出具借條或簽訂借款合同，而不是由與公司無(wú)關(guān)的人員黃某作為借款人出具借條或簽訂借款合同，黃某、沈某某的此種說(shuō)法顯然與常理相悖。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。即，只要貸款人向借款人實(shí)際交付了借款，借款合同就成立且生效，至于借款交付后，借款人將款項(xiàng)交與何人、用于何處并不影響借款事實(shí)的認(rèn)定和雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成立。因此，無(wú)論本案借款用于何處，王某已提供充分證據(jù)證明其已向黃某交付了59萬(wàn)元借款，黃某應(yīng)按約償還借款本金并按法律規(guī)定支付逾期利息。
因被上訴人沈某某未提出上訴，視為服從一審判決，沈某某應(yīng)對(duì)本案借款本金59萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向黃某追償。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　范昌文 審　判　員　　曾凡玉 代理審判員　　許沁芳

書記員：黃芳