原告：王某，無職業(yè)。
委托代理人：胡寄玲、劉琨，湖北忠三律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：陳某某，系湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司董事長。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：湖北茂峰置業(yè)有限公司，住所地：湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)人民大道286號。
法定代表人：嚴靚姣，系公司董事長。
委托代理人：吳友芳，湖北誠明律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司，住所地：湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)人民大道286號。
法定代表人：陳某某，該公司董事長。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：武漢雙馳貿(mào)易有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)中山大道357-359號8層。
法定代表人：陳某某，該公司董事長。
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告王某訴被告陳某某、被告湖北茂峰置業(yè)有限公司、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由審判員姚曠適用簡易程序于2014年5月20日公開開庭進行了審理。因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，依法由審判員姚曠擔任審判長，與人民陪審員盧玲芳、沈紀奎組成合議庭，于2014年8月19日、12月30日再次開庭進行了審理。原告王某的委托代理人胡寄玲、劉琨，被告陳某某的委托代理人秦前坤，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的委托代理人吳友芳，被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司和被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的委托代理人秦前坤到庭參加訴訟。本案審理過程中，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提出申請，要求對有關(guān)書證的形成時間進行鑒定。本院審查準許后依法委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心進行了司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年3月17日，王某與陳某某簽訂了一份《借款合同》，合同約定王某向陳某某出借人民幣2，000，000元，借款用途為湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司黃梅五祖項目工程資金周轉(zhuǎn)，借款期限自2011年3月17日起至2011年5月17日止，共計2個月，實際放款日與到期日以匯款憑證為準，借款利息按月息2%標準到期結(jié)算，自支用借款之日起，按實際支用數(shù)計算，每月按時支付當月利息。借款人未按本合同約定歸還借款，債權(quán)人有權(quán)以逾期借款本金以及應付未付利息之和為基數(shù)，按逾期貸款利率（月息2%）的標準計收違約金，從逾期之日起，直至本息清償之日止…。同日，王某又與武漢雙馳貿(mào)易有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司簽訂了一份《借款擔保合同》，合同約定武漢雙馳貿(mào)易有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司為陳某某向王某所借2，000，000元提供連帶責任保證，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。2011年3月18日，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向陳某某的個人銀行賬戶付款1，400，000元。同日，王某又委托楊曉東通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向陳某某的個人銀行賬戶付款500，000元。上述借款約定的還款期限屆滿后，陳某某沒有依約履行合同義務(wù)，武漢雙馳貿(mào)易有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司也沒有承擔保證責任。
王某與陳某某于2011年3月17日簽訂本案涉訟的《借款合同》后，雙方又于2011年6月16日簽訂合同約定借款金額為2，600，000元的《借款合同》，于2011年8月26日簽訂合同約定借款金額為1，000，000元的《借款合同》，于2011年8月29日簽訂合同約定借款金額為2，000，000元的《借款合同》，于2011年9月10日簽訂合同約定借款金額為2，000，000元的《借款合同》。王某就其他借款合同糾紛已向本院另行提起訴訟。
2012年4月1日，陳某某向王某出具了一份《承諾書》，載明“借王某壹仟萬元及李靖貳佰萬元款項已逾期，計劃2012年4月還款不少于六百萬，余款2012年6月還清。承諾還款無法兌現(xiàn)，愿將名下湖北貿(mào)峰置業(yè)開發(fā)有限公司位于黃梅縣五祖鎮(zhèn)菩提古鎮(zhèn)房產(chǎn)不少于6，000平方辦理抵押他項，同時辦理房產(chǎn)買賣手續(xù)”。同日，湖北茂峰置業(yè)有限公司向王某出具了一份《擔保書》，該《擔保書》加蓋了該公司印章，載明“因黃梅五祖旅游項目，陳某某向王某等借款已逾期，計劃2012年6月還清，若不能履約，本公司愿為此借款提供擔?！?。陳某某出具上述《承諾書》后，因《承諾書》提及的房產(chǎn)不具備辦理抵押的客觀條件，陳某某與王某沒有實際辦理抵押手續(xù)，沒有進行抵押登記。《承諾書》承諾的還款期限屆滿后，陳某某未依約履行合同義務(wù)，湖北茂峰置業(yè)有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、武漢雙馳貿(mào)易有限公司也沒有承擔保證責任。
2012年12月1日，王某發(fā)出《催款通知單》，該通知單系打印件，但有關(guān)日期、金額、利息部分為手寫填充。通知單抬頭列明的被送達人為湖北茂峰置業(yè)有限公司和湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司，“湖北茂峰置業(yè)有限公司”字樣系手寫，位于打印的“湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司”字樣上方。《催款通知單》載明“你公司法人代表陳某某于2011年3-9月向我借款，用于貴公司在黃梅五祖項目的投資，借款利率月息2%，借款期限已屆滿，你公司為此借款提供了擔保，負有連帶還款責任，望貴公司在收到此通知后，30天付清借款本金9，796，000元”。2013年6月28日、12月20日王某又兩次發(fā)出《催款通知單》，后二份《催款通知單》與王某于2012年12月1日第一次發(fā)出的《催款通知單》在式樣、內(nèi)容上基本相同，僅在利息上有變化，抬頭“湖北茂峰置業(yè)有限公司”字樣均為手寫，陳某某在上述《催款通知單》上均有簽名。王某發(fā)出的上述《催款通知單》所催要的借款均為王某出借給陳某某的包括本案所涉借款在內(nèi)的全部借款。另外，王某就本案所涉的1，900，000元借款于2013年3月1日向湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司發(fā)出《催款通知單》，該《催款通知單》載明“你公司法人代表陳某某于2011年3月17日向我借款，用于貴公司在黃梅五祖項目的投資，借款利率月息2%，借款期限2個月，借款期限已屆滿，你公司為此借款提供了擔保，負有連帶還款責任，望貴公司在收到此通知后，30天付清借款本金190萬元利息90.24萬元”。同日，王某向陳某某、武漢雙馳貿(mào)易有限公司發(fā)出《催款通知書》，該《催款通知書》載明“你于2011年3月17日向我借款190萬元，用于湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司黃梅王（五）祖項目工程資金周轉(zhuǎn)。借款利率月息2%，借款期限2個月。2011年5月16日借款期限屆滿，但是，你沒有按約定償還借款本息。望你在收到本通知書后30天內(nèi)付清借款本金190萬元，利息90.24萬元?！鄙鲜觥洞呖钔ㄖ獑巍?、《催款通知單》發(fā)出后，陳某某沒有依約履行合同義務(wù)，湖北茂峰置業(yè)有限公司、湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、武漢雙馳貿(mào)易有限公司沒有承擔保證責任。
庭審中，王某還向本院提交了數(shù)份有陳某某簽名，但借款時間、還款時間、借款金額、落款時間等項目空白的《催款通知單》，認為該證據(jù)可以證明王某與陳某某之間簽訂的借款合同及保證合同的訴訟時效、保證期間可以任意延續(xù)。
庭審中，湖北茂峰置業(yè)有限公司對上述涉及該公司的《催款通知單》的真實性提出異議，認為王某提交的《催款通知單》上被送達人“湖北茂峰置業(yè)有限公司”字樣系事后添加，因此王某并沒有在保證期間屆滿前向湖北茂峰置業(yè)有限公司發(fā)出《催款通知單》。湖北茂峰置業(yè)有限公司并向本院提出申請，要求對落款2012年12月1日的《催款通知單》上被送達人“湖北茂峰置業(yè)有限公司”的字跡與《催款通知單》主文填充字跡是否同一時間形成及“湖北茂峰置業(yè)有限公司”字跡的形成時間進行司法鑒定。本院審查準許后依法委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心進行了司法鑒定，該中心于2014年11月27日作出甘中科（2014）司鑒字第2049號《〈催款通知單〉形成時間司法鑒定意見書》，鑒定認為“標稱時間為2012年12月1日的《催款通知書》上以‘湖北茂峰置業(yè)有限公司’為被送達單位的抬頭字跡與主文手寫填充字跡并落款日期的手寫字跡筆畫文字不是同一時間書寫形成；以‘湖北茂峰置業(yè)有限公司’為被送達單位的抬頭字跡，經(jīng)檢驗非標稱時間形成，系近一年內(nèi)書寫形成”。
另查明：陳某某于2011年9月14日通過向王萍的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的方式向王某還款200，000元，陳某某于2011年12月6日通過向王萍的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的方式向王某還款100，000元，陳某某于2012年2月28日通過向王萍的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的方式向王某還款150，000元。庭審中，陳某某主張上述付款系償還借款本金，王某則主張上述款項系支付借款利息。王某、陳某某在庭審中均不能明確說明并證明上述付款是針對上述哪份《借款合同》所作還款或付息。
再查明：2011年9月8日，陳某某與王某在湖北省黃梅縣工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，出質(zhì)股權(quán)所在公司為湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司，出質(zhì)股權(quán)數(shù)額為13，000，000元，出質(zhì)人為陳某某，質(zhì)權(quán)人為王某。上述權(quán)利質(zhì)押所擔保的債務(wù)為包括本案涉訟《借款合同》在內(nèi)的王某出借給陳某某的全部借款。陳某某系湖北茂峰置業(yè)有限公司的股東，任該公司監(jiān)事，投資比例為70%。
上述事實有原、被告的陳述，原告王某提交的原告王某與被告陳某某于2011年3月17日簽訂的《借款合同》，原告王某與被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司及被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司于2011年3月17日簽訂的《借款擔保合同》，原告王某向被告陳某某付款1，900，000元的二份《中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條》，被告陳某某于2012年4月1日向原告王某出具的《承諾書》，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司于2012年4月1日向原告王某出具的《擔保書》，原告王某向被告陳某某、被告湖北茂峰置業(yè)有限公司、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司發(fā)送的若干份《催款通知書》、《催款通知單》，黃梅縣工商行政管理局股質(zhì)登記設(shè)字（2011）第012號《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的工商登記《企業(yè)信息》；被告陳某某提交的向原告王某付款450，000元的銀行《業(yè)務(wù)回單》；被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提交的該公司工商登記《企業(yè)信息》、《湖北茂峰置業(yè)有限公司章程總則》；甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心作出的甘中科（2014）司鑒字第2049號《〈催款通知書〉形成時間司法鑒定意見書》等證據(jù)證明，可以認定。

本院認為：原告王某與被告陳某某于2011年3月17日簽訂的《借款合同》是雙方當事人的真實意思表示，合同合法有效，雙方當事人均應依約履行。合同約定的出借款為2，000，000元，但被告陳某某辯稱其中100，000元系事先扣除的借款利息，原告王某請求償還的借款本金亦為1，900，000元，事實上雙方當事人均確認了這一事實，故上述合同的實際出借款數(shù)額為1，900，000元。原告王某依約出借了款項，而被告陳某某未按合同約定還款，故被告陳某某應向原告王某承擔還款付息的民事責任。被告陳某某分別于2011年9月14日、12月6日及2012年2月28日三次向原告王某共計還款450，000元，而雙方在2011年3月17日至2011年9月10日間共簽訂了五份借款合同，合同約定的借款總金額達9，600，000元，庭審中雙方當事人均無法證明上述還款是針對哪次借貸關(guān)系，故根據(jù)合同簽訂的先后順序及時間上的對應關(guān)系，確定被告陳某某于2011年9月14日支付的200，000元系針對本案涉訟借款合同所還借款。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！币虼吮桓骊惸衬持Ц兜纳鲜?00，000元應首先抵充借款利息。雙方當事人簽訂的借款合同約定“借款人未按本合同約定歸還借款，債權(quán)人有權(quán)以逾期借款本金以及應付未付利息之和為基數(shù)，按逾期貸款利率（月息2%）的標準計收違約金，從逾期之日起，直至本息清償之日”，合同約定的借款利率未超過銀行同期貸款利率的四倍（2011年度銀行同期貸款利率為年6.1%），故應按照合同約定的借款利率和逾期利率計算借期內(nèi)利息及逾期利息。原告王某系自然人，不具備金融經(jīng)營資質(zhì)，依法不得計算復利，因此合同約定的按照本金和未付利息之和作為計算逾期利息基數(shù)的條款無效。借款合同約定的借款利率、逾期利率均為月息2%，借款利息按月支付，故以借款總金額1，900，000元為基數(shù)按月息2%計算，應每月支付利息或逾期利息38，000元，故被告陳某某所支付200，000元所對應的計息期間為2011年3月18日至2011年8月26日，亦即被告陳某某向原告王某支付了2011年3月18日至2011年8月26日期間的借款利息及逾期利息200，000元。所以被告陳某某應向原告王某償還借款本金1，900，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計算，自2011年8月27日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期利息。
被告陳某某將其湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司的股權(quán)出質(zhì)，作為自己與原告王某之間因借貸而發(fā)生的全部債務(wù)的擔保，權(quán)利質(zhì)押的實現(xiàn)既包括通過訴訟的方式，也包括按照民事訴訟法規(guī)定的特別程序向法院提出申請的實現(xiàn)方式以及及其他方式，在本案中原告王某未提出實現(xiàn)上述股權(quán)質(zhì)押權(quán)的訴訟請求，亦沒有作出放棄該股權(quán)質(zhì)押權(quán)的意思表示，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，原告王某在本案中未請求實現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押權(quán)的行為并不構(gòu)成對上述物的擔保權(quán)利的放棄，故其他保證人應對經(jīng)實現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押權(quán)后仍不能清償?shù)膫鶆?wù)按照合同約定及法律的規(guī)定承擔保證責任。
原告王某與被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司于2011年3月17日簽訂的《借款擔保合同》，是各方當事人的真實意思表示，合同合法有效，被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司應按照合同約定承擔連帶保證責任。借款擔保合同約定的保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，即2011年5月18日至2013年5月18日。2012年12月1日，原告王某向被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司送達了《催款通知單》，要求其承擔保證責任，該公司法定代表人陳某某在《催款通知單》上簽名。2013年3月1日，原告王某再次向被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司送達了《催款通知單》，要求其承擔保證責任，該公司法定代表人陳某某在《催款通知單》上簽名。同日，原告王某向被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司送達了《催款通知書》，要求其承擔保證責任，該公司法定代表人陳某某在《催款通知單》上簽名。按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”的規(guī)定，從2012年12月1日開始，原告王某與被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司之間保證合同的保證期間終結(jié)，保證合同的訴訟時效起算。從2013年3月1日開始，王某與被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司之間保證合同的保證期間終結(jié)，保證合同的訴訟時效起算。原告王某在訴訟時效期內(nèi)向本院提起訴訟，要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司承擔保證責任，故被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司應對經(jīng)實現(xiàn)上述股權(quán)質(zhì)押權(quán)后仍不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔連帶保證責任。被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司關(guān)于其保證責任因超過保證期間而免除的抗辯與事實不符，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司關(guān)于借款用途超過合同約定因而不應承擔保證責任的抗辯沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司關(guān)于《借款擔保合同》未經(jīng)公司股東會同意因而合同無效的抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
被告陳某某在《借款合同》約定的還款期限到期后沒有依約償還借款，為此向原告王某就其所借全部借款出具了《承諾書》，承諾2012年6月還清借款，但沒有明確最后還款日是6月的哪一天。根據(jù)目的解釋，可以判定其所承諾的最后還款日是2012年6月30日。與此同時，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司就上述包括本案借款合同所涉借款在內(nèi)的全部借款向原告王某出具了《擔保書》，表示若（陳某某）不能履約，本公司愿為此借款提供擔保?！吨腥A人民共和國擔保法》第十七條第一款規(guī)定“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證”，可見債權(quán)人向債務(wù)人請求履行債務(wù)并就債務(wù)人的財產(chǎn)訴請強制執(zhí)行，在執(zhí)行了債務(wù)人的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)時，才能稱為“不能履行債務(wù)”。而《承諾書》承諾內(nèi)容是“若不能履約，本公司承擔保證責任”，不能履約既包括不能履行債務(wù)也包括不能履行其他合同義務(wù)，并非僅指代“不能履行債務(wù)”，其中含義包含了放棄先訴抗辯權(quán)的意思，因此《承諾書》對保證方式的約定不明，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提供的保證是為連帶責任保證?！冻兄Z書》沒有保證期間的內(nèi)容，故保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，即2012年7月1日至2013年2月1日。原告王某為證明自己在保證期間內(nèi)向保證人被告茂峰置業(yè)有限公司提出了承擔保證責任的要求，提交了2012年12月1日的《催款通知單》。經(jīng)鑒定，該《催款通知單》手寫抬頭“湖北茂峰置業(yè)有限公司”字跡與主文手寫填充字跡并落款日期的手寫字跡筆畫文字不是同一時間書寫形成，不是標稱時間形成，是近一年內(nèi)書寫形成，該證據(jù)不真實。另外，該《催款通知單》主文中有“你公司法人代表陳某某于2011年3-9月向我借款…”的內(nèi)容，被告陳某某是被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司和被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的法定代表人，但不是被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的法定代表人，可見該《催款通知單》不是針對被告湖北茂峰置業(yè)有限公司作出，該證據(jù)與原告王某欲證明的事實缺乏關(guān)聯(lián)。另外，原告王某提交的主要內(nèi)容空白的《催款通知單》欠缺書證的關(guān)鍵要素，且其證明目的不符合法律關(guān)于保證期間、訴訟時效的規(guī)定，不能達到其關(guān)于延續(xù)保證期間、延長訴訟時效的證明目的。綜上，原告王某不能證明其在保證期間內(nèi)向被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提出了承擔保證責任的要求，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的連帶保證責任因此免除。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款，第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十一條、第三十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某向原告王某償還借款本金1，900，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計算，自2011年8月27日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期利息；
二、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司對上述判決第一項在經(jīng)實現(xiàn)被告陳某某在湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司享有股權(quán)的股權(quán)質(zhì)押權(quán)后仍不能清償?shù)牟糠殖袚B帶保證責任；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費21，900元、訴訟保全費5，000元（原告王某均已預交），由被告陳某某負擔，被告陳某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)將上述款項直接給付原告王某。被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司負連帶給付責任。司法鑒定費26，000元（被告湖北茂峰置業(yè)有限公司已交納），由原告王某負擔，原告王某應于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付被告湖北茂峰置業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　姚　曠 人民陪審員　　盧玲芳 人民陪審員　　沈紀奎

書記員：卓玲