王某
胡寄玲（湖北忠三律師事務(wù)所）
劉琨（湖北忠三律師事務(wù)所）
陳某某
秦前坤（湖北尚卓律師事務(wù)所）
湖北茂峰置業(yè)有限公司
吳友芳（湖北誠明律師事務(wù)所）
湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司
武漢雙馳貿(mào)易有限公司

原告:王某。
委托代理人:胡寄玲、劉琨，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:陳某某，系湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司董事長。
委托代理人:秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:湖北茂峰置業(yè)有限公司，住所地:湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)人民大道286號(hào)。
法定代表人:嚴(yán)靚姣，系公司董事長。
委托代理人:吳友芳，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告:湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司，住所地:湖北省黃梅縣黃梅鎮(zhèn)人民大道286號(hào)。
法定代表人:陳某某，該公司董事長。
委托代理人:秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:武漢雙馳貿(mào)易有限公司，住所地:武漢市江漢區(qū)中山大道357-359號(hào)8層。
法定代表人:陳某某，該公司董事長。
委托代理人:秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告王某訴被告陳某某、被告湖北茂峰置業(yè)有限公司、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由審判員姚曠適用簡易程序于2014年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，依法由審判員姚曠擔(dān)任審判長，與人民陪審員盧玲芳、沈紀(jì)奎組成合議庭，于2014年8月19日、12月30日再次開庭進(jìn)行了審理。
原告王某的委托代理人胡寄玲、劉琨，被告陳某某的委托代理人秦前坤，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的委托代理人吳友芳，被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司和被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的委托代理人秦前坤到庭參加訴訟。
本案審理過程中，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提出申請(qǐng)，要求對(duì)有關(guān)書證的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。
本院審查準(zhǔn)許后依法委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱:2011年8月26日，被告陳某某向原告借款1，000，000元，原告委托王萍于同年9月8日和9月21日分二次支付950，000元。
2011年8月29日被告陳某某向原告王某借款2，000，000元，原告王某委托王萍、楊曉東于同年8月29日、8月30日、9月2日分三次支付1，850，000元。
以上借款約定的利率為月息2%，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司為以上借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。
借款到期后，原告多次催討，但被告陳某某沒有償還，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司也未履行擔(dān)保責(zé)任。
故起訴至法院，請(qǐng)求判令被告陳某某償還借款2，800，000元以及利息，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告陳某某辯稱:借款是事實(shí)，但已經(jīng)償還了借款本金450，000元。
被告湖北茂峰置業(yè)有限公司辯稱:1、我公司沒有提供擔(dān)保，沒有簽訂擔(dān)保協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)。
2、即使我公司提供擔(dān)保的事實(shí)成立，但《催款通知書》上被送達(dá)單位”湖北茂峰置業(yè)有限公司”的字跡形成時(shí)間是2013年年底，證明原告沒有向我公司送達(dá)上述《催款通知書》，所以我公司的擔(dān)保責(zé)任已免除。
3、按照擔(dān)保書的約定，該擔(dān)保屬于一般保證責(zé)任。
故請(qǐng)求法院判決駁回原告要求我公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司辯稱:1、擔(dān)保協(xié)議沒有經(jīng)過股東會(huì)同意，擔(dān)保無效。
2、借款用途超過了擔(dān)保合同的范圍，對(duì)超過約定范圍的部分不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
3、擔(dān)保期間已過，擔(dān)保責(zé)任免除。
故請(qǐng)求法院判決駁回原告要求我公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司辯稱:1、借款用途超過了擔(dān)保合同的范圍，對(duì)超過約定范圍的部分不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2、擔(dān)保期間已過，擔(dān)保責(zé)任免除。
故請(qǐng)求法院判決駁回原告要求我公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:原告王某與被告陳某某于2011年8月26日簽訂的《借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。
合同約定的出借款為1，000，000元，但實(shí)際借款數(shù)額為950，000元，雙方當(dāng)事人事實(shí)上均按這一數(shù)額在執(zhí)行合同，并無爭議，因此上述借款合同的實(shí)際出借款數(shù)額為950，000元。
原告王某依約出借了款項(xiàng)，而被告陳某某未按合同約定還款，故被告陳某某應(yīng)向原告王某承擔(dān)還款付息的民事責(zé)任。
雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同約定”借款人未按本合同約定歸還借款，債權(quán)人有權(quán)以逾期借款本金以及應(yīng)付未付利息之和為基數(shù)，按逾期貸款利率（月息2%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收違約金，從逾期之日起，直至本息清償之日”，合同約定的借款利率未超過銀行同期貸款利率的四倍（2011年度銀行同期貸款利率為年6.1%），故應(yīng)按照合同約定的借款利率和逾期利率計(jì)算借期內(nèi)利息及逾期利息。
原告王某系自然人，不具備金融經(jīng)營資質(zhì)，依法不得計(jì)算復(fù)利，因此合同約定的按照本金和未付利息之和作為計(jì)算逾期利息基數(shù)的條款無效。
原告王某于2011年9月8日向被告陳某某付款600，000元，于同年9月21日付款350，000元，故借款利息、逾期利息應(yīng)按借款時(shí)間分批次計(jì)算。
借款合同約定的借款利率、逾期利率均為月息2%，所以被告陳某某應(yīng)向原告王某償還第一次出借款本金600，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年9月9日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付借款利息及逾期還款利息。
被告陳某某應(yīng)向原告王某償還第二次出借款本金350，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年9月22日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付借款利息及逾期還款利息。
被告陳某某將其湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司的股權(quán)出質(zhì)，作為自己與原告王某之間因借貸而發(fā)生的全部債務(wù)的擔(dān)保，權(quán)利質(zhì)押的實(shí)現(xiàn)既包括通過訴訟的方式，也包括按照民事訴訟法規(guī)定的特別程序向法院提出申請(qǐng)的實(shí)現(xiàn)方式以及及其他方式，在本案中原告王某未提出實(shí)現(xiàn)上述股權(quán)質(zhì)押權(quán)的訴訟請(qǐng)求，亦沒有作出放棄該股權(quán)質(zhì)押權(quán)的意思表示，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，原告王某在本案中未請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押權(quán)的行為并不構(gòu)成對(duì)上述物的擔(dān)保權(quán)利的放棄，故其他保證人應(yīng)對(duì)經(jīng)實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押權(quán)后仍不能清償?shù)膫鶆?wù)按照合同約定及法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司在原告王某與被告陳某某2011年8月26日簽訂的《借款合同》上以擔(dān)保人的名義加蓋公司印章，因此被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司是上述借款合同債務(wù)的保證人。
由于在合同中沒有約定保證方式，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
又由于合同沒有約定保證期間，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定，原告王某有權(quán)在合同主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。
借款合同主債務(wù)的履行期屆滿日是2011年11月21日，因此保證期間為2011年11月22日至2012年5月22日。
原告王某于保證期間屆滿后的2012年12月1日、2013年6月28日、2013年12月20日三次向被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司送達(dá)了《催款通知單》，作為該公司法定代表人的陳某某在上述《催款通知單》上均有簽名。
保證期間為除斥期間，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證法律關(guān)系即告終止。
最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》規(guī)定”保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
但是，該催款通知書內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。
”上述《催款通知單》的主要內(nèi)容是要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司對(duì)被告陳某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但沒有要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司對(duì)逾期債務(wù)重新提供保證的意思表示，雙方之間并沒有成立新的保證合同，所以被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司的保證責(zé)任已于2012年5月23日免除。
另外，原告王某提交的主要內(nèi)容空白的《催款通知單》欠缺書證的關(guān)鍵要素，且其證明目的不符合法律關(guān)于保證期間、訴訟時(shí)效的規(guī)定，不能達(dá)到其保證期間得以延續(xù)及訴訟時(shí)效延長的證明目的。
綜上，原告王某要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告陳某某在《借款合同》約定的還款期限到期后沒有依約償還借款，為此向原告王某就其所借全部借款出具了《承諾書》，承諾2012年6月還清借款，但沒有明確最后還款日是6月的哪一天。
根據(jù)目的解釋，可以判定其所承諾的最后還款日是2012年6月30日。
與此同時(shí)，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司就上述包括本案借款合同所涉借款在內(nèi)的全部借款向原告王某出具了《擔(dān)保書》，表示若（陳某某）不能履約，本公司愿為此借款提供擔(dān)保。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定”當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”，可見債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)時(shí)，才能稱為”不能履行債務(wù)”。
而《承諾書》承諾內(nèi)容是”若不能履約，本公司承擔(dān)保證責(zé)任”，不能履約既包括不能履行債務(wù)也包括不能履行其他合同義務(wù)，并非僅指代”不能履行債務(wù)”，其中含義包含了放棄先訴抗辯權(quán)的意思，因此《承諾書》對(duì)保證方式的約定不明，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提供的保證是為連帶責(zé)任保證。
《承諾書》沒有保證期間的內(nèi)容，故保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即2012年7月1日至2013年2月1日。
原告王某為證明自己在保證期間內(nèi)向保證人被告茂峰置業(yè)有限公司提出了承擔(dān)保證責(zé)任的要求，提交了2012年12月1日的《催款通知單》。
經(jīng)鑒定，該《催款通知單》手寫抬頭”湖北茂峰置業(yè)有限公司”字跡與主文手寫填充字跡并落款日期的手寫字跡筆畫文字不是同一時(shí)間書寫形成，不是標(biāo)稱時(shí)間形成，是近一年內(nèi)書寫形成，該證據(jù)不真實(shí)。
另外，該《催款通知單》主文中有”你公司法人代表陳某某于2011年3-9月向我借款…”的內(nèi)容，被告陳某某是被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司和被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的法定代表人，但不是被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的法定代表人，可見該《催款通知單》不是針對(duì)被告湖北茂峰置業(yè)有限公司作出，該證據(jù)與原告王某欲證明的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)。
另外，原告王某提交的主要內(nèi)容空白的《催款通知單》欠缺書證的關(guān)鍵要素，且其證明目的不符合法律關(guān)于保證期間、訴訟時(shí)效的規(guī)定，不能達(dá)到其關(guān)于延續(xù)保證期間、延長訴訟時(shí)效的證明目的。
綜上，原告王某不能證明其在保證期間內(nèi)向被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提出了承擔(dān)保證責(zé)任的要求，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的連帶保證責(zé)任因此免除。
2013年6月28日，原告王某向被告陳某某、被告湖北茂峰置業(yè)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司發(fā)送了《催款通知書》，要求三被告對(duì)950，000元的逾期借款及利息承擔(dān)還款付息責(zé)任，被告陳某某在該通知書上簽名。
被告陳某某是被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的法定代表人，其代表被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的簽字認(rèn)可行為是為公司行為，被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的上述行為已構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告陳某某不是被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的法定代表人，亦未得到該公司的授權(quán)，其上述簽字認(rèn)可行為對(duì)被告湖北茂峰置業(yè)有限公司無約束力，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司不應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。
原告王某與被告陳某某于2011年8月29日簽訂的《借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。
合同約定的出借款為2，000，000元，但實(shí)際借款數(shù)額為1，850，000元，雙方當(dāng)事人事實(shí)上均按這一數(shù)額在執(zhí)行合同，并無爭議，因此上述借款合同的實(shí)際出借款數(shù)額為1，850，000元。
原告王某依約出借了款項(xiàng)，而被告陳某某未按合同約定還款，故被告陳某某應(yīng)向原告王某承擔(dān)還款付息的民事責(zé)任。
被告陳某某分別于2011年9月14日、12月6日及2012年2月28日三次向原告王某共計(jì)還款450，000元，而雙方在2011年3月17日至2011年9月10日間共簽訂了五份借款合同，合同約定的借款總金額達(dá)9，600，000元，庭審中雙方當(dāng)事人均無法證明上述還款是針對(duì)哪次借貸關(guān)系，故根據(jù)合同簽訂的先后順序及時(shí)間上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，確定被告陳某某于2012年2月28日支付的150，000元系針對(duì)本案涉訟的借款合同（2011年8月29日簽訂的借款合同）所還借款。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定”債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
”因此被告陳某某支付的上述150，000元應(yīng)首先抵充借款利息。
雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同約定”借款人未按本合同約定歸還借款，債權(quán)人有權(quán)以逾期借款本金以及應(yīng)付未付利息之和為基數(shù)，按逾期貸款利率（月息2%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收違約金，從逾期之日起，直至本息清償之日”，合同約定的借款利率未超過銀行同期貸款利率的四倍（2011年度銀行同期貸款利率為年6.1%），故應(yīng)按照合同約定的借款利率和逾期利率計(jì)算借期內(nèi)利息及逾期利息。
原告王某系自然人，不具備金融經(jīng)營資質(zhì)，依法不得計(jì)算復(fù)利，因此合同約定的按照本金和未付利息之和作為計(jì)算逾期利息基數(shù)的條款無效。
原告王某于2011年8月29日向被告陳某某付款1，000，000元，于同年8月30日向被告陳某某付款450，000元。
于同年9月2日向陳某某付款400，000元，三次共計(jì)出借1，850，000元，故借款利息、逾期利息應(yīng)分批次計(jì)算。
借款合同約定的借款利率、逾期利率均為月息2%，借款期限是一個(gè)月，所以第一次出借的1，000，000元的借款期間是2011年8月29日至2011年9月29日，借款期間內(nèi)的利息為20，000元。
第二次出借的450，000元的借款期間是2011年8月30日至2011年9月30日，借款期間內(nèi)的利息為9，000元。
第三次出借的400，000元的借款期間是2011年9月2日至2011年10月2日，借款期間內(nèi)的利息為8，000元。
被告陳某某支付的150，000元扣除上述借款期間內(nèi)的利息后余額為113，000元，該余額是給付的逾期利息。
為方便計(jì)算及履行，上述余額視為對(duì)第一次出借款（1，000，000元）支付的逾期利息，以第一次出借款1，000，000元為基數(shù)按月息2%計(jì)算，應(yīng)每月支付的逾期利息為20，000元，故上述113，000元余額款所對(duì)應(yīng)的第一次出借款的逾期利息期間為2011年9月30日至2012年3月17日。
綜上，被告陳某某應(yīng)向原告王某償還第一次出借款本金1，000，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2012年3月18日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息。
被告陳某某應(yīng)向原告王某償還第二次出借款本金450，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年10月1日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息。
被告陳某某應(yīng)向原告王某償還第三次出借款本金400，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年10月3日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息。
原告王某與被告陳某某于2011年8月29日簽訂上述《借款合同》的當(dāng)日，原告王某又與被告陳某某、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司簽訂了一份《借款擔(dān)保合同》，由被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司對(duì)上述《借款合同》的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。
該保證合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司應(yīng)按照保證合同的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
《借款擔(dān)保合同》約定的保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，同時(shí)約定實(shí)際放款日與到期日以借款憑證為準(zhǔn)，故主債務(wù)履行期限屆滿之日為2011年10月2日，保證期間為2011年10月3日至2013年10月3日。
2012年12月1日，原告王某向被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司送達(dá)了《催款通知單》，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，該公司法定代表人陳某某在《催款通知單》上簽名。
其后，又?jǐn)?shù)次送達(dá)要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的《催款通知單》。
《按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?”連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”的規(guī)定，從2012年12月1日原告王某第一次向被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司送達(dá)《催款通知單》開始，保證期間終結(jié)，保證合同的訴訟時(shí)效起算。
原告王某在訴訟時(shí)效期內(nèi)向本院提起訴訟，要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任，故被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司應(yīng)對(duì)經(jīng)實(shí)現(xiàn)上述股權(quán)質(zhì)押權(quán)后仍不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司關(guān)于其保證責(zé)任因超過保證期間而免除的抗辯與事實(shí)不符，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司關(guān)于借款用途超過合同約定因而不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司關(guān)于《借款擔(dān)保合同》未經(jīng)公司股東會(huì)同意因而合同無效的抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
被告陳某某在《借款合同》約定的還款期限到期后沒有依約償還借款，為此向原告王某就其所借的全部借款出具了《承諾書》，承諾了新的還款期限，如前所述，承諾書承諾的最后還款日可以確定為2012年6月30日。
與此同時(shí)，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司就上述包括本案借款合同所涉借款在內(nèi)的全部逾期借款向原告王某出具了《擔(dān)保書》，如前所述，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司就承諾書承諾的全部借款提供的保證是為沒有約定保證期間的連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即保證期間為2012年7月1日至2013年2月1日。
原告王某為證明自己在保證期間內(nèi)向保證人被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提出了承擔(dān)保證責(zé)任的要求，提交了2012年12月1日的《催款通知單》。
如前所述，經(jīng)司法鑒定確定該證據(jù)涉及被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的部分不真實(shí)，且該《催款通知單》內(nèi)容不是針對(duì)被告湖北茂峰置業(yè)有限公司作出，缺乏關(guān)聯(lián)性。
所以該《催款通知單》不能證明原告王某在上述保證期間內(nèi)向被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提出了承擔(dān)保證責(zé)任的要求，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的連帶保證責(zé)任因保證期間屆滿而免除。
如前所述，原告王某提交的主要內(nèi)容空白的《催款通知單》不能證明保證期間延續(xù)、訴訟時(shí)效延長的證明目的。
綜上，原告王某要求被告湖北茂峰置業(yè)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
2013年6月28日，原告王某向被告陳某某、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司發(fā)送了《催款通知書》，要求二被告對(duì)1，850，000元逾期借款及利息承擔(dān)還款付息責(zé)任，作為被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司法定代表人的陳某某在該通知書上簽名，被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的行為已構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第三款 ?，第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十一條 ?、第三十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某向原告王某償還借款本金600，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年9月9日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付借款利息及逾期還款利息；
二、被告陳某某向原告王某償還借款本金350，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年9月22日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付借款利息及逾期還款利息；
三、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告陳某某向原告王某償還借款本金1，000，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2012年3月18日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息；
五、被告陳某某向原告王某償還借款本金450，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年10月1日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息；
六、被告陳某某向原告王某償還借款本金400，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年10月3日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息；
七、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司對(duì)上述判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)在經(jīng)實(shí)現(xiàn)被告陳某某在該公司享有股權(quán)的股權(quán)質(zhì)押權(quán)后仍不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶保證責(zé)任；
八、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司對(duì)上述判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
九、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)29，200元、訴訟保全費(fèi)5，000元（原告王某已預(yù)交），由被告陳某某負(fù)擔(dān)，被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告王某。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司負(fù)連帶給付責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告王某與被告陳某某于2011年8月26日簽訂的《借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。
合同約定的出借款為1，000，000元，但實(shí)際借款數(shù)額為950，000元，雙方當(dāng)事人事實(shí)上均按這一數(shù)額在執(zhí)行合同，并無爭議，因此上述借款合同的實(shí)際出借款數(shù)額為950，000元。
原告王某依約出借了款項(xiàng)，而被告陳某某未按合同約定還款，故被告陳某某應(yīng)向原告王某承擔(dān)還款付息的民事責(zé)任。
雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同約定”借款人未按本合同約定歸還借款，債權(quán)人有權(quán)以逾期借款本金以及應(yīng)付未付利息之和為基數(shù)，按逾期貸款利率（月息2%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收違約金，從逾期之日起，直至本息清償之日”，合同約定的借款利率未超過銀行同期貸款利率的四倍（2011年度銀行同期貸款利率為年6.1%），故應(yīng)按照合同約定的借款利率和逾期利率計(jì)算借期內(nèi)利息及逾期利息。
原告王某系自然人，不具備金融經(jīng)營資質(zhì)，依法不得計(jì)算復(fù)利，因此合同約定的按照本金和未付利息之和作為計(jì)算逾期利息基數(shù)的條款無效。
原告王某于2011年9月8日向被告陳某某付款600，000元，于同年9月21日付款350，000元，故借款利息、逾期利息應(yīng)按借款時(shí)間分批次計(jì)算。
借款合同約定的借款利率、逾期利率均為月息2%，所以被告陳某某應(yīng)向原告王某償還第一次出借款本金600，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年9月9日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付借款利息及逾期還款利息。
被告陳某某應(yīng)向原告王某償還第二次出借款本金350，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年9月22日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付借款利息及逾期還款利息。
被告陳某某將其湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司的股權(quán)出質(zhì)，作為自己與原告王某之間因借貸而發(fā)生的全部債務(wù)的擔(dān)保，權(quán)利質(zhì)押的實(shí)現(xiàn)既包括通過訴訟的方式，也包括按照民事訴訟法規(guī)定的特別程序向法院提出申請(qǐng)的實(shí)現(xiàn)方式以及及其他方式，在本案中原告王某未提出實(shí)現(xiàn)上述股權(quán)質(zhì)押權(quán)的訴訟請(qǐng)求，亦沒有作出放棄該股權(quán)質(zhì)押權(quán)的意思表示，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?的規(guī)定，原告王某在本案中未請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押權(quán)的行為并不構(gòu)成對(duì)上述物的擔(dān)保權(quán)利的放棄，故其他保證人應(yīng)對(duì)經(jīng)實(shí)現(xiàn)股權(quán)質(zhì)押權(quán)后仍不能清償?shù)膫鶆?wù)按照合同約定及法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司在原告王某與被告陳某某2011年8月26日簽訂的《借款合同》上以擔(dān)保人的名義加蓋公司印章，因此被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司是上述借款合同債務(wù)的保證人。
由于在合同中沒有約定保證方式，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
又由于合同沒有約定保證期間，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定，原告王某有權(quán)在合同主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。
借款合同主債務(wù)的履行期屆滿日是2011年11月21日，因此保證期間為2011年11月22日至2012年5月22日。
原告王某于保證期間屆滿后的2012年12月1日、2013年6月28日、2013年12月20日三次向被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司送達(dá)了《催款通知單》，作為該公司法定代表人的陳某某在上述《催款通知單》上均有簽名。
保證期間為除斥期間，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證法律關(guān)系即告終止。
最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》規(guī)定”保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。
但是，該催款通知書內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。
”上述《催款通知單》的主要內(nèi)容是要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司對(duì)被告陳某某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但沒有要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司對(duì)逾期債務(wù)重新提供保證的意思表示，雙方之間并沒有成立新的保證合同，所以被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司的保證責(zé)任已于2012年5月23日免除。
另外，原告王某提交的主要內(nèi)容空白的《催款通知單》欠缺書證的關(guān)鍵要素，且其證明目的不符合法律關(guān)于保證期間、訴訟時(shí)效的規(guī)定，不能達(dá)到其保證期間得以延續(xù)及訴訟時(shí)效延長的證明目的。
綜上，原告王某要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告陳某某在《借款合同》約定的還款期限到期后沒有依約償還借款，為此向原告王某就其所借全部借款出具了《承諾書》，承諾2012年6月還清借款，但沒有明確最后還款日是6月的哪一天。
根據(jù)目的解釋，可以判定其所承諾的最后還款日是2012年6月30日。
與此同時(shí)，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司就上述包括本案借款合同所涉借款在內(nèi)的全部借款向原告王某出具了《擔(dān)保書》，表示若（陳某某）不能履約，本公司愿為此借款提供擔(dān)保。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條 ?第一款 ?規(guī)定”當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”，可見債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)時(shí)，才能稱為”不能履行債務(wù)”。
而《承諾書》承諾內(nèi)容是”若不能履約，本公司承擔(dān)保證責(zé)任”，不能履約既包括不能履行債務(wù)也包括不能履行其他合同義務(wù)，并非僅指代”不能履行債務(wù)”，其中含義包含了放棄先訴抗辯權(quán)的意思，因此《承諾書》對(duì)保證方式的約定不明，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提供的保證是為連帶責(zé)任保證。
《承諾書》沒有保證期間的內(nèi)容，故保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即2012年7月1日至2013年2月1日。
原告王某為證明自己在保證期間內(nèi)向保證人被告茂峰置業(yè)有限公司提出了承擔(dān)保證責(zé)任的要求，提交了2012年12月1日的《催款通知單》。
經(jīng)鑒定，該《催款通知單》手寫抬頭”湖北茂峰置業(yè)有限公司”字跡與主文手寫填充字跡并落款日期的手寫字跡筆畫文字不是同一時(shí)間書寫形成，不是標(biāo)稱時(shí)間形成，是近一年內(nèi)書寫形成，該證據(jù)不真實(shí)。
另外，該《催款通知單》主文中有”你公司法人代表陳某某于2011年3-9月向我借款…”的內(nèi)容，被告陳某某是被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司和被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的法定代表人，但不是被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的法定代表人，可見該《催款通知單》不是針對(duì)被告湖北茂峰置業(yè)有限公司作出，該證據(jù)與原告王某欲證明的事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)。
另外，原告王某提交的主要內(nèi)容空白的《催款通知單》欠缺書證的關(guān)鍵要素，且其證明目的不符合法律關(guān)于保證期間、訴訟時(shí)效的規(guī)定，不能達(dá)到其關(guān)于延續(xù)保證期間、延長訴訟時(shí)效的證明目的。
綜上，原告王某不能證明其在保證期間內(nèi)向被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提出了承擔(dān)保證責(zé)任的要求，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的連帶保證責(zé)任因此免除。
2013年6月28日，原告王某向被告陳某某、被告湖北茂峰置業(yè)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司發(fā)送了《催款通知書》，要求三被告對(duì)950，000元的逾期借款及利息承擔(dān)還款付息責(zé)任，被告陳某某在該通知書上簽名。
被告陳某某是被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的法定代表人，其代表被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的簽字認(rèn)可行為是為公司行為，被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的上述行為已構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告陳某某不是被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的法定代表人，亦未得到該公司的授權(quán)，其上述簽字認(rèn)可行為對(duì)被告湖北茂峰置業(yè)有限公司無約束力，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司不應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。
原告王某與被告陳某某于2011年8月29日簽訂的《借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。
合同約定的出借款為2，000，000元，但實(shí)際借款數(shù)額為1，850，000元，雙方當(dāng)事人事實(shí)上均按這一數(shù)額在執(zhí)行合同，并無爭議，因此上述借款合同的實(shí)際出借款數(shù)額為1，850，000元。
原告王某依約出借了款項(xiàng)，而被告陳某某未按合同約定還款，故被告陳某某應(yīng)向原告王某承擔(dān)還款付息的民事責(zé)任。
被告陳某某分別于2011年9月14日、12月6日及2012年2月28日三次向原告王某共計(jì)還款450，000元，而雙方在2011年3月17日至2011年9月10日間共簽訂了五份借款合同，合同約定的借款總金額達(dá)9，600，000元，庭審中雙方當(dāng)事人均無法證明上述還款是針對(duì)哪次借貸關(guān)系，故根據(jù)合同簽訂的先后順序及時(shí)間上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，確定被告陳某某于2012年2月28日支付的150，000元系針對(duì)本案涉訟的借款合同（2011年8月29日簽訂的借款合同）所還借款。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定”債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
”因此被告陳某某支付的上述150，000元應(yīng)首先抵充借款利息。
雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同約定”借款人未按本合同約定歸還借款，債權(quán)人有權(quán)以逾期借款本金以及應(yīng)付未付利息之和為基數(shù)，按逾期貸款利率（月息2%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收違約金，從逾期之日起，直至本息清償之日”，合同約定的借款利率未超過銀行同期貸款利率的四倍（2011年度銀行同期貸款利率為年6.1%），故應(yīng)按照合同約定的借款利率和逾期利率計(jì)算借期內(nèi)利息及逾期利息。
原告王某系自然人，不具備金融經(jīng)營資質(zhì)，依法不得計(jì)算復(fù)利，因此合同約定的按照本金和未付利息之和作為計(jì)算逾期利息基數(shù)的條款無效。
原告王某于2011年8月29日向被告陳某某付款1，000，000元，于同年8月30日向被告陳某某付款450，000元。
于同年9月2日向陳某某付款400，000元，三次共計(jì)出借1，850，000元，故借款利息、逾期利息應(yīng)分批次計(jì)算。
借款合同約定的借款利率、逾期利率均為月息2%，借款期限是一個(gè)月，所以第一次出借的1，000，000元的借款期間是2011年8月29日至2011年9月29日，借款期間內(nèi)的利息為20，000元。
第二次出借的450，000元的借款期間是2011年8月30日至2011年9月30日，借款期間內(nèi)的利息為9，000元。
第三次出借的400，000元的借款期間是2011年9月2日至2011年10月2日，借款期間內(nèi)的利息為8，000元。
被告陳某某支付的150，000元扣除上述借款期間內(nèi)的利息后余額為113，000元，該余額是給付的逾期利息。
為方便計(jì)算及履行，上述余額視為對(duì)第一次出借款（1，000，000元）支付的逾期利息，以第一次出借款1，000，000元為基數(shù)按月息2%計(jì)算，應(yīng)每月支付的逾期利息為20，000元，故上述113，000元余額款所對(duì)應(yīng)的第一次出借款的逾期利息期間為2011年9月30日至2012年3月17日。
綜上，被告陳某某應(yīng)向原告王某償還第一次出借款本金1，000，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2012年3月18日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息。
被告陳某某應(yīng)向原告王某償還第二次出借款本金450，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年10月1日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息。
被告陳某某應(yīng)向原告王某償還第三次出借款本金400，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年10月3日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息。
原告王某與被告陳某某于2011年8月29日簽訂上述《借款合同》的當(dāng)日，原告王某又與被告陳某某、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司簽訂了一份《借款擔(dān)保合同》，由被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司對(duì)上述《借款合同》的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。
該保證合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同合法有效，被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司應(yīng)按照保證合同的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
《借款擔(dān)保合同》約定的保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，同時(shí)約定實(shí)際放款日與到期日以借款憑證為準(zhǔn)，故主債務(wù)履行期限屆滿之日為2011年10月2日，保證期間為2011年10月3日至2013年10月3日。
2012年12月1日，原告王某向被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司送達(dá)了《催款通知單》，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，該公司法定代表人陳某某在《催款通知單》上簽名。
其后，又?jǐn)?shù)次送達(dá)要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的《催款通知單》。
《按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?”連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”的規(guī)定，從2012年12月1日原告王某第一次向被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司送達(dá)《催款通知單》開始，保證期間終結(jié)，保證合同的訴訟時(shí)效起算。
原告王某在訴訟時(shí)效期內(nèi)向本院提起訴訟，要求被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任，故被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司應(yīng)對(duì)經(jīng)實(shí)現(xiàn)上述股權(quán)質(zhì)押權(quán)后仍不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司關(guān)于其保證責(zé)任因超過保證期間而免除的抗辯與事實(shí)不符，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司關(guān)于借款用途超過合同約定因而不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司關(guān)于《借款擔(dān)保合同》未經(jīng)公司股東會(huì)同意因而合同無效的抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
被告陳某某在《借款合同》約定的還款期限到期后沒有依約償還借款，為此向原告王某就其所借的全部借款出具了《承諾書》，承諾了新的還款期限，如前所述，承諾書承諾的最后還款日可以確定為2012年6月30日。
與此同時(shí)，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司就上述包括本案借款合同所涉借款在內(nèi)的全部逾期借款向原告王某出具了《擔(dān)保書》，如前所述，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司就承諾書承諾的全部借款提供的保證是為沒有約定保證期間的連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即保證期間為2012年7月1日至2013年2月1日。
原告王某為證明自己在保證期間內(nèi)向保證人被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提出了承擔(dān)保證責(zé)任的要求，提交了2012年12月1日的《催款通知單》。
如前所述，經(jīng)司法鑒定確定該證據(jù)涉及被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的部分不真實(shí)，且該《催款通知單》內(nèi)容不是針對(duì)被告湖北茂峰置業(yè)有限公司作出，缺乏關(guān)聯(lián)性。
所以該《催款通知單》不能證明原告王某在上述保證期間內(nèi)向被告湖北茂峰置業(yè)有限公司提出了承擔(dān)保證責(zé)任的要求，被告湖北茂峰置業(yè)有限公司的連帶保證責(zé)任因保證期間屆滿而免除。
如前所述，原告王某提交的主要內(nèi)容空白的《催款通知單》不能證明保證期間延續(xù)、訴訟時(shí)效延長的證明目的。
綜上，原告王某要求被告湖北茂峰置業(yè)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
2013年6月28日，原告王某向被告陳某某、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司發(fā)送了《催款通知書》，要求二被告對(duì)1，850，000元逾期借款及利息承擔(dān)還款付息責(zé)任，作為被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司法定代表人的陳某某在該通知書上簽名，被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司的行為已構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第三款 ?，第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十一條 ?、第三十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某向原告王某償還借款本金600，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年9月9日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付借款利息及逾期還款利息；
二、被告陳某某向原告王某償還借款本金350，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年9月22日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付借款利息及逾期還款利息；
三、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、被告陳某某向原告王某償還借款本金1，000，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2012年3月18日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息；
五、被告陳某某向原告王某償還借款本金450，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年10月1日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息；
六、被告陳某某向原告王某償還借款本金400，000元，并以此為基數(shù)按月息2%計(jì)算，自2011年10月3日起至判決確定給付之日止，向原告王某支付逾期還款利息；
七、被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司對(duì)上述判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)在經(jīng)實(shí)現(xiàn)被告陳某某在該公司享有股權(quán)的股權(quán)質(zhì)押權(quán)后仍不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶保證責(zé)任；
八、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司對(duì)上述判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
九、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)29，200元、訴訟保全費(fèi)5，000元（原告王某已預(yù)交），由被告陳某某負(fù)擔(dān)，被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告王某。
被告湖北龍鳳呈祥旅游開發(fā)有限公司、被告武漢雙馳貿(mào)易有限公司負(fù)連帶給付責(zé)任。

審判長：姚曠

書記員：卓玲