王某
熊程（湖北聯(lián)幫律師事務所）
趙某某
聶紹鈞（湖北東升律師事務所）
郭盛輝（湖北東升律師事務所）

原告王某。
委托代理人熊程，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
被告趙某某（又名趙玉蘭）。
委托代理人聶紹鈞、郭盛輝，湖北東升律師事務所律師。
原告王某與被告趙某某租賃合同糾紛一案，本院于2014年7月1日受理后，依法適用簡易程序審理，由代理審判員孫娟獨任審判，于2014年7月28日公開開庭進行了審理。
原告王某、被告趙某某到庭參加訴訟。
在審理過程中，原告王某撤回了對被告王姣的訴訟，本院予以準許。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某訴稱，2014年4月3日，趙某某夫婦與原告達成口頭協(xié)議，被告將位于樊城區(qū)韓家臺巷一處面館門面轉讓給原告，原告向被告支付轉讓費25000元。
原告在面館開張籌備過程中得知，該門面所在地已被襄陽市政府列入棚戶區(qū)改造項目，湖北虹辰投資實業(yè)有限公司惠普項目部已于2013年5月18日和2013年6月15日向該片區(qū)居民發(fā)出通知，要求立即搬遷。
被告在轉讓門面之前已得知該片區(qū)在拆遷范圍內，卻故意隱瞞事實，欺騙原告稱該門面3年內不會拆遷。
故原、被告所達成的門面轉讓協(xié)議依法應予撤銷，被告應當返還原告轉讓費25000元。
被告趙某某辯稱，被告在轉讓面館時并不知道此處要拆遷，目前為止該片區(qū)也未依法被列入拆遷范圍。
被告也是從他人手中以26000元的轉讓價格接手面館，經營半月后轉讓給原告，不存在故意隱瞞、欺騙原告，不符合合同的撤銷要件。
本院認為，原、被告在平等自愿的基礎上達成了口頭轉讓協(xié)議，該協(xié)議屬雙方當事人真實的意思表示，系依法成立的有效合同，對當事人具有法律約束力。
目前為止，系爭的面館并未被拆遷，王某仍在經營。
另外，王某也沒有證據證明有關政府部門將系爭的面館列為拆遷范圍。
故王某要求撤銷轉讓協(xié)議，不符合法律規(guī)定的撤銷事項，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費依法收取240元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:農行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。
上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原、被告在平等自愿的基礎上達成了口頭轉讓協(xié)議，該協(xié)議屬雙方當事人真實的意思表示，系依法成立的有效合同，對當事人具有法律約束力。
目前為止，系爭的面館并未被拆遷，王某仍在經營。
另外，王某也沒有證據證明有關政府部門將系爭的面館列為拆遷范圍。
故王某要求撤銷轉讓協(xié)議，不符合法律規(guī)定的撤銷事項，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費依法收取240元，由原告王某負擔。

審判長：孫娟

書記員：黃璐璐