王某
蔣某某
毛勤國(guó)（湖北君任律師事務(wù)所）
周厚英
劉聯(lián)洪
宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司
汪昌平（重慶匯邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王某。
被上訴人（原審原告）:蔣某某。
委托代理人:毛勤國(guó)，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周厚英。
委托代理人:毛勤國(guó)，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉聯(lián)洪。
被上訴人（原審被告）:宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:向旭東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
王某因與蔣某某、周厚英、劉聯(lián)洪、宜昌九五船舶運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱九五船運(yùn)公司）水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年4月2日立案后，依法組成由審判員郭載宇擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員余俊、代理審判員林向輝參加評(píng)議的合議庭，于2014年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人王某，被上訴人蔣某某、周厚英共同委托代理人毛勤國(guó)，被上訴人劉聯(lián)洪，被上訴人九五船運(yùn)公司委托代理人汪昌平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔣某某、周厚英原審起訴請(qǐng)求判令王某:1、支付囤留費(fèi)人民幣（以下均為人民幣）184，828.08元、代墊港口費(fèi)8，131元；2、負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院查明:2012年5月14日，王某因有一批工業(yè)鹽需要從四川瀘州運(yùn)至湖北宜昌，便與蔣某某協(xié)商，蔣某某同意承運(yùn)。
雙方達(dá)成了運(yùn)輸意向后，王某向蔣某某支付了定金1萬(wàn)元。
5月15日，王某將打印的兩份格式和內(nèi)容相同的空白《水路運(yùn)輸合同》（以下簡(jiǎn)稱《運(yùn)輸合同》）填寫(xiě)后，傳真給蔣某某。
兩份合同均約定托運(yùn)方王某，承運(yùn)方“三港66”蔣某某，其中第一份合同約定貨名散鹽，重量4，500噸，運(yùn)費(fèi)凈收43元∕噸，裝貨地點(diǎn)瀘州市二龍口大石堡碼頭，目的港宜昌磨盤(pán)港；貨物裝4天，卸4天等。
第二份合同約定，貨名工業(yè)鹽，重量5，500噸，承運(yùn)船只“三港66”，運(yùn)費(fèi)凈收40元∕噸；裝貨地點(diǎn)瀘州市二龍口香爐灘碼頭，目的地湖北省宜昌港；裝4天，卸5天，超出時(shí)間按每天1元∕噸計(jì)囤留費(fèi)；裝、卸貨港口收取的貨場(chǎng)港務(wù)費(fèi)和附加費(fèi)由王某承擔(dān)，簽證費(fèi)和航次養(yǎng)河費(fèi)由蔣某某承擔(dān)；以裝貨地點(diǎn)和碼頭過(guò)磅噸位計(jì)算運(yùn)費(fèi)，貨方派人隨船押運(yùn)。
蔣某某收到合同傳真件后，將第二份合同中王某手寫(xiě)的第十二條“運(yùn)輸余款在卸貨前付夠60%，剩余款交接單出來(lái)以后3個(gè)工作日結(jié)清”劃掉并在合同承運(yùn)人處簽名后，將二份合同回傳給王某。
王某收到合同傳真件后，未提出異議。
合同簽訂后，蔣某某按王某的安排，于同年5月18日將“三港66”號(hào)船舶開(kāi)至香爐灘碼頭裝載，5月22日，“三港66”號(hào)船舶裝載散鹽5，436.12噸離港駛往湖北宜昌，5月27日船舶到達(dá)宜昌宜化港后，蔣某某電話通知王某卸貨，王某隨即與委托其承運(yùn)的劉聯(lián)洪聯(lián)系。
由于該批貨物運(yùn)輸幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，王某與各托運(yùn)人之間就運(yùn)費(fèi)支付和卸貨未能達(dá)成協(xié)議，王某沒(méi)有通知蔣某某卸貨。
為此，蔣某某將“三港66”號(hào)船舶?？吭谝嘶鄞a頭等候。
蔣某某見(jiàn)王某無(wú)卸貨的計(jì)劃和行動(dòng)，為了減少船舶囤留損失，便與貨物所有人委托的承運(yùn)人九五船運(yùn)公司協(xié)商。
同年6月14日，周厚英代表“三港66”號(hào)船舶與九五船運(yùn)公司簽訂了《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》，約定九五船運(yùn)公司與“三港66”號(hào)船舶按47元∕噸結(jié)算運(yùn)費(fèi)，船舶囤留費(fèi)和其他費(fèi)用由“三港66”船舶向王某主張。
協(xié)議簽訂后，九五船運(yùn)公司向周厚英指定的賬戶支付運(yùn)費(fèi)115，000元。
7月3日九五船運(yùn)公司將貨物卸完。
經(jīng)九五船運(yùn)公司與蔣某某確認(rèn)，共從“三港66”號(hào)船舶上卸下工業(yè)鹽5，300.77噸。
同日，蔣某某向宜昌市猇亭港航管理處交納4，631元、向宜昌海事局按1元∕噸交納3，500元。
同年7月31日，王某與蔣某某簽訂一份《說(shuō)明》，載明蔣某某為王某從瀘州二龍口運(yùn)輸工業(yè)鹽到宜昌，雙方先后簽訂了兩份合同，第一份合同運(yùn)輸工業(yè)鹽重量為4，500噸，運(yùn)輸單價(jià)為43元∕噸，第二份合同運(yùn)輸工業(yè)鹽重量5，500噸，運(yùn)輸單價(jià)為40元∕噸，經(jīng)雙方確認(rèn)，本次運(yùn)輸工業(yè)鹽從瀘州二龍口到宜昌，所有條款均遵照第二份合同（即運(yùn)輸工業(yè)鹽重量為5，500噸的那份合同）條款執(zhí)行，其余合同作廢。
“三港66”號(hào)船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人為宜昌三港船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三港船務(wù)公司）。
王某委托蔣某某運(yùn)輸涉案工業(yè)鹽，共向蔣某某支付運(yùn)費(fèi)8萬(wàn)元，其中5月14日預(yù)付定金1萬(wàn)元，同年5月25號(hào)支付3萬(wàn)元，6月7號(hào)支付4萬(wàn)元。
自5月27日船舶到達(dá)宜昌宜化港，至7月3日貨物卸完，“三港66”號(hào)船舶共囤留34日。
因?qū)Χ诹糍M(fèi)協(xié)商未果，蔣某某、周厚英向?yàn)o州市江陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，后該案移送原審法院審理。
本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)1，由于上訴人王某、被上訴人劉聯(lián)洪、九五船運(yùn)公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，因此，對(duì)該證據(jù)予以采信；關(guān)于證據(jù)2，盡管上訴人王某對(duì)其真實(shí)性不確定，但該證據(jù)為原件，被上訴人劉聯(lián)洪、九五船運(yùn)公司認(rèn)可其真實(shí)性，因此，對(duì)該證據(jù)予以采信。
上訴人王某、被上訴人劉聯(lián)洪、被上訴人九五船運(yùn)公司均未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明:2012年5月15日，被上訴人九五船運(yùn)公司作為托運(yùn)方與被上訴人劉聯(lián)洪作為承運(yùn)方簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》，約定運(yùn)價(jià)50元／噸，運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式為簽合同時(shí)付定金1萬(wàn)元，船到港裝貨時(shí)預(yù)付50%，余款在貨物交接后5個(gè)工作日結(jié)清。
當(dāng)天，被上訴人劉聯(lián)洪作為托運(yùn)人與上訴人王某作為承運(yùn)人簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》，約定運(yùn)價(jià)43元／噸，運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式為簽合同時(shí)付定金1萬(wàn)元，船到港裝貨時(shí)預(yù)付5萬(wàn)，卸貨前付夠60%運(yùn)費(fèi)，余款等交接單以后3個(gè)工作日清算。
同一天，上訴人王某與被上訴人蔣某某簽訂了原審查明的兩份《運(yùn)輸合同》。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括3個(gè)問(wèn)題:1、上訴人王某是否為托運(yùn)人并承擔(dān)合同責(zé)任；2、被上訴人蔣某某原告主體資格的認(rèn)定；3、本案囤留費(fèi)應(yīng)否支付及數(shù)額的確定。
1、關(guān)于上訴人王某是否為托運(yùn)人并承擔(dān)合同責(zé)任的問(wèn)題。
首先，結(jié)合原審及二審查明的事實(shí)，被上訴人九五船運(yùn)公司作為托運(yùn)人委托被上訴人劉聯(lián)洪運(yùn)輸涉案工業(yè)鹽，被上訴人劉聯(lián)洪轉(zhuǎn)委托給了上訴人王某，上訴人王某接著轉(zhuǎn)委托給了被上訴人蔣某某，最后由被上訴人蔣某某所屬“三港66”號(hào)船舶實(shí)際完成了涉案工業(yè)鹽的運(yùn)輸。
故對(duì)于不同的主體而言，上訴人王某具有不同的身份。
本案訴訟由被上訴人蔣某某作為原告提起，對(duì)其而言，根據(jù)其與上訴人王某簽訂的《運(yùn)輸合同》，上訴人王某即為托運(yùn)人。
其次，上訴人王某認(rèn)為其系代表被上訴人九五船運(yùn)公司與被上訴人蔣某某簽訂《運(yùn)輸合同》，合同應(yīng)直接約束后兩者。
本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，上訴人王某系接受被上訴人劉聯(lián)洪轉(zhuǎn)委托從事涉案運(yùn)輸，因此，其認(rèn)為其代表被上訴人九五船運(yùn)公司簽訂《運(yùn)輸合同》，合同直接約束后者沒(méi)有依據(jù)。
并且，本案沒(méi)有證據(jù)顯示上訴人王某與被上訴人九五船運(yùn)公司之間存在委托合同關(guān)系，被上訴人九五船運(yùn)公司亦沒(méi)有認(rèn)可上訴人王某代表其簽訂《運(yùn)輸合同》，對(duì)此，上訴人王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
再次，被上訴人蔣某某通過(guò)《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》從被上訴人九五船運(yùn)公司處得到涉案運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)，并不是對(duì)《運(yùn)輸合同》的解除或變更，而是《運(yùn)輸合同》第三人即被上訴人九五船運(yùn)公司經(jīng)債權(quán)人即被上訴人蔣某某同意替?zhèn)鶆?wù)人即上訴人王某履行部分合同義務(wù)；《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》中關(guān)于囤留費(fèi)的約定只是表明被上訴人九五船運(yùn)公司不愿代為履行支付囤留費(fèi)的義務(wù)，并沒(méi)有改變《運(yùn)輸合同》中關(guān)于囤留費(fèi)的相關(guān)約定。
最后，上訴人王某認(rèn)為被上訴人蔣某某應(yīng)向其交付貨物，向被上訴人九五船運(yùn)公司交付貨物無(wú)依據(jù)。
本院注意到，根據(jù)二審?fù)徆P錄，在被上訴人九五船運(yùn)公司通知被上訴人蔣某某安排卸貨時(shí)，上訴人王某知情并進(jìn)行了相關(guān)聯(lián)系和通知，因此，上訴人王某稱涉案貨物不能交給第三人，因其沒(méi)有作出指示的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人王某認(rèn)為其只是委托代理人，不是托運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，原審判決認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
2、關(guān)于被上訴人蔣某某原告主體資格的認(rèn)定問(wèn)題。
根據(jù)二審查明的事實(shí)，被上訴人蔣某某將其所屬“三港66”號(hào)船舶掛靠于三港船務(wù)公司，以后者名義辦理所有權(quán)、營(yíng)運(yùn)相關(guān)手續(xù)及對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某與三港船務(wù)公司之間的《掛靠協(xié)議》僅約束協(xié)議雙方，對(duì)第三人不具約束力，并且“三港66”號(hào)船舶的登記所有人和經(jīng)營(yíng)人是三港船務(wù)公司，本案中，被上訴人蔣某某是以其個(gè)人名義與上訴人王某簽訂《運(yùn)輸合同》及其他涉案合同，不是以三港船務(wù)公司名義，因此，被上訴人蔣某某應(yīng)系本案合同承運(yùn)人，其有權(quán)作為合同一方當(dāng)事人依據(jù)合同提起訴訟，上訴人王某關(guān)于原審判決認(rèn)定被上訴人蔣某某原告主體資格適格屬于程序錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
另，關(guān)于被上訴人周厚英作為原審共同原告的訴訟主體資格問(wèn)題。
經(jīng)查，被上訴人周厚英與被上訴人蔣某某系夫妻關(guān)系，就涉案糾紛，被上訴人周厚英代表“三港66”號(hào)船舶與被上訴人九五船運(yùn)公司簽署過(guò)《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》，此事實(shí)說(shuō)明，“三港66”號(hào)船舶系由被上訴人周厚英與被上訴人蔣某某夫妻兩人共同經(jīng)營(yíng)，因此，被上訴人周厚英與本案有利害關(guān)系，事實(shí)上也參與了涉案運(yùn)輸事宜，故而，其在本案中具有原告主體資格，其有關(guān)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
3、關(guān)于本案囤留費(fèi)應(yīng)否支付及數(shù)額確定的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，盡管被上訴人蔣某某個(gè)人無(wú)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，其與上訴人王某所簽《運(yùn)輸合同》無(wú)效，但“三港66”號(hào)船舶將涉案工業(yè)鹽運(yùn)至目的港后發(fā)生了囤留屬實(shí)，因此，原審判決參照《運(yùn)輸合同》的約定對(duì)被上訴人蔣某某要求支付囤留費(fèi)的主張予以適當(dāng)支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于囤留費(fèi)數(shù)額的確定，根據(jù)原審查明的事實(shí)，“三港66”號(hào)船舶裝載5，436.12噸散鹽于2012年5月27日到達(dá)目的港宜昌宜化港，同年7月3日卸完貨物。
從船舶到港之日2012年5月27日至卸貨完畢之日同年7月3日，共計(jì)38天，扣除雙方約定的卸貨期5天，則本案囤留費(fèi)數(shù)額為5，436.12噸×1元／天×（38-5）天=179，391.96元。
考慮到被上訴人蔣某某在沒(méi)有取得國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下從事本案貨物運(yùn)輸，其自身存在一定過(guò)錯(cuò)，加之其從被上訴人九五船運(yùn)公司處所得運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于《運(yùn)輸合同》的約定，本院認(rèn)為，原審支持比例偏高，可酌情支持囤留費(fèi)的50%，即上訴人王某支付囤留費(fèi)179，391.96×50%=89，695.98元給被上訴人蔣某某。
至于上訴人王某認(rèn)為被上訴人蔣某某已通過(guò)與被上訴人九五船運(yùn)公司之間的《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》得到了囤留費(fèi)，本院注意到，參照《運(yùn)輸合同》的約定，按裝貨地點(diǎn)和碼頭過(guò)磅噸位計(jì)算運(yùn)費(fèi)，運(yùn)價(jià)40元／噸，那么“三港66”號(hào)船舶約定的運(yùn)費(fèi)為5，436.12噸×40元／噸=217，444.6元，根據(jù)原審查明的事實(shí)，被上訴人蔣某某從上訴人王某處收取運(yùn)費(fèi)8萬(wàn)元，從被上訴人九五船運(yùn)公司處收取運(yùn)費(fèi)115，000元，共計(jì)195，000元，并未超出約定運(yùn)費(fèi)，因此，上訴人王某的上述說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于“三港66”號(hào)船舶囤留原因的查明問(wèn)題。
《運(yùn)輸合同》第6條約定，“三港66”號(hào)船舶裝4天卸5天，到港后計(jì)算時(shí)間，超出時(shí)間按每天1元／噸計(jì)囤留費(fèi)，合同沒(méi)有就囤留原因?qū)ｉT(mén)約定，故而，當(dāng)實(shí)際卸貨時(shí)間超出了約定的卸貨期時(shí)即可計(jì)算囤留費(fèi)。
二審?fù)忂^(guò)程中，上訴人王某陳述造成囤留是因沒(méi)有地方卸貨，囤留原因與其無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，《運(yùn)輸合同》的相對(duì)方是上訴人王某與被上訴人蔣某某，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，上訴人王某與其他人之間的聯(lián)系、協(xié)調(diào)情況與被上訴人蔣某某無(wú)關(guān)，對(duì)被上訴人蔣某某而言，上訴人王某所說(shuō)的其他原因只能歸結(jié)于其自身，因此，原審判決認(rèn)定系因上訴人王某導(dǎo)致囤留并無(wú)不當(dāng)，上訴人王某關(guān)于原審判決對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上，原審查明事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)武漢海事法院（2013）武海法商字第01535號(hào)民事判決主文；
二、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付蔣某某、周厚英“三港66”號(hào)船舶囤留費(fèi)89，695.98元；
三、駁回蔣某某、周厚英的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4，159元，由蔣某某、周厚英共同負(fù)擔(dān)2，287.45元，王某負(fù)擔(dān)1，871.55元；二審案件受理費(fèi)3，559元，由王某負(fù)擔(dān)1，779.5元，蔣某某、周厚英共同負(fù)擔(dān)1，779.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)1，由于上訴人王某、被上訴人劉聯(lián)洪、九五船運(yùn)公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，因此，對(duì)該證據(jù)予以采信；關(guān)于證據(jù)2，盡管上訴人王某對(duì)其真實(shí)性不確定，但該證據(jù)為原件，被上訴人劉聯(lián)洪、九五船運(yùn)公司認(rèn)可其真實(shí)性，因此，對(duì)該證據(jù)予以采信。
上訴人王某、被上訴人劉聯(lián)洪、被上訴人九五船運(yùn)公司均未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明:2012年5月15日，被上訴人九五船運(yùn)公司作為托運(yùn)方與被上訴人劉聯(lián)洪作為承運(yùn)方簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》，約定運(yùn)價(jià)50元／噸，運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式為簽合同時(shí)付定金1萬(wàn)元，船到港裝貨時(shí)預(yù)付50%，余款在貨物交接后5個(gè)工作日結(jié)清。
當(dāng)天，被上訴人劉聯(lián)洪作為托運(yùn)人與上訴人王某作為承運(yùn)人簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》，約定運(yùn)價(jià)43元／噸，運(yùn)費(fèi)結(jié)算方式為簽合同時(shí)付定金1萬(wàn)元，船到港裝貨時(shí)預(yù)付5萬(wàn)，卸貨前付夠60%運(yùn)費(fèi)，余款等交接單以后3個(gè)工作日清算。
同一天，上訴人王某與被上訴人蔣某某簽訂了原審查明的兩份《運(yùn)輸合同》。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括3個(gè)問(wèn)題:1、上訴人王某是否為托運(yùn)人并承擔(dān)合同責(zé)任；2、被上訴人蔣某某原告主體資格的認(rèn)定；3、本案囤留費(fèi)應(yīng)否支付及數(shù)額的確定。
1、關(guān)于上訴人王某是否為托運(yùn)人并承擔(dān)合同責(zé)任的問(wèn)題。
首先，結(jié)合原審及二審查明的事實(shí)，被上訴人九五船運(yùn)公司作為托運(yùn)人委托被上訴人劉聯(lián)洪運(yùn)輸涉案工業(yè)鹽，被上訴人劉聯(lián)洪轉(zhuǎn)委托給了上訴人王某，上訴人王某接著轉(zhuǎn)委托給了被上訴人蔣某某，最后由被上訴人蔣某某所屬“三港66”號(hào)船舶實(shí)際完成了涉案工業(yè)鹽的運(yùn)輸。
故對(duì)于不同的主體而言，上訴人王某具有不同的身份。
本案訴訟由被上訴人蔣某某作為原告提起，對(duì)其而言，根據(jù)其與上訴人王某簽訂的《運(yùn)輸合同》，上訴人王某即為托運(yùn)人。
其次，上訴人王某認(rèn)為其系代表被上訴人九五船運(yùn)公司與被上訴人蔣某某簽訂《運(yùn)輸合同》，合同應(yīng)直接約束后兩者。
本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，上訴人王某系接受被上訴人劉聯(lián)洪轉(zhuǎn)委托從事涉案運(yùn)輸，因此，其認(rèn)為其代表被上訴人九五船運(yùn)公司簽訂《運(yùn)輸合同》，合同直接約束后者沒(méi)有依據(jù)。
并且，本案沒(méi)有證據(jù)顯示上訴人王某與被上訴人九五船運(yùn)公司之間存在委托合同關(guān)系，被上訴人九五船運(yùn)公司亦沒(méi)有認(rèn)可上訴人王某代表其簽訂《運(yùn)輸合同》，對(duì)此，上訴人王某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
再次，被上訴人蔣某某通過(guò)《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》從被上訴人九五船運(yùn)公司處得到涉案運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)，并不是對(duì)《運(yùn)輸合同》的解除或變更，而是《運(yùn)輸合同》第三人即被上訴人九五船運(yùn)公司經(jīng)債權(quán)人即被上訴人蔣某某同意替?zhèn)鶆?wù)人即上訴人王某履行部分合同義務(wù)；《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》中關(guān)于囤留費(fèi)的約定只是表明被上訴人九五船運(yùn)公司不愿代為履行支付囤留費(fèi)的義務(wù)，并沒(méi)有改變《運(yùn)輸合同》中關(guān)于囤留費(fèi)的相關(guān)約定。
最后，上訴人王某認(rèn)為被上訴人蔣某某應(yīng)向其交付貨物，向被上訴人九五船運(yùn)公司交付貨物無(wú)依據(jù)。
本院注意到，根據(jù)二審?fù)徆P錄，在被上訴人九五船運(yùn)公司通知被上訴人蔣某某安排卸貨時(shí)，上訴人王某知情并進(jìn)行了相關(guān)聯(lián)系和通知，因此，上訴人王某稱涉案貨物不能交給第三人，因其沒(méi)有作出指示的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人王某認(rèn)為其只是委托代理人，不是托運(yùn)人，不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，原審判決認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
2、關(guān)于被上訴人蔣某某原告主體資格的認(rèn)定問(wèn)題。
根據(jù)二審查明的事實(shí)，被上訴人蔣某某將其所屬“三港66”號(hào)船舶掛靠于三港船務(wù)公司，以后者名義辦理所有權(quán)、營(yíng)運(yùn)相關(guān)手續(xù)及對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某與三港船務(wù)公司之間的《掛靠協(xié)議》僅約束協(xié)議雙方，對(duì)第三人不具約束力，并且“三港66”號(hào)船舶的登記所有人和經(jīng)營(yíng)人是三港船務(wù)公司，本案中，被上訴人蔣某某是以其個(gè)人名義與上訴人王某簽訂《運(yùn)輸合同》及其他涉案合同，不是以三港船務(wù)公司名義，因此，被上訴人蔣某某應(yīng)系本案合同承運(yùn)人，其有權(quán)作為合同一方當(dāng)事人依據(jù)合同提起訴訟，上訴人王某關(guān)于原審判決認(rèn)定被上訴人蔣某某原告主體資格適格屬于程序錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
另，關(guān)于被上訴人周厚英作為原審共同原告的訴訟主體資格問(wèn)題。
經(jīng)查，被上訴人周厚英與被上訴人蔣某某系夫妻關(guān)系，就涉案糾紛，被上訴人周厚英代表“三港66”號(hào)船舶與被上訴人九五船運(yùn)公司簽署過(guò)《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》，此事實(shí)說(shuō)明，“三港66”號(hào)船舶系由被上訴人周厚英與被上訴人蔣某某夫妻兩人共同經(jīng)營(yíng)，因此，被上訴人周厚英與本案有利害關(guān)系，事實(shí)上也參與了涉案運(yùn)輸事宜，故而，其在本案中具有原告主體資格，其有關(guān)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
3、關(guān)于本案囤留費(fèi)應(yīng)否支付及數(shù)額確定的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，盡管被上訴人蔣某某個(gè)人無(wú)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，其與上訴人王某所簽《運(yùn)輸合同》無(wú)效，但“三港66”號(hào)船舶將涉案工業(yè)鹽運(yùn)至目的港后發(fā)生了囤留屬實(shí)，因此，原審判決參照《運(yùn)輸合同》的約定對(duì)被上訴人蔣某某要求支付囤留費(fèi)的主張予以適當(dāng)支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于囤留費(fèi)數(shù)額的確定，根據(jù)原審查明的事實(shí)，“三港66”號(hào)船舶裝載5，436.12噸散鹽于2012年5月27日到達(dá)目的港宜昌宜化港，同年7月3日卸完貨物。
從船舶到港之日2012年5月27日至卸貨完畢之日同年7月3日，共計(jì)38天，扣除雙方約定的卸貨期5天，則本案囤留費(fèi)數(shù)額為5，436.12噸×1元／天×（38-5）天=179，391.96元。
考慮到被上訴人蔣某某在沒(méi)有取得國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的情況下從事本案貨物運(yùn)輸，其自身存在一定過(guò)錯(cuò)，加之其從被上訴人九五船運(yùn)公司處所得運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于《運(yùn)輸合同》的約定，本院認(rèn)為，原審支持比例偏高，可酌情支持囤留費(fèi)的50%，即上訴人王某支付囤留費(fèi)179，391.96×50%=89，695.98元給被上訴人蔣某某。
至于上訴人王某認(rèn)為被上訴人蔣某某已通過(guò)與被上訴人九五船運(yùn)公司之間的《運(yùn)費(fèi)支付協(xié)議》得到了囤留費(fèi)，本院注意到，參照《運(yùn)輸合同》的約定，按裝貨地點(diǎn)和碼頭過(guò)磅噸位計(jì)算運(yùn)費(fèi)，運(yùn)價(jià)40元／噸，那么“三港66”號(hào)船舶約定的運(yùn)費(fèi)為5，436.12噸×40元／噸=217，444.6元，根據(jù)原審查明的事實(shí)，被上訴人蔣某某從上訴人王某處收取運(yùn)費(fèi)8萬(wàn)元，從被上訴人九五船運(yùn)公司處收取運(yùn)費(fèi)115，000元，共計(jì)195，000元，并未超出約定運(yùn)費(fèi)，因此，上訴人王某的上述說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于“三港66”號(hào)船舶囤留原因的查明問(wèn)題。
《運(yùn)輸合同》第6條約定，“三港66”號(hào)船舶裝4天卸5天，到港后計(jì)算時(shí)間，超出時(shí)間按每天1元／噸計(jì)囤留費(fèi)，合同沒(méi)有就囤留原因?qū)ｉT(mén)約定，故而，當(dāng)實(shí)際卸貨時(shí)間超出了約定的卸貨期時(shí)即可計(jì)算囤留費(fèi)。
二審?fù)忂^(guò)程中，上訴人王某陳述造成囤留是因沒(méi)有地方卸貨，囤留原因與其無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，《運(yùn)輸合同》的相對(duì)方是上訴人王某與被上訴人蔣某某，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，上訴人王某與其他人之間的聯(lián)系、協(xié)調(diào)情況與被上訴人蔣某某無(wú)關(guān)，對(duì)被上訴人蔣某某而言，上訴人王某所說(shuō)的其他原因只能歸結(jié)于其自身，因此，原審判決認(rèn)定系因上訴人王某導(dǎo)致囤留并無(wú)不當(dāng)，上訴人王某關(guān)于原審判決對(duì)該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。
綜上，原審查明事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。

本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)武漢海事法院（2013）武海法商字第01535號(hào)民事判決主文；
二、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付蔣某某、周厚英“三港66”號(hào)船舶囤留費(fèi)89，695.98元；
三、駁回蔣某某、周厚英的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4，159元，由蔣某某、周厚英共同負(fù)擔(dān)2，287.45元，王某負(fù)擔(dān)1，871.55元；二審案件受理費(fèi)3，559元，由王某負(fù)擔(dān)1，779.5元，蔣某某、周厚英共同負(fù)擔(dān)1，779.5元。

審判長(zhǎng)：郭載宇

書(shū)記員：陳銀華