原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)峨眉山中路9號(hào)金融保險(xiǎn)商務(wù)中心6樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130301MA07N99788，
法定代表人費(fèi)靜洲，總經(jīng)理。
委托代理人徐東強(qiáng)，該公司職員。

原告王某與被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案受理，依法由審判員何友山適用簡(jiǎn)易程序于2016年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人單際昌，被告委托代理人徐東強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某與被告燕某財(cái)險(xiǎn)秦某某中心支公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定合理履行理賠義務(wù)。本次事故造成原告冀Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛損失價(jià)值91205元（已扣除殘值），未超出被告承保的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，為施救受損車(chē)輛及評(píng)估受損車(chē)輛損失，原告支付公估費(fèi)4640元，支付施救費(fèi)6500元屬于合理費(fèi)用，故本院對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)金102345元（91205元＋4640元＋6500元）的訴訟請(qǐng)求予以支持。因本次事故被保險(xiǎn)車(chē)輛與第三者車(chē)輛負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告賠償后，可就其賠償數(shù)額的50%享有代位追償權(quán)。被告抗辯《公估報(bào)告書(shū)》系單方委托，結(jié)論價(jià)格過(guò)高，不予認(rèn)可，因上述《公估報(bào)告書(shū)》系昌黎縣公安局交通警察大隊(duì)為辦案需要依法委托的第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車(chē)輛損失而作出的鑒定結(jié)論，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且被告未提交證明有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。被告抗辯公估費(fèi)不予認(rèn)可，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費(fèi)金額過(guò)高，因未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某保險(xiǎn)賠償金102345元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2347元，減半收取1174元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　何友山

書(shū)記員：吳波