原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市。
委托訴訟代理人：曹麗莉，河北京唐律師事務所律師。
被告：唐某貨物配送有限公司。
法定代表人：趙志良，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董志祥，男，該公司辦公室主任。
被告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省北安市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路南支公司。
主要負責人：劉洪波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律師事務所律師。
被告：陳賀兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市。

原告王某與被告唐某貨物配送有限公司（以下簡稱唐某貨物公司）、于某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路南支公司（以下簡稱人保唐某路南支公司）、陳賀兵機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，經(jīng)審理作出（2017）冀0291民初10號民事判決書。后王某、人保唐某路南支公司不服該判決，上訴至唐某市中級人民法院，該院作出（2017）冀02民終5711號民事裁定書，以認定事實不清、證據(jù)不足為由裁定撤銷本院（2017）冀0291民初10號民事判決書，發(fā)回本院重新審理。本院于2018年1月3日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人曹麗莉，被告唐某貨物公司的委托訴訟代理人董志祥，被告人保唐某路南支公司的委托訴訟代理人牛晨璟到庭參加訴訟。被告于某、陳賀兵經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告各項損失47153.5元；2、被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2010年8月21日零時許，原告所雇司機田軍駕駛×××號重型自卸貨車沿銀河路由北向南行駛至大慶道口時與前方等信號燈的于某駕駛的×××/×××重型半掛牽引車相撞，造成車輛受損，田軍受傷的交通事故。2013年9月16日，唐某市公安交通警察支隊第三大隊出具道路交通事故認定書認定田軍承擔事故主要責任，于某承擔事故次要責任。本次事故給原告造成的損失有車輛損失147845元，結合事故責任要求被告賠償47153.5元。為維護自身合法權益，原告特訴至人民法院。
人保唐某路南支公司辯稱，原告的損失事故發(fā)生于2010年8月21日，道路交通事故認定書出具的時間2013年9月16日，原告的損失鑒定是在2010年的10月25日，原告的損失鑒定是在事故認定書出具后，已經(jīng)是明確的具體損失，因此按照法律規(guī)定關于財產(chǎn)損失訴訟時效的規(guī)定，原告沒有在確定損失后訴訟時效內及時主張權利，原告的損失已經(jīng)超過了訴訟時效，被告對原告的損失不予賠付。訴訟時效開始起算，原告方駕駛人是否下落不明，不影響原告作為權利人向被告主張權利，田軍是否下落不明不構成訴訟時效中止或中斷的事由。訴訟費也不應由被告進行承擔。不予調解通知書出具程序錯誤，王某并非事故雙方當事人，交警隊并不對其負有調解義務，且當事人申請交警隊調解的期限為收到交通事故認定書十日內，2013年9月16日交警隊出具事故認定書后，原告于2016年9月申請調解，不符合當事人主體身份，也不符合申請時間的規(guī)定，首先交警隊不應出具該不予調解通知書，現(xiàn)有的通知書也不能證明原告向被告主張權利，因此原告于2017年1月起訴已經(jīng)超過訴訟時效，請依法駁回原告訴請。
唐某貨物公司辯稱，被告陳賀兵是車輛的實際車主，掛靠在該公司名下，車輛在被告保險公司投保，應當保險公司承擔損失。關于10%的免賠問題，屬于保險公司的格式條款，應不成立，因為其沒有確認該風險提示條款。該公司投保了不計免賠率，故保險公司應全額賠償。
于某、陳賀兵未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.對于原告提交的道路交通事故處理（不調解）通知書，原告的證明目的是自事故發(fā)生至2016年9月21日止，交警部門處理程序終結，原告開始計算向人民法院提起訴訟的訴訟時效。被告人保唐某路南支公司對通知書真實性沒有異議，對合法性、證明目的有異議，具體意見同答辯意見，且交警隊出具該通知書的理由為當事人申請超過法定時限，該份證據(jù)只能證明王某于2016年9月21日向交警隊申請調解，但該申請時間已經(jīng)超過法定時限，不能證明王某向被告主張過權利。被告唐某貨物公司表示詢問過陳賀兵，陳賀兵稱沒有收到過前述通知書，并表示同意保險公司意見。因當事人對該證據(jù)的真實性均無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。

2.對于原告提交的×××車輛價格評估結論書，原告的證明目的是該車輛經(jīng)交警委托唐某市路南價格認證中心認定車損價格為147845元。被告人保唐某路南支公司認為該公估報告為原告單方委托，未通知保險公司參與定損，對其鑒定結論不予認可，且認為如果原告車輛實際維修，應提交維修發(fā)票和清單，如果車輛報廢處理，應提交報廢證據(jù)。本院認為，就車損情況，原告僅提供了公估報告，被告人保唐某路南支公司對該報告不認可且未提出重新鑒定申請，就相應車輛實際損失數(shù)額的舉證責任仍在原告方，原告主張相應車輛未經(jīng)修理即轉讓，但未向本院提供有關證據(jù)進行證明，故應認定就相應車輛損失情況，原告未能提交充分證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年8月21日零時許，原告王某雇傭的司機田軍（無駕駛證）駕駛×××號重型自卸貨車沿銀河路由北向南行駛至大慶道口時與前方等信號燈的被告陳賀兵雇傭的司機于某駕駛的×××/×××重型半掛牽引車相撞，造成車輛受損、田軍受傷的交通事故。此事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第三大隊于2013年9月16日出具事故責任認定書，認定田軍承擔此次事故的主要責任，被告于某駕駛機動車因存在超載情形承擔此次事故的次要責任。唐某市公安交警支隊第三大隊于2016年9月21日出具了道路交通事故處理（不調解）通知書，該通知書載明："因當事人未申請事故調解，根據(jù)......之規(guī)定，公安機關交通管理部門不予調解，當事人可以向人民法院提起民事訴訟"。
另查明，×××/×××重型半掛牽引車的登記所有人為被告唐某貨物公司，但實際所有人為被告陳賀兵，系被告陳賀兵將該車掛靠在被告唐某貨物公司?！痢痢撂栔匦妥孕敦涇嚨乃腥藶橥跄??！痢痢撂栜囋诒桓嫒吮Ｌ颇陈纺现Ч就侗Ａ私粡婋U和限額為50萬的商業(yè)三者險，保險期間均為自2009年8月29日零時起至2010年8月28日二十四時止。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，唐某市公安交警支隊第三大隊于2016年9月21日出具的道路交通事故處理（不調解）通知書，載明了相應交通事故當事人可以向人民法院提起民事訴訟，該份證據(jù)可以作為確定本案訴訟時效的依據(jù)。但就本次事故給相應事故車輛造成的實際損失情況，原告僅提供了其單方委托唐某市路南價格認證中心出具的財產(chǎn)損失價格評估結論書，被告人保唐某路南支公司對該結論書不認可但未要求重新鑒定，在此情況下，損失數(shù)額的舉證責任仍在原告方，但相應事故車輛沒有修理即被原告變賣，原告也未向本院提供證據(jù)證明相應情況，故應認定為原告未能提供充分證據(jù)證明車輛的實際損失數(shù)額情況，故應由原告承擔舉證不能的不利后果。故原告要求被告賠償各項損失47153.5元的訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費979元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 王春梅
人民陪審員 薛宏宇
人民陪審員 王崢

書記員： 崔佳旭