上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人：徐秀偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司，住所地：大慶高新區(qū)孵化大廈16樓。
法定代表人：樊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭榮海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：綠地地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)打浦路688號。
法定代表人：張玉良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉冬梅，吉林雅成律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地大慶公司）、綠地地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱綠地集團(tuán)公司）商品房預(yù)約合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）黑0691民再32號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某委托訴訟代理人徐秀偉、被上訴人綠地大慶公司委托訴訟代理人鄭榮海、綠地集團(tuán)公司委托訴訟代理人劉冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、案涉合同的性質(zhì)問題。商品房買賣的認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等協(xié)議一般是指商品房買賣合同雙方當(dāng)事人在簽署預(yù)售契約或買賣契約之前所訂立的文書，是對雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)，其性質(zhì)即屬于商品房買賣預(yù)約合同。首先，根據(jù)本案查明的事實(shí)，簽訂《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》時(shí)，綠地大慶公司尚未取得涉案地塊的土地使用權(quán)證，未辦妥涉案建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)、規(guī)劃、報(bào)建等審批手續(xù)，開發(fā)項(xiàng)目尚未開工?？梢姡炗啞毒G地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》時(shí)并不具備商品房預(yù)售條件。其次，《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》符合房屋買賣合同中的預(yù)約合同特征?！毒G地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》合同名稱即有“認(rèn)購”字樣，旨在預(yù)售條件具備時(shí)換簽正式合同文本或者訂立補(bǔ)充協(xié)議完善主合同?！毒G地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》只約定了房屋號、建筑面積、單價(jià)、房屋總價(jià)款及支付房款的時(shí)間，根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定：“商品房銷售時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)和買受人應(yīng)當(dāng)訂立書面商品房買賣合同。商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)明確以下主要內(nèi)容：（一）當(dāng)事人名稱或者姓名和住所；（二）商品房基本狀況；（三）商品房的銷售方式；（四）商品房價(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間；（五）交付使用條件及日期；六）裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)承諾；（七）供水、供電、供熱、燃?xì)?、通訊、道路、綠化等配套基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施的交付承諾和有關(guān)權(quán)益、責(zé)任；（八）公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬；（九）面積差異的處理方式；（十）辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜；（十一）解決爭議的方法；十二）違約責(zé)任；（十三）雙方約定的其他事項(xiàng)?！?，該協(xié)議中缺失商品房預(yù)售合同的一些必備條款，難以實(shí)際履行。之所以存在這些缺失和不確定的合同內(nèi)容，主要是因?yàn)樵A爭項(xiàng)目尚未辦妥商品房銷售所必需的建設(shè)規(guī)劃、土地出讓、建設(shè)用地等審批手續(xù)，不具備開工條件，更無從確定交房期限、辦證期限等。可見，《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》需補(bǔ)充、細(xì)化才能得以實(shí)際履行，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)簽訂本約的合同目的。該協(xié)議更符合商品房銷售合同中預(yù)約合同的法理特征。
二、案涉合同的效力問題。本案雙方所簽訂的《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》因存在諸多缺失和不確定內(nèi)容，是為雙方將來簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，從《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》內(nèi)容看，并無違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定。因《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)范的是商品房買賣的本約合同，王某主張因該協(xié)議未取得商品房銷售許可證而無效，不能成立。關(guān)于王某主張協(xié)議違反《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》而無效，因《商品房銷售管理辦法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》屬于部門規(guī)章，王某的主張不成立。
三、被上訴人與上訴人簽訂案涉合同時(shí)，是否具備商品房預(yù)售許可證對本案事實(shí)認(rèn)定的影響問題。本案雙方所簽訂的《綠地集團(tuán)商品房認(rèn)購協(xié)議書》因存在諸多缺失和不確定內(nèi)容，是為雙方將來簽訂正式商品房交易合同而訂立的意向性協(xié)議，是否具備商品房預(yù)售許可證對本案事實(shí)認(rèn)定并無影響。
四、被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)給付0.5倍賠償金的問題。因案涉協(xié)議性質(zhì)系預(yù)約合同，王某主張被上訴人給付0.5倍的賠償金無事實(shí)和法律依據(jù)，對其主張不予支持。
綜上所述，上訴人王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王東輝
審判員 趙楠
審判員 王丹

書記員： 孫楊楊