原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，公務(wù)員。
原告張某某（曾用名張紅寧），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省泌陽(yáng)縣人，自由職業(yè)。
以上兩原告共同委托代理人胡隆志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，律師。特別授權(quán)。
原告張新宇（系原告張某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人。
被告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
被告姚正元（系被告姚某某之弟），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。
兩被告共同委托代理人云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人李木清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省資溪縣人。
第三人付大元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，公務(wù)員。
委托代理人姚啟財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)。特別授權(quán)。

原告王某、張某某訴被告姚某某、姚正元共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2012年3月7日立案受理后，依法通知張新宇作為本案原告，并追加付大元、李木清作為本案第三人參加訴訟。由于案情復(fù)雜，本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員付用來(lái)?yè)?dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員張燕、張海燕組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某、張某某及其委托代理人胡隆志，原告張新宇，被告姚某某、姚正元及其委托代理人云平，第三人李木清、付大元及付大元的委托代理人姚啟財(cái)，均到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解和鑒定期間均不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、張某某共同訴稱：2003年9月1日，被告姚某某簽訂地基買賣協(xié)議將位于武漢市江夏區(qū)紙坊街學(xué)府路140號(hào)房屋宅基地賣給原告王某和原告張某某之妻姚正環(huán)（已去世），原告王某和姚正環(huán)在該地基上共同出資建造了四層樓房一棟。但自2012年2月6日起，被告姚某某、姚正元多次以該房為他們所有為由滋擾原告將房屋對(duì)外出租?，F(xiàn)起訴，請(qǐng)求確認(rèn)位于武漢市江夏區(qū)紙坊街學(xué)府路140號(hào)房屋為原告所有并排除妨害。
原告張新宇訴稱：我無(wú)明確意見(jiàn)，服從法院關(guān)于房屋所有權(quán)的判決。
被告姚某某、姚正元共同辯稱：宅基地系拆遷還建的宅基地，該宅基地的性質(zhì)為村集體土地，根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，原告王某和姚正環(huán)不具備購(gòu)買農(nóng)村宅基地的資格，即使房屋是原告所建，也無(wú)法取得房屋的所有權(quán)。姚某某因病去世，房屋應(yīng)由其合法繼承人繼承，且被告也出資并參與了該房屋的修建，應(yīng)依法駁回原告的訴請(qǐng)。
被告姚正元另行辯稱：姚正環(huán)在病重期間向我借了30多萬(wàn)元治病未還，我有權(quán)使用和管理該房屋。
第三人付大元述稱：2012年1月20日我與原告張某某夫婦簽訂買賣協(xié)議，支付180000元把該房的第三層買下來(lái)了。不管原被告之間的糾紛如何解決，我的權(quán)利應(yīng)受保護(hù)。
第三人李木清述稱：我是該房屋的承租人，在該房屋的所有權(quán)確定后，我希望租賃合同能延續(xù)。
經(jīng)審理查明：2003年6月23日，武漢市江夏區(qū)紙坊舊城區(qū)拆遷指揮部與被告姚某某之妻李桂珍，就李桂珍之父的房屋拆遷問(wèn)題簽訂了拆遷安置協(xié)議書一份。協(xié)議簽訂后，該拆遷指揮部按照約定還建了75平方米的建房宅基地，還建宅基地現(xiàn)址為武漢市江夏區(qū)紙坊街學(xué)府路140號(hào)。2003年9月1日，被告姚某某與其妹姚正環(huán)和原告王某簽訂買賣協(xié)議，約定：被告姚某某將還建的75平方米地基轉(zhuǎn)讓給姚正環(huán)和原告王某，轉(zhuǎn)讓款28000元；姚正環(huán)和原告王某在簽字后一月內(nèi)付款后，即享有建房權(quán)。2003年9月29日，姚正環(huán)和原告王某與施工方簽訂協(xié)議，將建房工程發(fā)包給他人承建，2004年年底，建成面積為321平方米四層半樓房一棟。房屋建成后，姚正環(huán)和原告王某將該房一、二層出租給了第三人李木清使用，2012年1月2日，姚正環(huán)與其夫原告張某某與第三人付大元簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該房第三層以180000元的價(jià)格出賣給了第三人付大元。2012年2月6日間，因被告姚某某、姚正元向第三人李木清收取租金等問(wèn)題，由此釀成糾紛。
另查明，武漢市江夏區(qū)紙坊街學(xué)府路140號(hào)房屋宅基地的性質(zhì)為集體土地，所建成的房屋至今未辦理權(quán)屬登記。
本案審理中，原告王某、張某某申請(qǐng)撤回了要求確認(rèn)武漢市江夏區(qū)學(xué)府路140號(hào)房屋為其所有的訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及拆遷安置協(xié)議、買賣協(xié)議、建房合同、出租協(xié)議和本院調(diào)取的熊家武、王濤等人的證言材料及土地管理部門的證明材料等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，武漢市江夏區(qū)學(xué)府路140號(hào)房屋雖系原告張某某之妻姚正環(huán)和原告王某共同從被告姚某某處購(gòu)買地基建造，但至今未辦理房屋的相關(guān)權(quán)屬登記，且原告王某、張某某在本院通知參加訴訟的原告張新宇未提出主張的情況下亦撤回了要求確認(rèn)該房所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條規(guī)定的，排除妨礙請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人對(duì)己物已經(jīng)造成妨害的行為或設(shè)施請(qǐng)求排除的權(quán)利，原告王某、張某某未提供證據(jù)證明被告姚某某、姚正元對(duì)原告享有物權(quán)的特定物造成了妨害和危險(xiǎn)，并以被告姚某某、姚正元向第三人李木清收取租金為由主張排除妨礙的訴請(qǐng)，不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某、張某某要求排除妨害的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)483元，由原告王某、張某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 付用來(lái)
人民陪審員 張燕
人民陪審員 張海燕

書記員： 李明