王某
萬(wàn)明龍（湖北京中金律師事務(wù)所）
王某某
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
汪華軍（湖北荊門東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某，男，生于1986年1月10日，漢族，住荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)。
上訴人（原審原告）:王某某，男，生于1960年6月1日，漢族，住荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)。
二上訴人委托訴訟代理人:萬(wàn)明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道現(xiàn)代花園4棟，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800760667457X。
代表人:陳偉棟，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:汪華軍，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某某、王某因與被上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱新華保險(xiǎn)公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人王某某、王某及其委托代理人萬(wàn)明龍，被上訴人新華保險(xiǎn)公司的委托代理人汪華軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、王某上訴請(qǐng)求:維持一審判決第一項(xiàng)，撤銷第二、三項(xiàng)，改判新華保險(xiǎn)公司向王某某支付癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金3萬(wàn)元。
事實(shí)和理由:一、王某投保了附加安康提前給付重大疾病保險(xiǎn)中的可選責(zé)任。
1、投保單載明的“附加安康重疾”包含了附加安康提前給付重大疾病保險(xiǎn)中的基本責(zé)任和可選責(zé)任。
如果新華保險(xiǎn)公司承擔(dān)了基本責(zé)任，則亦應(yīng)承擔(dān)可選責(zé)任。
2、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋二》第十四條 ?規(guī)定，當(dāng)投保單與保險(xiǎn)單不一致時(shí)，以投保單為準(zhǔn)。
本案保險(xiǎn)單顯示的“可選責(zé)任無(wú)”是新華保險(xiǎn)公司單方面打印的內(nèi)容，不是王某投保時(shí)的意思表示。
3、本案一審適用簡(jiǎn)易程序開庭審理時(shí)，新華保險(xiǎn)公司認(rèn)為王某投保的附加安康提前給付重大疾病保險(xiǎn)包含可選責(zé)任，并認(rèn)可新華保險(xiǎn)公司應(yīng)給付癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金，后本案轉(zhuǎn)為普通程序后，新華保險(xiǎn)公司予以否認(rèn)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定，對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。
4、王某辦理案涉保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并非業(yè)務(wù)員身份，其對(duì)所投保的保險(xiǎn)合同內(nèi)容及相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任并不清楚。
二、一審程序違法。
1、本案不是疑難案件，一審無(wú)需轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?br/>2、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百六十九條 ?規(guī)定，轉(zhuǎn)為普通程序前雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實(shí)，可以不再進(jìn)行舉證質(zhì)證。
本案中，新華保險(xiǎn)公司一審適用簡(jiǎn)易程序開庭時(shí)已認(rèn)可投保單載明的“附加安康重疾”險(xiǎn)包含了可選責(zé)任。
但本案轉(zhuǎn)為普通程序后，一審法院再次要求雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，提醒新華保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單上載有“可選責(zé)任無(wú)”，違反上述法律規(guī)定。
新華保險(xiǎn)公司答辯稱，1、保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)以保險(xiǎn)單記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，本案保險(xiǎn)單載明“可選責(zé)任無(wú)”。
2、本案保險(xiǎn)的投保人是王某，業(yè)務(wù)員也是王某，其清楚如果投保可選責(zé)任，應(yīng)當(dāng)增加保費(fèi)。
3、新華保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)王某、王某某主張的證明目的有異議，一審法院并未提醒新華保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單載有“可選責(zé)任無(wú)”的內(nèi)容。
請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
王某、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求:新華保險(xiǎn)公司向王某、王某某給付重大疾病保險(xiǎn)金6萬(wàn)元及癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金3萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年11月19日，王某作為投保人為王某某在新華保險(xiǎn)公司購(gòu)買一份人身保險(xiǎn)，投保險(xiǎn)種為福如東海A款終身壽險(xiǎn)（分紅型）、附加安康提前給付重大疾病保險(xiǎn)（未約定可選責(zé)任），保單法定受益人為王某，兩險(xiǎn)種基本保險(xiǎn)金額均為60000元，保費(fèi)每年4200元，交費(fèi)期間20年，王某依約交納了保費(fèi)，保險(xiǎn)合同于xxxx年xx月xx日出生效。
其中，附加安康提前給付重大疾病保險(xiǎn)的基本責(zé)任第（2）項(xiàng)約定為:“被保險(xiǎn)人于本合同生效（或合同效力恢復(fù)）之日起一年后，由本公司認(rèn)可的醫(yī)院的?？漆t(yī)生確診初次發(fā)生本合同所指的重大疾病，本公司按主險(xiǎn)合同的基本保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金，本合同終止、主險(xiǎn)合同同時(shí)終止。
”保險(xiǎn)合同所指的重大疾病包括惡性腫瘤。
合同還約定，重大疾病保險(xiǎn)金和癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金的受益人為被保險(xiǎn)人本人。
2016年2月23日，王某某經(jīng)荊門市第二人民醫(yī)院診斷患結(jié)腸癌（屬惡性腫瘤），并入院治療。
住院期間，王某某之子王欣以王某某的名義向新華保險(xiǎn)公司申請(qǐng)支付重大疾病保險(xiǎn)金。
新華保險(xiǎn)公司調(diào)查得知王某某投保前有盲腸癌病史后，多次到王某某住院病房要求解除保險(xiǎn)合同。
2016年4月1日，王欣以王某某的名義到新華保險(xiǎn)公司處理解除合同事宜，新華保險(xiǎn)公司向王欣提供一份《理賠給付協(xié)議書》，要求王欣帶回去給王某某簽字，王欣到新華保險(xiǎn)公司樓下在協(xié)議上簽上王某某名字后交給新華保險(xiǎn)公司。
《理賠給付協(xié)議書》內(nèi)容為:“一、雙方同意解除福如東海A及附加安康提前給付（A款），并且乙方退還甲方主險(xiǎn)保費(fèi)13440元；二、福如東海A及附加安康提前給付（A款）解除后，乙方應(yīng)在十個(gè)工作日內(nèi)將上述款項(xiàng)匯入甲方提供的銀行賬戶。
”2016年4月6日，新華保險(xiǎn)公司將保費(fèi)13440元匯入王某某賬戶。
本院認(rèn)為，1、據(jù)個(gè)人業(yè)務(wù)投保書，王某投保的險(xiǎn)種為“福如東海A款”和“附加安康重疾”，該投保單并無(wú)關(guān)于可選責(zé)任給付癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金的記載。
此外，附加安康重疾險(xiǎn)中的基本責(zé)任重大疾病保險(xiǎn)金為6萬(wàn)元，可選責(zé)任癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金為主險(xiǎn)合同基本保險(xiǎn)金額的50%，即3萬(wàn)元。
若王某投保了可選責(zé)任，“附加安康重疾險(xiǎn)”對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額應(yīng)為9萬(wàn)元，但個(gè)人業(yè)務(wù)投保書寫明的“附加安康重疾”保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元。
據(jù)保險(xiǎn)合同2.3.2條的約定，可選責(zé)任在雙方約定的情形下產(chǎn)生，本案保險(xiǎn)單明確載明“可選責(zé)任的約定:無(wú)”。
由此，王某投保的“附加安康重疾”險(xiǎn)并不包括可選責(zé)任，亦不存在適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋二》第十四條 ?的情形。
2、本案一審2016年8月2日適用簡(jiǎn)易程序開庭審理時(shí)，王某某、王某提交了證據(jù)保險(xiǎn)合同，就此主張的證明目的為保險(xiǎn)公司給付重大疾病保險(xiǎn)金和癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金的條件和數(shù)額，并無(wú)新華保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付王某某、王某癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金陳述。
新華保險(xiǎn)公司對(duì)證明目的無(wú)異議，不能認(rèn)定該公司認(rèn)可王某投保了可選責(zé)任，同意支付癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金。
鑒于上述兩點(diǎn)，王某、王某某主張新華保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金的理由不能成立，一審判決未予支持王某、王某某的該項(xiàng)主張，并無(wú)不當(dāng)。
（二）一審程序是否違法
王某、王某某主張，1、本案不屬于疑難案件，不符合簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的法定條件。
2、《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第二百六十九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)為普通程序前雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實(shí)，可以不再進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
但一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景负筠D(zhuǎn)為普通程序后，再次組織雙方舉證、質(zhì)證，提醒新華保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)但載有“可選責(zé)任無(wú)”，違反上述法律規(guī)定。
新華保險(xiǎn)公司抗辯稱，1、本案第一次開庭涉及的爭(zhēng)議為保險(xiǎn)合同是否解除，加上雙方一審多次調(diào)解，調(diào)解期限占用較多審理期限，一審法院才將本案轉(zhuǎn)為普通程序。
2、《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第二百六十九條規(guī)定，案件轉(zhuǎn)為普通程序后，可以不進(jìn)行舉證質(zhì)證，并非應(yīng)當(dāng)不進(jìn)行舉證質(zhì)證。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十三條 ?規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。
據(jù)該規(guī)定，簡(jiǎn)易程序案件是否能轉(zhuǎn)為普通程序，由人民法院結(jié)合案件實(shí)際情況決定，并不以案情疑難為條件。
《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第二百六十九條第三款規(guī)定，轉(zhuǎn)為普通程序前，雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實(shí)，可以不再進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
首先，依該規(guī)定，不再進(jìn)行舉證、質(zhì)證的對(duì)象是雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實(shí)。
前文已述，在本案一審轉(zhuǎn)為普通程序前，新華保險(xiǎn)公司并未確認(rèn)應(yīng)向王某某給付癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金，因而該內(nèi)容不屬于雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實(shí)。
其次，上述條款是授權(quán)性的規(guī)定，即在案件轉(zhuǎn)為普通程序后，就當(dāng)事人之前已確認(rèn)的事實(shí)，法院有權(quán)決定是否重新舉證、質(zhì)證，并非不能進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
故一審將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒃俅谓M織雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，未違反法律規(guī)定，程序合法。
綜上，王某、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由王某某、王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、據(jù)個(gè)人業(yè)務(wù)投保書，王某投保的險(xiǎn)種為“福如東海A款”和“附加安康重疾”，該投保單并無(wú)關(guān)于可選責(zé)任給付癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金的記載。
此外，附加安康重疾險(xiǎn)中的基本責(zé)任重大疾病保險(xiǎn)金為6萬(wàn)元，可選責(zé)任癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金為主險(xiǎn)合同基本保險(xiǎn)金額的50%，即3萬(wàn)元。
若王某投保了可選責(zé)任，“附加安康重疾險(xiǎn)”對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額應(yīng)為9萬(wàn)元，但個(gè)人業(yè)務(wù)投保書寫明的“附加安康重疾”保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元。
據(jù)保險(xiǎn)合同2.3.2條的約定，可選責(zé)任在雙方約定的情形下產(chǎn)生，本案保險(xiǎn)單明確載明“可選責(zé)任的約定:無(wú)”。
由此，王某投保的“附加安康重疾”險(xiǎn)并不包括可選責(zé)任，亦不存在適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋二》第十四條 ?的情形。
2、本案一審2016年8月2日適用簡(jiǎn)易程序開庭審理時(shí)，王某某、王某提交了證據(jù)保險(xiǎn)合同，就此主張的證明目的為保險(xiǎn)公司給付重大疾病保險(xiǎn)金和癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金的條件和數(shù)額，并無(wú)新華保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付王某某、王某癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金陳述。
新華保險(xiǎn)公司對(duì)證明目的無(wú)異議，不能認(rèn)定該公司認(rèn)可王某投保了可選責(zé)任，同意支付癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金。
鑒于上述兩點(diǎn)，王某、王某某主張新華保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金的理由不能成立，一審判決未予支持王某、王某某的該項(xiàng)主張，并無(wú)不當(dāng)。
（二）一審程序是否違法
王某、王某某主張，1、本案不屬于疑難案件，不符合簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的法定條件。
2、《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第二百六十九條的規(guī)定，轉(zhuǎn)為普通程序前雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實(shí)，可以不再進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
但一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景负筠D(zhuǎn)為普通程序后，再次組織雙方舉證、質(zhì)證，提醒新華保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)但載有“可選責(zé)任無(wú)”，違反上述法律規(guī)定。
新華保險(xiǎn)公司抗辯稱，1、本案第一次開庭涉及的爭(zhēng)議為保險(xiǎn)合同是否解除，加上雙方一審多次調(diào)解，調(diào)解期限占用較多審理期限，一審法院才將本案轉(zhuǎn)為普通程序。
2、《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第二百六十九條規(guī)定，案件轉(zhuǎn)為普通程序后，可以不進(jìn)行舉證質(zhì)證，并非應(yīng)當(dāng)不進(jìn)行舉證質(zhì)證。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十三條 ?規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序的，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。
據(jù)該規(guī)定，簡(jiǎn)易程序案件是否能轉(zhuǎn)為普通程序，由人民法院結(jié)合案件實(shí)際情況決定，并不以案情疑難為條件。
《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋》第二百六十九條第三款規(guī)定，轉(zhuǎn)為普通程序前，雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實(shí)，可以不再進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
首先，依該規(guī)定，不再進(jìn)行舉證、質(zhì)證的對(duì)象是雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實(shí)。
前文已述，在本案一審轉(zhuǎn)為普通程序前，新華保險(xiǎn)公司并未確認(rèn)應(yīng)向王某某給付癌癥特別關(guān)愛保險(xiǎn)金，因而該內(nèi)容不屬于雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的事實(shí)。
其次，上述條款是授權(quán)性的規(guī)定，即在案件轉(zhuǎn)為普通程序后，就當(dāng)事人之前已確認(rèn)的事實(shí)，法院有權(quán)決定是否重新舉證、質(zhì)證，并非不能進(jìn)行舉證、質(zhì)證。
故一審將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并再次組織雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，未違反法律規(guī)定，程序合法。
綜上，王某、王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由王某某、王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊

書記員：陳婷婷